Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судном заседании гражданское дело по иску Пономарева Н.М. к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра-Смоленскэнерго» о признании незаконными действия филиала по прокладке линии электропередачи по земельному участку собственника и взыскании денежной суммы за неосновательное пользование чужим имуществом.

УСТАНОВИЛ :

Пономарев Н.М. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра -Смоленскэнерго» ( далее ОАО «МРСК Центра- Смоленскэнерго» о признании незаконными действия филиала по прокладке линии электропередачи по земельному участку принадлежащего ему на праве собственности и взыскании денежной суммы за неосновательное пользование чужим имуществом, указав, что 03.03.2008 года он приобрел в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу : , , с кадастровым номером №

Весной 2009 года, на его земельном участке, без его ведома, ответчиком была проложена высоковольтная линия электропередачи. В результате 315 кв.м. принадлежащей ему земли оказалось в охраной зоне и которыми он не может пользоваться по своему усмотрению. Кроме того на данной площади он уже заложил фундамент для строительства нового дома.

Уточнив требования, просит с ответчика взыскать 40 730 рублей компенсации за неосновательное пользование земельным участком. В результате противоправных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с этим компенсацию морального вреда он оценивает в 20 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать представительские расходы в сумме 6 000 рублей, 3 000 рублей оплаты за составления схемы земельного участка, а также расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 34 500 руб.

В судебном заседании Пономарев Н.М. и его представитель Безруков К.Н. заявленные требования подержали по вышеуказанным обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра-Смоленскэнерго», Савельев А.Б. заявленные требования не признал, суду пояснил, ОАО «МРСК Центра -Смоленскэнерго» осуществляет транспортировку электроэнергии на жизненно важные объекты потребителям.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса РФ, сохраняется,( включая собственность на землю) относящие к статусу земли энергетики( ст. 89 ЗК РФ). Под статусом земли энергетики предусматривалось в п.3 ст.4 ст. 79 ЗК РСФСР действующей в старой редакции от 25.04.1991 г. № 1103-179 предоставляемые предприятием для основного целевого назначения и осуществления, возложенных на них задач и размещение на этих землях построек и сооружений.

ВЛ -0,4 кВ с деревянными опорами, идущая от ТП-188 на проложена была еще до 1992 г., которая обеспечивала электроэнергией жителей деревень: и потребителей дачных участков. В связи с тем, что бывшей линии электропередачи потребовалась замена деревянных опор на железобетонные, то Смоленским ОКП Россевзапсельэнергопроект на основании заключенного договора с Западными электрическими сетями от 25.08.1992 г. № были выданы технические условия № от 30.07.1992 г. на проектирование ВЛ-0,4 в , где вп.п.1,5 предусматривалось при проектировании ВЛ-0,4 кВ взамен пришедшим в негодность, применительно к железобетонным опорам. Проект был согласован со всеми заинтересованными лицами. Данная воздушная линия от ТП 188 проходила посередине спорного земельного участка истца. В том же году работы по замене аварийной ЛЭП, не меняя конфигурации, были выполнены.В марте 1999 г. неизвестными лицами было совершено хищение воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, а потребители были подключены к дополнительной линии. Однако из-за расширения строительства жилых домов, увеличилось и потребление электроэнергии. ОАО «МРСК Центра -Смоленскэнерго» восстановило проектное положение ЛЭП по прежней схеме, установив при этом на спорном земельном участке, взамен двум поврежденным истцом, новые железобетонные опоры. Подача электроэнергии прежним потребителям, кроме этой, технически по другой схеме невозможно, что опровергает доводы истца об отсутствии ВЛ до приобретения первоначальным собственником ( его отцом) земельного участка, который претензий к владельцу сетей не предьявлял. Собственником спорного земельного участка, истец стал только 16.04.2008г. Следовательно, истец приобрел право собственности на земельный участок после замены аварийной ВЛЭП на новую. Таким образом, утверждение истца, что линия была проложена без его согласия, является необоснованным.

Также считает необоснованными доводы Пономарева Н.М., ссылающегося на то, что после заливки фундамента строящийся объект оказался в охраной зоне электросетевого хозяйства.

Согласно п.п.10,11.12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением правительства РФ № 160 от 24.02.2009г., указывается, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В момент приобретения в собственность земельного участка истец был осведомлен о прохождении воздушной ЛЭП. Помимо этого истцом с участка были самовольно вытащены из земли железобетонные опоры, которые в поломанном виде лежат на его участке.

Если истец на момент приобретения в собственность земельного участка знал о прохождении высоковольтной ЛЭП, собственником которой является ответчик, по части земельного участка, то считается факт недоказанного возникновению у истца убытков.

Просит в иске по всем заявленным требованиям отказать.

Представитель ФГУ « Земельная кадастровая палата», привлеченная судом в качестве 3-го лица, Кузенкова С.Н. представила суду кадастровое дело № пояснив, что данное кадастровое дело было сформировано 24.12.2007 года, собственником которого в тот период являлся отец истца ФИО6 В настоящее время собственником земельного участка является Пономарев Н.М., в тех же границам, что и его предшественник.

Заслушав объяснение сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности ( статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами ( статья 35, часть 1и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона( статья 36)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении от 30.01.2009 N 1-П, Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты ( п.1 ст.1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривают, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец с 16.04..2008 года, является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенном по адресу:

№.

Весной 2009 года, на земельном участке Пономарева Н.М. без его ведома, ответчиком была проложена высоковольтная линия электропередач. В результате чего 315 кв.м. принадлежащей истцу земли и часть строящего домовладения оказались в охраной зоне и не могут использоваться по назначению.

Как основание для прокладки линии электропередачи через участок истца, ответчиком в судебное заседание был предоставлен проект строительства линий электропередач в де ( л.д.№) согласованный и утвержденный 14 августа 1992 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что реконструированная линия электропередачи проходит по той же траектории, где проходила и старая линия.

Истец же утверждает обратное, завив, что даже при визуальном осмотре местности, прилегающей к его земельному участку, видно, что реконструированная линия электропередач, проходит не по прямой линии, а отклоняется от старой траектории ( предусмотренной проектом) примерно на тридцать градусов, опоры установленные на его участке, находятся примерно в 12 метрах от старых опор, стоявших строго на меже, между его земельным участком и земельным участком соседа, т.е. на муниципальных землях. Считает, что при прокладке действующей электролинии, ответчик отклонился от проекта, что повлекло к нарушению его, истца, прав, как собственника.

Суд находит доводы истца законными и обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а его требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно выводам изложенным в заключении землеустроительной экспертизы № проведенной ООО «организация1», что фактические границы земельного участка Пономарева Н.М., обозначенные на местности забором, не соответствуют границам земельного участка по данным кадастрового учета. На земельном участке принадлежащем Пономареву Н.М. с кадастровым номером № (по данным ГКН), находятся две железобетонные опоры ЛЭП с номерами -«Л2/7 и Л2/8. Местоположение линии электропередач в районе земельного участка Пономарева Н.М. не соответствует местонахождению линии электропередач на проекте представленном ответчиком. Расстояние от дороги ( улицы) -т.1 на плане -до поворотной опоры ( на плане Л2/9) по факту составляет -125.9 м.( приложение №6стр.6), а согласно проекта -104м ( приложение №6 стр.7). Угол поворота фактической электролинии составляет -74, 14 градуса. На проекте линия электропередач проходит приблизительно посередине участка ( собственник, землепользователь не известен), по факту электролиния проходит по участку Пономарева Н.М. в 4м, от границ с участком ФИО7 ( №

Остатки старой опоры ЛЭП, представляет собой сломанные на уровне земли железобетонные столбы с остатками спиленных деревянных столбов. Фактическое расстояние от этой опоры до дороги ( улицы в де) составляет -106,6 м., согласно проекта -104 м. Угол поворота между направлением фактического прохождения ЛЭП и направлением прохождения ЛЭП до реконструкции 1992 г.от старых опор составил бы 84,38 градусов, угол поворота линии электропередач на проекте составляет -90 градусов.

Таким образом, ответчиком при прокладке ЛЭП в 2009 году, допущены отступления от проекта утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Прокладка линии электропередачи была проведена по земельному участку Пономарева Н.М., без его согласия. В следствии чего истец не имеет фактической возможности использования земельного участка площадью 315 кв.м. по назначению, что также подтверждается заключением экспертизы.

Площадь охранной зоны линии электропередач, проходящей через участок Пономарева Н.М. составляет 315 кв.м. В границах охраной зоны ЛЭП можно использовать земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений ; посадка и вырубка деревьев и кустарников; и др. ( л.д. №).

В силу п.7 ч.1 ст.1, ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Согласно эксперта №, величина ущерба, причиненного истцу в результате прокладки линии электропередач через его земельный участок, составляет 40 730 рублей., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 34 500 рубле и 6000 рублей представительских расходов, расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему морального вреда, так как его требования не основаны на законе. При разрешения спора по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Пономарева Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра «Смоленскэнерго» в пользу Пономарева Н.М. 40 730 рублей материального ущерба за незаконное пользование земельным участком, 34 500 рублей оплаты за проведение экспертиз, 6000 рублей оплаты услуг представителя и 1 421 руб. 90 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части иска Пономареву Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд, в 10-ти дневный срок со дня изготовления полного текста решения.

Судья В.В. Иванова