Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гущина ББ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Заявитель Гущин Б.Б. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на комиссионных началах, указав в обоснование заявленных требований, что имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, было нажито им и Гущиной Н.В. во время зарегистрированного брака. После расторжения брака раздел совместно нажитого ими имущества не был произведен. На момент вынесения постановления судебному приставу-исполнителю было известно о том, что это имущество нажито в период брака.

В судебное заседание заявитель Гущин Б.Б. не явился, полагал возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Гущина Б.Б. Леонтьев В.А. требования своего доверителя поддержал, сослался на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что оспариваемое Гущиным Б.Б. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ явялетяс незаконным, противоречит пункту 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Гущина Б.Б., в частности, право Гущина Б.Б. на обращение взыскания на его долю в праве собственности на имущество, приобретенное с ФИО7 в период брака, исключительно в судебном порядке. Судебному приставу-исполнителю было известно, что имущество, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено Гущиным Б.Б. и ФИО7 в период брака, поскольку она неоднократно принимала участие в рассмотрении дел по искам ФИО6 об обращении взыскания на нажитое супругами ФИО7 имущества. Кроме того, судьей ФИО5 было вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО6 об обращении взыскания на долю Гущина Б.Б. в спорном имуществе, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО1 также было известно.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 требования Гущина Б.Б. не признала, пояснила, что в ее производстве имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы долга с Гущина Б.Б. в пользу ФИО6 Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в количестве 17 наименований. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ направлена в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в Березовский отдел судебных приставов поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи имущество направлено на реализацию. После того как узнала, что Гущин Б.Б. обратился в суд с таким заявлением, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отзыве имущества с реализации. Акта о передаче ей нереализованного имущества нет.

Взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Гущина Н.В. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Варенцов Е.В. в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя Леонтьева В.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, исследовав материалы дела, считает требования Гущина Б.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 254 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в производстве отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским городским судом на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гущина Б.Б. в пользу ФИО6 суммы в размере 9906809.52 рублей.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на комиссионных началах, судебный пристав-исполнитель передал Территориальному управлению Росимущества в для реализации арестованное актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество: книжный шкаф, компьютерный стол, шкаф для белья, телевизор, магнитола, спальный гарнитур, всего 17 наименований.

Актом приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт передачи судебным приставом-исполнителем названного имущества на реализацию.

Заявитель Гущин Б.Б.., полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право на обращение взыскания на принадлежащую ему долю в праве собственности на имущество по решению суда, просил признать данное постановление незаконным. С доводами заявителя следует согласиться.

Так, в силу статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

ФИО7 и Гущин Б.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено имущество книжный шкаф, компьютерный стол, шкаф для белья, телевизор IVС. FV-2124ЕЕ, стенка, магнитола «Элджи», копировальный аппарат - 5 СХ-4300, шкаф-купе, мягкая мебель, холодильник «Атлант», уголок для кухни, микроволновая печь, телевизор «Soni», спальный гарнитур, музыкальный центр, компьютер, кухонный гарнитур.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество должника Гущина Б.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась к Гущину Б.Б. с требованием предоставить доступ к имуществу, описанному и арестованному актом описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель Гущина Б.Б. ФИО4 сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО1, что имущество, на которое актом № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, приобретено Гущиным Б.Б. и ФИО7 в период брака, является их совместной собственностью.

Письмом без даты, представленным в материалы дела, судебный пристав-исполнитель сообщила взыскателю ФИО6, что имущество, на которое наложен арест, приобретено супругами ФИО7 в период брака, рекомендовала обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю должника.

Определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к Гущину Б.Б., ФИО7 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения из-за неявки сторон.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации, актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию.

Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов возможно по соответствующему иску кредитора при недостаточности собственного имущества должника. В отношении спорного имущества кредитор ФИО6 обратился в суд с иском о выделении доли в общем имуществе супругов, однако раздел не был произведен, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого постановления ей было известно, что имущество приобретено Гущиным Б.Б. и ФИО7 в период брака.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что она принимала участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО6 об обращении взыскания на долю Гущина Б.Б. в общем имуществе, направила ФИО6 письмо о необходимости обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю Гущина Б.Б., представила суду в материалы дела копию письма.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель Гущина Б.Б. ФИО4 известил судебного пристава-исполнителя, что арестованное имущество (мебель и бытовая техника) является совместным имуществом супругов ФИО7.

Несмотря на изложенные обстоятельства, полученные сведения о принадлежности арестованного имущества Гущину Б.Б. и ФИО7 на праве совместной собственности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по реализации имущества, что нарушило право Гущина Б.Б. на обращение взыскания на его долю в общем имуществе на основании решения суда. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, принятым в нарушение требований п. 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, нарушает право должника Гущина Б.Б. на обращение взыскания на его долю в общем имуществе супругов на основании решения суда.

Действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем после обращения Гущина Б.Б. в суд, не восстановили его нарушенное право.

Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт передачи имущества на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ею отозвано с реализации арестованное имущество, поскольку должник Гущин Б.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию. Акт о передаче имущества с реализации судебному приставу-исполнителю отсутствует, о чем пояснила в судебном заседании ФИО1

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявление Гущина ББ удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова