Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к региональному фонду КРМДКК, ООО «Сибиком», ООО УК «ЖСК» о возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к региональному фонду КРМДКК, ООО «Сибирский комфорт» (далее ООО «Сибиком»), ООО УК «ЖСК» об устранении имеющихся нарушений допущенных при производстве кровельных работ, возложении обязанности произвести утепления чердачного перекрытия в соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ и требований СанПин. Мотивировав свои требования тем, что техническим заказчиком МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» и подрядной организацией ООО «Сибиком» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение капитального ремонта крыши . Работы подрядной организацией выполнены, что подтверждается актом комиссионной приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником , после проведенного ремонта крыши и чердачного помещения истец обнаружила промерзание потолка, при измерении которого температура равнялась 10-12 градусов, также значительно снизилась температура воздуха в жилых комнатах до 16 градусов. Для устранения указанных проблем обращалась с заявлениями в ООО «Жилье-2», ООО УК «ЖСК», региональный фонд КРМДКК. ООО УК «ЖСК» подтвердило промерзание перекрытия чердачного помещения по причине отсутствия слоя утеплителя при производстве капитального ремонта. При этом до настоящего времени допущенные нарушения никем из ответчиков не устранены, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно представитель истца ФИО2 пояснил, что квартира истца расположена в пятиэтажном доме на пятом этаже. В 2018 в доме проводился капитальный ремонт крыши. После ремонта в зимний период времени в квартире истца стала понижаться температура ниже установленных норм. Специалисты ООО УК «ЖСК» установили, что толщина слоя утеплителя была не более 10 см, тогда как при норме 24 см, а также обнаружены и другие нарушения технологического процесса ремонта чердачного помещения.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО УК «ЖСК», считает, УК ненадлежащим ответчиком, так как требования истца относятся к некачественному капительному ремонту. Данные работы ООО УК «ЖСК» не проводило и не была их заказчиком. Когда истец обратился с жалобой о промерзании потолка в квартире ООО УК «ЖСК» провело замеры, составила акт, выполнило ремонт межпанельных швов, при этом данный ремонт проблему истца не устранил, так как холод в квартиру истца поступает с потолка.

Представитель ответчика ООО «Сибиком» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Сибиком» выполняло работы по капитальному ремонту крыши МКД . Все работы выполнены в соответствии с проектом, техническим заданием, акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами. Комиссия приняла работы, замечаний никаких не было. Количество утеплителя указано в техническом задании. Возможно, что при эксплуатации утеплитель дал усадку, или его мог кто-нибудь унести, а возможно, что при разработке технического задания была допущена ошибка в расчете. После капитального ремонта работы преданы ООО УК «ЖСК», как в дальнейшем происходило облуживание дома не известно. Считаем, что ООО «Сибиком» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИТЦ Атри» ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что между ООО «ИТЦ Атри» и региональным фондом КРМДКК заключен договор на оказание услуг по изготовлению проектной документации на проведение работ. Согласно п.1.1. договора подрядчик обязан разработать проектную документацию, в том числе на капитальный ремонт дома по . Согласно акту работы выполнены, приняты без замечаний, со стороны регионального фонда КРМДКК произведена оплата в полном объеме. Согласно заключению судебной экспертизы указана причина промерзания в квартире истца – некачественно проведенный капитальный ремонт кровли в связи с чем ООО «ИТЦ Атри» не несет ответственности за то, как исполнялась проектная документация подрядчиком.

Представитель ответчика регионального фонда КРМДКК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель ФИО6 (полномочия подтверждены) представила в суд письменное ходатайство об отложении судебного, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как ответчиком не представлены доказательства уважительной причины неявки представителя в судебное заседания, кроме того ответчик является юридическим лицом и в штате имеет не одного представителя, явку которого мог обеспечить в судебное заседание с учетом того, что дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ и о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. До судебного заседания представитель ФИО7 (полномочия подтверждены) представил письменный отзыв, из которого следует, что функции технического заказчика переданы МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС». Для выполнения капитального ремонта крыши МКД привлечен ООО «Сибиком». Выполнение капитального ремонта крыши осуществлялось в соответствии с проектом разработанным ООО «ИТЦ Атри». Укладка утеплителя подтверждается КС-2. Кроме того после выполнения работ подписан комиссионный акт ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и представителем УК. Ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Сибиком» и (или) техническим заказчиком не имеется. С жалобой истец обратилась в фонд только спустя два года (том №2 л.д.39,46,60, 196-197, том №2 л.д.48).

Представитель МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв. Из письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между региональным фондом КРМДКК, ООО «Сибиком» и МКУ города Красноярска «УКС» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в МКД, расположенных на территории г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ функции технического заказчика по указанному договору от МКУ города Красноярска «УКС» переданы МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС». Ремонт крыши МКД выполнен и принят ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. При этом гарантии не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации, естественного износа, неправильного использования. Указанным домом управляет ООО УК «ЖСК». Никаких обращений и жалоб от собственников по качеству выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ не поступало. На день приемки объекта работы были выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами. Считает, что управляющая компания должна отвечать пред собственниками за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащие содержание общего имущества (том №1 л.д.102-104, том №2 л.д.39,45).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст. 182 ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - государственными бюджетными и казенными учреждениями, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются муниципальными бюджетными и казенными учреждениями) на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной правовой нормы региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (том №1 л.д.76-78).

МКД управляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.89-100).

МКД по адресу: включен в региональную программу "Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между региональным фондом КРМДКК (заказчик) и ООО «ИТЦ Атри» (исполнитель) заключен договор № по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Красноярского края, в том числе и по адресу: (том №2 л.д.70-78).

ДД.ММ.ГГГГ региональный фонд КРМДКК и ООО «ИТЦ Атри» подписали акт приема-сдачи работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт крыши в МКД (том №2 л.д.35).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ региональный фонд КРМДКК (Фонд), администрация города Красноярска (заказчик), глава города Красноярска ФИО8 (стороны) определен порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Красноярского края. Согласно указанного договора технический заказчик от имени Фонда уполномочивается последним на осуществление функции технического заказчика, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации в объеме, предусмотренном приложением №. Технический заказчик имеет право самостоятельно определить организацию, выполняющую все или часть функций переданных по договору. Технический заказчик обязуется в договорах, заключенных им во исполнение данного договора с третьими лицами указывать Фонд в качестве третьей стороны несущей самостоятельные обязанности. Перечень МКД в отношении которых техническому заказчику передаются функции технического заказчика определен сторонами в приложении № к договору, в том числе и на (том №1 л.д.105-129).

Постановлением администрации города Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Красноярска, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора администрация города Красноярска приняла на себя функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту. Функции технического заказчика в отношении МКД возложены на МКУ города Красноярска «УКС» (том №1 л.д.130).

Постановлением администрации города Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что функции технического заказчика с МКУ города Красноярска «УКС» возложены на МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» (том 31 л.д.131).

Между МКУ города Красноярска «УКС» «технический заказчик1» (заказчик), ООО «Сибиком» (подрядчик), региональный фонд КРМДКК (плательщик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капительному ремонту крыш в МКД расположенных на территории , с приложениями: техническим заданием; ведомостями объемов работ; графиками выполнения работ; локально сметными расчетами; с дополнительными соглашениями с приложениями (том №1 л.д.133-185).

Гарантийный срок на качество выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ (п.7.1).

Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующими в Российской Федерации строительными нормами; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика (п.7.2).

Указанные гарантии не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта. Неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами (п.7.3).

Капитальный ремонт крыши осуществлялся ООО «Сибиком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.199-224,237). Также ДД.ММ.ГГГГ подписан акт комиссионной приемки выполненных работ, подписанный приемочной комиссией: МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» (заказчик), ООО «Сибиком» (подрядная организация) и представителем ООО УК «ЖСК» (том №1 л.д.198). Замечания в КС-2, КС-3 и в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» составлены обращения МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» и акт по капитальному ремонту крыши из которых следует, что:

на объекте отсутствуют информационные стенды об ответственных лицах на производстве работ, отсутствует ограждение, предупреждающие знаки по периметру придомовой территории, не качественно выполнены примыкания к вентиляционным шахтам, а также необходимо урегулировать вопрос с затоплениями квартир № загрязнением балконного остекления мастикой в ;

при визуальном осмотре выявлены замечания: люки выход на чердак не закрываются на запирающие устройство, а именно отсутствует сердцевина; металлический ковер выкрашен некачественно; крепление мусоропровода выполнено некачественно; на ограждающих конструкций отсутствует резиновая подложка сопряжения с Ж/Б плитой; недостаточно произведено крепление оцинковки на парапете; имеется мусор в чердачном помещении, кровли и на придомовой территории; некачественно выполнена герметизация люков выхода на кровлю; локальными участками выполнено некачественно примыкания к вентиляционным шахтам;

на ограждениях имеется отслоение масляной краски, некачественно выполнены примыкания к вентиляционным шахтам, канализационные стояки выведены с нарушением, некачественно выполнено устройство обшивки парапета, имеется отслоение гидроизоляции по периметру кровли, отслоилось гидроизоляционная лента на люках выхода на кровлю (том №1 л.д.80,82-83).

ООО «Жилье-2» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 из которого следует, что в Б произведены замеры температуры воздуха и установлено, что температура потолка в месте примыкания к наружным плитам от 20 до 13°С, требуется ремонт стыков стеновых панелей (том №1 л.д.6).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производился ремонт межпанельных швов, о чем составлен акт (том №1 л.д.236).

Из акта ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Б произведено тепловизионное обследование конструктивных элементов потолка и установлено, что квартира расположена на 5 этаже в 5 этажном панельном доме, температура в коридоре 17 °С, в зале углы 12-15°С, кухни 14-17°С, при наружной температуре воздуха -21°С (том №1 л.д.7).

ФИО1 обращалась с жалобой в ООО УК «ЖСК» на некачественный ремонт крыши из-за чего у нее в квартире происходит промерзание потолка. В свою очередь ООО УК «ЖСК» направило письмо в МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» с требованием принять меры по устранению нарушений, на что МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» ответило отказом, ссылаясь на то, что работы приняты по акту ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и частичное отсутствие утеплителя при эксплуатации крыши на протяжении двух лет гарантийным случаем не является (том №1 л.д.8-11).

При этом согласно уведомления регионального фонда КРМДКК от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Фонд просил технического заказчика МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» организовать осмотр помещения, подрядную организацию ООО «Сибиком» устранить нарушения. На указанное уведомление ООО «Сибиком» ответило, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией (том №1 л.д.12-14).

МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» только ДД.ММ.ГГГГ составило акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта крыши , в ходе котрого при осмотре чердачного помещения произведены замеры утеплителя чердачного перекрытия. Слой утеплителя составляет 10-12 см. Над квартирой 117 находится вентиляционная шахта, имеется локальное разрушение битумного покрытия лотковых плит (том №1 л.д.88).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза (том №1 л.д.249-251).

Из заключения ГПКК КРЦЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проводилась в присутствии истца ФИО1, представителя ООО УК «ЖСК». Проведены замеры воздуха в установлено, что по поверхности потолка, а так же по зоне теплопроводных горизонтальных включений визуализируются пятна темного цвета схожие с образованием грибка и плесени. В результате проведенного неразрушающего тепловизионного обследования ограждающих несущих конструкций:

в гостиной - в верхней зоне теплопроводного включения над окном фиксируется понижение температуры до 11 °С, что не ниже расчетной точки росы в соответствии с СП5013330.2012; по поверхности потолка происходит значительное понижение температуры до 13,3°С, что противоречит требованиям СП5013330.2012; в результате значительного понижения температуры на потолке и по зоне теплопроводных включений по наружной стене на расстоянии до 0,5 м. фиксируется понижение температуры до 19,8,1 °С, что не соответствует требованиям СП5013330.2012;

в коридоре выявлено, что на поверхности потолка температура опускается до 16,3°С, что противоречит требованиям СП5013330.2012.

В связи с выявленным значительным понижением температуры на поверхности потолка, экспертом проведено исследование чердачного помещения, выполнен тепловизионный контроль и установлено, что по всей площади выполненного утеплительного слоя по поверхности плиты покрытия фиксируется значительное эксфильтрация теплового воздуха. Согласно технического задания к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметного расчета и акта выполненных работ, установлено, что предусмотрено утепление на площади 881,5 кв.м., для этого предусмотрено 231,3 куб.м керамзита, следовательно толщина слоя засыпки должна быть 27-28 см. Согласно смете, нормативный объем керамзита подлежит замене на пеностекло с индексом 1,1, то есть увеличен на 10% от заложенного объема на утепление, таким образом, толщина засыпки должна составлять 28-29 см. Экспертом проведено выборочно вскрытие в двух местах утеплительного слоя над исследуемой квартирой и установлено, что пароизоляционная пленка по основанию плиты покрытия отсутствует в полном объеме, что не соответствует СП 17.1333.2017 и условиям технического задания; толщина утеплительного слоя колеблется от 19-20 см., что не соответствует сметной документации; установить соответствует ли фракция (размер) щебня примененного пеностекла не предоставляется возможным, из-за отсутствием информации. Для устранения причин понижения температуры в квартире истца необходимо провести ремонт чердачного помещения в соответствии с техническим заданием к договору капитального ремонта кровли, а именно: провести очистку помещения от щебня из пеностекла на всей площади над исследуемой квартирой; произвести укладку пароизоляционного покрытия (Изоспан С); провести утепление кровли щебнем из пеностекла на толщину в соответствии с проектном, то есть до 29 см. Кроме того необходимо выполнить работы в квартире истца. Таким образом эксперты пришли к выводам, что в зафиксировано значительное понижение температуры на поверхности потолка в гостиной комнате и коридоре. Причиной образования низких температур является некачественно проведенный капитальный ремонт в МКД по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части не выполнения требований по устройству теплоизоляционного покрытия плиты. Примененный материал утеплителя отличается высокими эксплуатационными характеристиками, срок эксплуатации не ограничен, морозостойкость не менее 100 циклов. Следовательно изменение технических характеристик утеплителя, изготовленного в соответствии с требованиями ГОСТ 59574-2001 невозможно. Необходимо провести ремонт чердачного помещения, выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, которая была установлена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт. Данные работы можно выполнять в любое время года. Срок работ по данному виду работ определен в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения возникших недостатков от образования низких температур, на потолке составляет 13 841 рубль (том № л.д.11-25).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ГПКК «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что эксперты ГПКК «КРЦЭ» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, ставящих под сомнение законность и обоснованность последнего, в материалах дела отсутствуют, суду стороной ответчика не представлены, согласно ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчиков, что акт выполненных работ КС-2 и акт комиссионной приемки подписаны без замечаний, не доказывают, что капитальный ремонт крыши МКД проведен надлежащего качества, а недостатки, на которые указывает истец, образовались не в связи с действиями подрядчика, при том, что все недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и подтверждены представленными в дело допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что капитальный ремонт крыши в МКД проведенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, над квартирой истца выполнен некачественно. Дефекты обнаружены в период гарантийного срока. Первое обращения истца, о промерзании квартиры после проведенного капитального ремонта в УК было в декабре 2019. ООО УК «ЖСК» пыталось исправить промерзание квартиры истца иным способом, таким как ремонт межпанельных швов, но к положительному результату данные работы не привели. Таким образом, требования истца о возложении обязанности устранить нарушения при производстве капитального ремонта подлежат удовлетворению. При том суд считает возможным конкретизировать виды работ, которые необходимо выполнить ответчику в соответствии с техническим заданием к договору капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ: провести очистку помещения от щебня из пеностекла на всей площади над квартирой 117; произвести укладку пароизоляционного покрытия (Изоспан С); провести утепление кровли щебнем из пеностекла на толщину в соответствии с проектном, то есть до 29 см.

При этом в данном случае суд не вышел за пределы исковых требований, определив конкретный вид работ, так как выводы эксперта о необходимости проведения определенного перечня работ по устранению допущенных при капитальном ремонте недостатков, которые необходимы для восстановления прежнего состояния МКД, со стороны ответчика не опровергнуты. Ответчиком доказательств устранения недостатков иным способом, не представлено.

Надлежащим ответчиком по делу является региональный фонд КРМДКК, так как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

В связи с изложенным требования истца к ООО «Сибиком», ООО УК «ЖСК» удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требования экспертного учреждения ГПКК «КРЦЭ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 13 275 рублей с ООО «Сибиком» (том №2 л.д.9-10), суд учитывает, что надлежащим ответчиком по делу установлен региональный фонд КРМДКК, исковые требования истца удовлетворены, в материалы дела ГПКК «КРЦЭ» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик ООО «Сибиком» суду не представило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика регионального фонда КРМДКК в пользу ГПКК «КРЦЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 275 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с регионального фонда КРМДКК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Возложить на региональный фонд КРМДКК () обязанность устранить недостатки некачественного капитального ремонта крыши в МКД в соответствии с проектно-сметной документацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт, а именно провести очистку помещения от щебня из пеностекла на всей площади; произвести укладку пароизоляционного покрытия (Изоспан С); провести утепление кровли щебнем из пеностекла на толщину в соответствии с проектном, то есть до 29 см.

Взыскать с регионального фонда КРМДКК () в пользу ГПКК «КРЭЦ» () расходы на экспертизу 13 275 рублей.

Взыскать с регионального фонда КРМДКК () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибиком», ООО УК «ЖСК», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.07.2022 года.