Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричук В.Ф. к Бородину И.В., Садыровой М.Р., ООО «ответчик» о признании решения общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ. несостоявшимся и неправомочным; признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, оформленные протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, взыскать с Бородина И.В. и Садыровой М.Р. в пользу истца судебные расходы в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения № в доме № по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГг. из полученного ответа, истцу стало известно, что якобы ООО «ответчик» является управляющей организацией по управлению домом №, расположенном по адресу: АДРЕС на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, состоявшемся в ДД.ММ.ГГГГ. Данное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС является несостоявшимся и неправомочным, а решения этого собрания, оформленные протоколом собрания незаконными, так как при проведении этого собрания был допущен ряд существенных нарушений требований ЖК РФ по проведению общих собраний собственников помещений и нарушены его права и законные интересы. Истец никогда не получал уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу и поэтому не мог принимать и не принимал участия в этих собраниях. Инициатором собрания был совет дома, не имеющий права быть инициатором общего собрания. Инициаторы проведения собрания не исполнили требования закона, не направили каждому собственнику помещений заказным письмом, а равно не исполнили вручение каждому собственнику помещений под роспись сообщения о проведении собрания в соответствии с требованиями по содержанию и срокам. Не направление каждому собственнику помещения сообщения о проведении собрания лишает право считать голосование доказательством проведенного собрания. На общем собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня этого собрания. Отсутствие кворума. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Истец: Киричук В.Ф. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики: Бородин И.В., Садырова М.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Киричук В.Ф. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. На собрании обсуждались процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании; выбор способа управления, реализация способа управления, утверждение тарифа – содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, утверждение правил проживания в многоквартирном доме, утверждение права Управляющей компании заключать договора с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец реализовал свое предусмотренное законом право на обжалование указанного решения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо нарушений прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирной доме по выбору управляющей компании при проведении общего собрания от 04.06.2015г., судом установлено не было.

Доводы истца о том, что при проведении собрания были допущены нарушения, связанные с процедурой организации и проведения собрания, отсутствовал кворум, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый протокол общего собрания не препятствует истцу принять участие в выборе новой управляющей компании.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было.

В судебном заседании установлено, что о проведении собрания Киричук В.Ф. узнал ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного срока. Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киричук В.Ф. к Бородину И.В., Садыровой М.Р., ООО «ответчик» о признании несостоявшимся, неправомочным, недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС городок, АДРЕС, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с Бородина И.В., Садыровой М.Р. в пользу Киричук В.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова