Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения от дорожно - транспортного происшествия, Материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения от дорожно - транспортного происшествия, материального ущерба, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 24.05.2018г. в районе дома №45 по ул.Свердлова в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Авенсис, г.н. №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем <***>, г.н. Р684КН 45, допустил столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного материального ущерба принадлежащего автомобилю истца составляет 68007 руб. (с учетом износа по единой методике определения ущерба) 110067 руб. (без учета износа) в соответствии с экспертным заключением № выданным независимым экспертом "НВИ" За услуги автоэксперта уплачено 5600 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила истцу 44000 руб. в качестве страхового возмещения от указанного ДТП, после предъявления претензии 15100 руб., всего 59100 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП с учетом износа деталей, возмещенного в рамках действующего ОСАГО составляет 13907 руб. (68007 руб. + 5000 руб. - 59100 руб.). Поскольку разница в сумме ущерба с учетом износа по единой методике и без учета износа по рыночным ценам, составляет 42060 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения 13907 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба от ДТП 42060 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1461 руб. 80 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя Половинчика А.И.

Представитель истца ФИО4 - адвокат Половинчик А.И.. в судебном заседании исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее представили отзывы на исковое заявление, согласно которым пояснили, что рассмотрев материалы убытка, ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 44000 руб. 28.06.2018г. ФИО1 подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Пересмотрев материалы выплатного дела, ООО «СК «Согласие» пришли к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения, в связи с чем 05.07.2018г. перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 15100 руб., на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки №-4 июля 2018г. - 6. Такая разница в выплате страхового возмещения возникла из-за того, что в заключении ИП "НВИ"№ от 23.08.2018г.: 1). Стоимость запасных частей не соответствует справочнику цен РСА, присутствуют как занижения так и завышения, что так же не соответствует пункту 3.6.5. Единой методики 2). Завышены трудоемкости кузовных, арматурных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе Аудатекс, что так же не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики 3). Занижены трудоемкости малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе Аудатекс, что так же не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики 4). Занижена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики. Согласно п. 1.2 Положения №432-П, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Однако повреждения при повторном осмотре выявлены без осмотра транспортного средства в условиях СТОА, без проведения демонтажных работ, инструментальных методов, что в данном случае невозможно. Данные доводы указывают на недостоверность сведений в акте осмотра, представленного истцом и не позволяют руководствоваться данным актом при определении размера ущерба в соответствии с Единой методикой расчета, в силу статьи 67 ГПК РФ данный документ не относится к числу доказательств, на основании которого можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Также, в независимой экспертизе истца эксперт не проводит замеры проемов, нет фото подтверждения смещения, деформации проемообразующих конструктивных элементов стойки А. Завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики. Исключены: верхняя поперечина рамки радиатора - ремонт, проем передней левой двери - устранение перекоса -ремонт, проем капота - регулировка в проеме - ремонт, замеры проемов относительно контрольных точек не производилось. Представленное экспертное заключение ИП «"НВИ"» № от 23.06.2018г. с итоговой суммой с учетом износа 68000 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис, г.н. № на дату ДТП 24 мая 2018 г. в Уральском экономическом регионе. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило обязательства, принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае того, если суд решит, что требования истца обоснованны, просят применить ст. 333 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного суда РФ и снизить сумму штрафа и неустойки, так как они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считают, что в сумму ущерба, на которую начисляется штраф,

не входят расходы по оценке в размере 5000р., так как они относятся к судебным расходам. Считают заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Авенсис, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ...).

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, 24.05.2018г. в районе дома №45 по ул.Свердлова в г.Шадринске, произошло столкновение двух транспортных средств с участием: водителя ФИО1, управлявшего ТС Тойота Авенсис, г.н. №, ему принадлежащего, водителя ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 21053, г.н. №, ему принадлежащего, в результате чего все автомобили получили механические повреждения (л.д. ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. ...

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортом, схемой ДТП, объяснениями ФИО3,ФИО1, карточкой по ДТП (л.д. ...

ФИО1 имеет страховой полис ООО «СК «Согласие» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. ...).

ФИО3 имеет страховой полис ООО «СК Южурал-Аско» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №

В соответствии с экспертным заключением № от 23.06.2018 г. стоимости ремонта повреждений ТС Тойота Авенсис, г.н. ..., исполненного ИП "НВИ", рыночная стоимость величины вреда (ущерба) (с учетом износа) составляет 68007 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 11067 руб. (л.д. ...).

ФИО1 оплатил 5000 рублей ИП "НВИ" за экспертное заключение № от ... года, что подтверждается копией платежного поручения от ... года (л.д. ...

31.05.2018г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП 24.05.2018г. автомобиля ФИО1 Тойота Авенсис, г.н. № (л.д. ...).

Из акта о страховом случае от 20.06.2018г. следует, что в связи с повреждением ТС Тойота Авенсис, г.н. №, принадлежащего ФИО1, ему подлежит выплате сумма в размере 44000 руб. (л.д. 56об).

Согласно платежного поручения № от ... года ООО «СК «Согласие» оплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 44000 руб. согласно страховому акту № от 20.06.2018 г. по договору ЕЕЕ № от ....2017 г. (л.д. ...

22.06.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой сообщил о наступлении страхового случая, что им организован осмотр и оценка застрахованного ТС, ему было выплачено страховое возмещение в размере 44000 руб., но не было выплачено страховое возмещение в полном объёме. Потребовали произвести страховую выплату в установленные законом сроки в размере 29007 руб. (л.д. ...

Из акта о страховом случае от 04.07.2018г. следует, что в связи с повреждением ТС Тойота Авенсис, г.н. №, принадлежащего ФИО1, ему подлежит выплате сумма в размере 15100 руб. (л.д. ...).

Согласно платежного поручения № от 05.07.2018 г. ООО «СК «Согласие» оплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 15100 руб. согласно страховому акту

№ от 04.07.2018 г. по договору № от ... года (л.д. ...

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести хтя восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, (абзац вступил в силу с 1 октября 2014 года).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов.

предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровыо потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с экспертным заключением № от 23.06.2018 г. стоимости ремонта повреждений ТС Тойота Авенсис, г.н. № исполненного ИП "НВИ", рыночная стоимость величины вреда (ущерба) (с учетом износа) составляет 68007 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет (без учёта износа) 110067 руб.

Эксперт "НВИ" в судебном заседании обосновал заключение № от 23.06.2018 г. по указанным доводам страховой компании о несоответствии некоторых положений заключения № от 23.06.2018 г. пунктам Единой методики.

Эксперт "НВИ" пояснил, что стойка А это элемент кузова, к которому крепится передняя левая дверь. На автомобиле истца удар пришелся в переднюю левую часть и заканчивая средней частью корпуса. От удара были повреждены крыло, левая дверь, петли двери. Дверь крепится петлями жестко к стойке А. Когда дверь деформировалась от удара, деформировались петли и соответственно стойка, на приложенной к экспертному заключению фототаблице (фото 11-13) это видно. Это все было сфотографировано, занесено в акт осмотра, указано в смете. Кроме того, у каждого автомобиля есть вин-код, если этот номер вводить в программу, то запасные части можно выбирать, именно к этому автомобилю, а не просто к автомобилю определенной марки. У "НВИ" зап.части взяты скурпулезно. Стоимость запасных деталей он изменить не может, поскольку она берется из справочника РСА, который при вводе запроса выдает зап. части. Считает, что со стороны страховой компании это отписка. Если страховая компания увидела какую-то ошибку, то они могли представить доказательства этого. Есть две позиции: шина и диск, которые по Единой методике не бьются, поэтому у него приложены скриншоты. Он имеет право в этом случае, взять их по рыночной стоимости, они не идут по нормативам. По покраске: в его смете п. 10.3 гласит: средняя стоимость материалов определена из расчета площади деталей и расход эмали на основании соответствующих программ. Указаны нормы расхода краски, которые определены на Дат-Евролак. При расчете стоимости ущерба я применил программу Дат-Рус, которая является основным документом для расчета ущерба от ДТП. Лицензионное соглашение о применении программы у него имеется.

Из пояснительной записки ИП "НВИ" по экспертному заключению № следует, что согласно сравнительной таблицы № ЭЗ №, в разделе стоимости запасных деталей претензия на несоответствие цены петлей ПЛД необоснованна, так как в его расчете стоимость 2460,00 руб. каждой петли определена по запросу Единой методики на дату ДТП 24.05.2018 г., по Уральскому региону, модель Тойота, каталожные номера деталей соответствуют обоим расчетам. Скрин-шот запроса прилагает. Из какого источника указана стоимость 1690,00 руб. не понятно.

В разделе количества трудоемкости ремонтных работ, разногласия на 7,6 н/ч, по причине отсутствия в расчете ЭЗ № следующих работ: стойка «А» лев. - ремонт (основание для прим.работ: Акт осмотра поз.№, подтверждение фото-материалами экспозиций №,12,13 панель приборов - с/у, технологическая операция для ремонта стойки «А» лев., как сопрягаемая деталь препятствующая ремонту перекос проема пер.лев.двери (основание для прим.работ: Акт осмотра поз.№, подтверждение фотоматериалами экспозиций №, №, № регулировка углов установки пер.колес (основание для прим. как обязательная технологическая операция при повреждениях деталей пер.подвески, в данном случае колеса пер.лев., диска и шины) наружная мойка автомобиля как обязательная технологическая операция при заезде в рем.зону и зону окраски любого автоцентра с/у АКБ, обязательная противопожарная операция при разборке деталей автомобиля оснащенных жгутами проводки (дверь ПЛ) регулировка проема капота, (основание для прим.работ: Акт осмотра поз_№, подтверждение фото-материалами экспозиций №,№. Смещение произошло в следствии деформации соицмасмоД детали крыла пер.лев. - усилителя верхнего. Итого: 7,8 н/ч.

В разделе количества трудоемкости окрасочных работ, разногласия на 0.8 нч. по причине применения не полных работ, в расчете ЭЗ №: дверь пер лев. при пашой окраске необходимо 2,2 н/ч, а в ЭЗ № применена наружная окраска 1,6 н/ч. в ЭЗ № не учтен подбор колера эмали по образцу, как необходимая операция для контрольного выкраса на соответствия оттенка цвета. Итого: 0,9 н/ч.

Таким образом, учитывая изложенное, заключение № от 23.062018 г., подготовленное ИП "НВИ", по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением, имеющимися в материалах дела, представленным ООО «СК «Согласие» (л.д. 88-96), составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, представленное ответчиком ООО «СК «Согласие» экспертное заключение №, подготовленное для оценки экспертного заключения ИП "НВИ" судом во внимание не принимается, поскольку составлено с существенными противоречиями, так в таблице на л.д. 101, 101 обр. сторона, указаны несоответствия ценам ЕМР по некоторым зап. частям, несмотря на то, что стоимость зап. частей одинакова, как по отчёту ИП ФИО5, так и по рассматриваемому заключению. Кроме того, ИП "НВИ" суду представлены пояснения и сведения с официального сайта РСА, согласно скрин-шота.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г.н. № руководствуется заключением № от 23.06.2018 г., подготовленным ИП "НВИ", согласно которому рыночная стоимость величины вреда (ущерба) (с учетом износа) составляет 68007 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 110067 руб.

Учитывая изложенное, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 8907 руб. (68007 руб. (стоимость с учётом износа) - 59100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 8907 руб. 00 коп.), которую надлежит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие».

Расходы за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей не включаются в сумму ущерба, поскольку согласно п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. ПО АПК РФ независимо от факта проведения о аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 4453 руб. 50 коп. (из расчета 8907: 50 %) в пользу истца ФИО1, в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф в размере 4453 руб. 50 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО «СК «Согласие», о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч.1 ст.33З Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, в том числе ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 3000 руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 500 рублей.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 21053, судом установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан "АСА", "Б.Г," и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой получаемого страхового возмещения в размере 42060 руб. (110067 руб. - 68007 руб.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 8000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 6000 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 1048 руб. 80 коп., с ФИО3 4951 руб. 20 коп.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 1461 руб. 80 коп., по требованиям, заявленным к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 42060 руб. Указанная сумма госпошлины в размере 1461 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33З.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО «СК «Согласие». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.33З.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком ООО «СК «Согласие». Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие», с учётом положений п.1 ч.1 ст.33З.20 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать госпошлину за имущественное требование в размере 400 руб. и за подлежащие удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области, всего 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «СК «Согласие», ФИО3 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 874 руб., с ФИО3 подлежит взысканию 4126 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения от дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 8907 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1048 рублей 80 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 874 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 42060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461 рубля 80 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4951 рубля 20 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4126 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья И.С. Воронцов