Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств в возмещение убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него <данные изъяты>. связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда - некачественные работы по строительству дома, судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, пояснил, что ответчик являлся хорошим знакомым истицы, поэтому условия договора подряда по строительству дома были согласованы ими устно, истица передала ответчику денежные средства за работы и материал в размере <данные изъяты> руб., из которых она исключила стоимость фундамента, проекта и обустройство территории участка. Дом построен с нарушениями строительных норм, в результате образовалась плесень, крыша не утеплена, наружного отепления нет, одно из окон смонтировано неверно. В подтверждение состоявшегося договора ссылается на свидетельские показания, видеозапись осмотра недочётов, электронную переписку с ответчиком и заключение эксперта по результатам осмотра дома. Истец, обратившись к специалисту, выяснил, что выполненные работы находятся в состоянии ненадлежащего качества, в связи с чем ей пришлось заключить договор с организацией о разборке построенного ответчиком и начать строительство дома заново.

Ответчик в суд не явился, ранее его представитель возражала против иска, указывая, что работы по строительству дома им не производились, ответчик оказывал истице помощь в приобретении стройматериалов и контроле за ходом строительства бесплатно. В договорных отношениях стороны не состояли, проектная документация отсутствует. За полученные денежные средства на строительство он отчитался чеками /л.д. 164,201/.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О назначенном судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 была надлежаще уведомлена /л.д. 202/, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе /л.д. 205/. Учитывая, что дата судебного заседания была согласована со сторонами ДД.ММ.ГГГГ., причина отсутствия ответчика и его представителя судом признана неуважительной, и, исходя из конкретных обстоятельств, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем признает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в 2016г. между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на строительство жилого дома на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО "Альтиус") следует, что имеются недоделки и дефекты строительных работ дома по адресу: Ленобласть, <адрес>, д. Манушкино, <адрес>: поражение грибком и плесенью материала отдельных элементов дома, отсутствие утепления кровли с зоне консольных свесов, пароизоляционный материал в составе наружных стен на отдельных участках со стороны помещений уложен способом, отличным от предусмотренного заводом-производителем; замокание отдельных ориентировано-стружечных плит в составе конструкции наружных стен дома; отсутствие смонтированных вводов труб водоснабжения и канализационных выпусков. Причинами дефектов указаны: отсутствие строительного контроля за ходом возведения дома и производство работ без оформленной надлежащим образом проектной документации; нарушение технологической последовательности отдельных операций по возведению дома; нарушение правил хранения материалов на строительной площадке. Для устранения дефектов, допущенных при возведении жилого дома требуются работы стоимостью <данные изъяты> руб. и материалы – <данные изъяты> руб. /л.д. 24-70/.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за качество работ по договору строительного подряда за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Для разрешении вопроса об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно. Договор строительного подряда к таковым не относится.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из пояснений истицы следует, между нею и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на строительство дома, и за строительство (для приобретения строительных материалов и оборудования, а также в счет взаиморасчетов за проделанную работу) в период с апреля по декабрь 2016г. ответчик получил от истицы сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Работы на объекте истца производились без проектной документации.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации и сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В силу статей 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

При этом стороны при заключении договора подряда должны определить предмет, сроки цену договора, а также качество выполненных работ (ст. ст. 702 - 710 ГК РФ).

Сторонами не подписывался договор в письменной форме, в котором бы содержались существенные условия относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ, в нарушение ст. ст. 740, 743 ГК РФ не определили в окончательной форме объект строительства, также не согласовали техническую документацию.

Суд, принимая во внимание, что такие последствия как недействительность сделки в отношении несоблюдения простой письменной формы договора строительного подряда законодательством не предусмотрено, пришел к выводу о том, что истцом в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ в подтверждение заключения с ответчиком договора строительного подряда подлежал доказыванию факт достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного вида договора, как его предмет, объект, срок выполнения работ, их цена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению истицы, факт состоявшихся договорных отношений подтверждает стенограмма их разговора, отчёты, написанные ответчиком, акт проверки и свидетельские показания.

Из стенограммы видеозаписи, представленной истицей, следует, что она и другие участвующие лица описывали обнаруженные недостатки строительства, и ФИО2 соглашался с ними /л.д. 13-21/, что не свидетельствует о том, что названные недостатки дело его рук, и он соглашается их исправить.

Аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ. содержит беседу истицы с ответчиком /л.д. 22/, в которой она указывает на незакреплённые доски и дырки. О каком объекте идёт речь, неясно. Далее истица говорит: «Володя, я вам заплатила миллион восемьсот за нормальный брус». Аудиозапись не может свидетельствовать о передаче денежных средств, а кроме того, факт приобретения стройматериала для истицы и за счёт средств истицы ответчик не отрицал. При этом представитель ответчика поясняла, что за потраченные средства ответчик отчитался.

В материалах дела имеются три расписки /л.д. 72-74/, в которых ответчик (его представитель подтвердила) перечисляет, на что были израсходованы денежные средства, полученные от истицы. Ни одна из расписок не содержат пункта «за услуги ФИО2», а в пункте «зарплата» не указано лиц, которым она причиталась. Расписки не имеют дат, поэтому достоверно определить их последовательность и какой остаток не был израсходован невозможно. Более того, ответчик исходил в своих возражениях из заявленных требований истцом, поэтому дополнительных доказательств расходования средств не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО2 составлен акт проверки строительства по адресу: ЛО, <адрес>, д. Манушкино, <адрес> /л.д. 71/. В акте отражены недостатки, с частью которых согласился и ответчик, но документ является подтверждением лишь того, что ответчик принимал участие в осмотре дома в составе комиссии наряду с ФИО1, названной заказчиком и ФИО4, ФИО5, ФИО6 В качестве подрядчика из перечисленных в акте лиц никто не указан.

Ответчик не отрицает, что истица направляла ему по электронной почте варианты проекта дома и он, в свою очередь, отправлял ей свои варианты /л.д. 75,80,82/, при этом поясняет, что с учётом хороших отношений с истицей он помогал ей в поиске подходящего проекта дома.

В переписке ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истице о том, что у него на участке работает бригада плотников для заливки фундамента и через 2-3 дня они освободятся, просил сообщить о своих планах в отношении строительства /л.д. 85/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице фото заливки фундамента /л.д. 86-89/.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик переадресовал истице предложение третьего лица о демонтаже и пр. работах /л.д. 95/.

Вся электронная переписка, представленная истцом, согласуется с объяснениями ответчика об оказываемой помощи в строительстве: предлагал работающую на его участке бригаду, следил за ходом строительства, помогал в поиске лица для исправления недостатков. Но подтверждением договорных отношений переписка не является, т.к. не содержит существенных условий договора подряда, либо строительного подряда, условий о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Более того, представленные документы не доказывают факт заказа работ со стороны истца и выполнение их непосредственно ответчиком, перечня выполненных им работ и их стоимости.

Между сторонами не имеется соглашения по поводу сроков выполнения ответчиком тех или иных строительных работ.

Более того, стоимость услуг ответчика и качество дома не оговаривалась и в устном порядке, что следует из пояснений истицы /л.д. 199/.

У ответчика не имеется документов, которые бы подтверждали его квалификацию, и предоставляющие право занятия соответствующей строительной деятельностью.

Судом были допрошены свидетели:

ФИО6, которая показала, что ответчика видела на участке, принадлежащем истице, он показывал ей эскизы дома, рассказывал какой дом хочет построить, ходил по участку и показывал истице как и что лучше сделать;

ФИО7, который показал, что является специалистом в области строительства и истица пригласила его оценить построенный на участке дом, разговаривал с В., указал ему на недостатки в строительстве и каким образом их можно исправить, тот не отрицал, что несть недостатки, но исправлять их отказался, ссылаясь на то, что его обманули работники.

Суд доверяет показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, однако доказательством доводов истицы о состоявшемся с ответчиком договоре подряда они не являются.

ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила договор подряда по устранению дефектов при строительстве дома стоимостью <данные изъяты> руб./л.д. 131/, 14.07.17г. работы приняты по акту /л.д. 140/.

В письменной форме договор не был составлен, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не были составлены, сторонами не было предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации.

Отсутствие договора подряда, технической и проектной документацией на производство работ, в которых было бы определены объем, сроки выполнения работ, не позволяет определить - имело ли место отступление от условий договора подряда и от проектно-сметной документации, и в какой степени.

Истица утверждала, что фактически вступила в обязательственные отношения с ответчиком, не исполнив при этом требование о письменной форме сделки. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить факт заключения договора подряда, определить виды заказанных работ и их выполнение силами ответчика.

Из возникших отношений сторон невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, а заданий и запросов заказчика, актов приемки-сдачи выполненных работ не представлено, сторонами не было согласовано условие о предмете договора, о порядке согласования действий по выполнению подрядных работ и иных последовательных действий, предусмотренных законом.

На основании оценки, представленных сторонами доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и установив, что смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами не составлялись, акты о приемке отдельных этапов работ не подписывались, при этом стороной истца не представлено доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям договора подряда, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами по делу договора подряда не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, основанных на обязательственных отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.05.18