Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Техномонт» к ООО «Арис» и Димитриевич Радиша об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техномонт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит истребовать из их незаконного владения оборудование и взыскать с Радиша Димитриевич сумму упущенной выгоды в размере 504 936 руб.

В обосновании своих исковых требований истец указало, что ООО «Техномонт» (ИНН <***>) является собственником оборудования для металлообработки.

Оборудование было ввезено истцом в Р. Ф. в 2011 году на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом указанного оборудования на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оборудование располагалось на складе по адресу: г.Сочи, <адрес>.

В настоящее время обществу стало известно, что в мае 2017 г. ООО «Арис» (ИНН <***>) и Радиша Димитриевич без ведома собственника вывезли указанное оборудование и используют его в своих интересах для исполнения обязательств ООО «Арис» по договору поставки №СП.АВК/2017-ОВ-POS/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Арис» не возражала против удовлетворения иска, при этом в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель возражал против удовлетворения иска.

Из отзыва ответчика ООО «Арис» следует, что им действительно используется оборудование для металлообработки, принадлежащее истцу, однако оснований, для удовлетворении, иска не имеется, так как после выполнения своих договорных обязательств пред третьими лицами, обязуются вернуть все оборудование истцу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ООО «Техномонт» является собственником оборудования:

- станок гибочный электромеханический для профилирования листового металла: Шетхл (Германия) модель SZP238, год выпуска 2009;

- отрезной станок электромеханический АЛАТНИЦА Б. (Сербия), модель ЕМ 2050.3, завод. №, год выпуска 2009;

- станок плазменной резки с числовым управлением: CARBONINI (Италия), модель СОМРАТА, год выпуска 2011;

- машина гибочная механическая; ХИЛАЛСАН (Турция), модель 2060, завод. №, год выпуска 2006;

- станок контактный встык сварки пневматический: CIFES (Италия), модель STAR 25STR, завод. №, год выпуска 1995;

- станок резьбонарезной: RIDGIT (США), модель 1233. завод. номер ЕАЕО 11190108;

- электрический распределительный шкаф: TEHNOMONT COMPANY (Сербия), год выпуска 2011;

- линия автоматическая AUTO DUCT FORMER с дополнительными ребрами жесткости «Трапеция» (Турция), год изготовления: 2016, серийный №;

- пресс ручной TF 350-2 230V (Швейцария) год изготовления: 2017, серийный №;

- компрессор ВК 7-8-270 (Беларусь) год изготовления: 2017, серийный №.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, и подтверждается ответчиком ООО «Арис», что указанное оборудование, находящееся в собственности истца ООО «Техномонт», в настоящее время находится во владении ответчика ООО «Арис» в целях выполнения его договорных обязательств пред третьим лицом в рамках договора поставки №СП.АВК/2017-ОВ-POS/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком ООО «Арис» суду не предоставлено доказательств, правомерности владения указанным оборудованием, принадлежащем истцу ООО «Техномонт».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.При этом Верховный Суд РФ указывает, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд принимает в качестве доказательств подтверждающих право собственности истца на перечисленное имущество документы о ввозе оборудования на территорию РФ, в том числе таможенные документы – грузовую таможенную декларацию, акт таможенного досмотра, а также договор аренды с последующим выкупом указанного оборудования. Оснований сомневаться в наличии у истца ООО «Техномонт» права собственности на приведенное выше оборудование у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу необходимости истребования оборудования для металлообработки, принадлежащего ООО «Техномонт» из незаконного владения ООО «Арис».

При этом суд не может согласиться с доводами искового заявления о наличии спорного оборудования в незаконном владении Димитриевич Радиша, поскольку судом установлено его использование именно ООО «Арис».

Заключение гражданином Димитриевич Радиша договора поручительства в обеспечение исполнения договорных обязательств ответчиком ООО «Арис» перед третьими лицами не может служить доказательством его владения этим имуществом.

При этом истцом не доказан факт получения, либо возможности получения ответчиком Димитриевич Радиша дохода от владения оборудованием истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Димитриевич Радиша в пользу истца ООО «Техномонт» денежных средств в качестве доходов полученных (или тех, которые он должен был получить) за все время владения спорным имуществом.

Кроме этого сумма, указанная к взысканию ни чем не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техномонт» к ООО «Арис» и Димитриевич Радиша об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Истребовать в пользу ООО «Техномонт» из незаконного владения ответчика ООО «Арис» следующее движимое имущество: