Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «Вертекс и К» - ФИО2, представителя третьего лица ООО «Перспектива» и третьего лица ФИО3 - ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО8 с иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме по всем вопросам повестки дня.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, поскольку в очной форме общее собрание собственников помещений не состоялось по причине отсутствия кворума. О проведенном собрании ему стало известно со слов старшей по дому ФИО8 и из протокола, размещенного на доске объявлений в подъезде дома. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: прекращение договора управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение условий договора с управляющей организацией; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания, утверждение порядка уведомления собственников о принятых на собраниях решениях. По всем вопросам собственниками помещений дома приняты утвердительные решения. Полагает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, а именно – одновременно, в один день и в одно время, было проведено общее собрание в форме очного голосования и заочного; информация о проведении общих собраний собственников помещений не доводилась до заинтересованных лиц; из принятых собственниками решений неясно к какому из проведенных собраний относится документ, а также в какой форме было проведено собрание – очной или заочной; не указаны конкретные основания расторжения действующего договора управления; неясно, какой способ управления выбран в многоквартирном доме, поскольку собственниками принято решение о выборе непосредственного управления, в то время как следующим пунктом в качестве управляющей организации избрано ООО «Перспектива»; отсутствует дата расторжения договора управления с ООО «Вертекс и К». Кроме того, по его мнению, собственники помещений, принявших участие в голосовании, были введены в заблуждение и подписали документы под давлением. В связи с изложенным, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В ходе производства по делу истец ФИО1 и его представитель дополнительно указали, что бланки решений собственников, оформлены с нарушением норм жилищного законодательства, при этом бланки решений по квартирам № № подписаны не собственниками, а бланк решения по <адрес> не заполнен, в связи с чем данные бланки не должны были учитываться при подсчете голосов ввиду их недействительности, полагал, что данное также является основанием для признания решений общего собрания собственников недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО2. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец ФИО1 пояснил, что с решением общего собрания об изменении способа управления и выборе управляющей организации ООО «Перспектива» он не согласен, так как о проведении ДД.ММ.ГГГГ как очного, так и заочного собрания он не уведомлялся, на досках объявлений информация о времени и месте проведения как очного, так и заочного голосования отсутствовала. О принятых решениях ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов старшей по дому ФИО8, и с протоколов общего собрания, которые появились на досках объявлений только в сентябре. Пояснил, что он был введен в заблуждение поведением ответчицы, которая летом ходила по квартирам и спрашивала мнение жильцов о работе управляющей организации ООО «Вертекс и К», о проведении общего собрания ответчица ничего не сообщала. После чего по тем квартирам, где были высказаны какие-то недовольства работой ООО «Вертекс и К», ответчица разнесла бланки голосования, а также ввела собственников в заблуждение по вопросам указанным в бланках. Собственники квартир, которых устраивала управляющая организации ООО «Вертекс и К» о времени и месте проведения общего собрания уведомлены не были, им бланки не передавались и о проведении собрания в форме заочного голосования не сообщалось. Считал, что нарушены его права, так как при непосредственном управлении он будет больше платить, чем при управлении управляющей организацией ООО «Вертекс и К», а также он не смог выразить свое мнение по поставленным вопросам как на очном, так и на заочном голосовании. Кроме того считал, что в случае его участия в проведении общего собрания в очной форме и при наличии у него информации о повестке дня, он бы мог повлиять на мнение большинства проголосовавших собственников, поскольку фактически им не разъяснили за что они голосуют. Пояснил, что ООО «Вертекс и К» с 2009 года провело большую работу по текущему ремонту многоквартирного дома, данная компания вложила в ремонт дома свои денежные средства, привела дом в надлежащее состояние, в связи с чем считал, что оснований для расторжения договора с управляющей организацией не имеется.

Представитель истца и третьего лица ООО «Вертекс и К» ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что процедура проведения заочного собрания была нарушена, так как надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного <адрес> о его проведении не было, извещения о проведении очного голосования отсутствовали, одновременно в одно и тоже время проводилось очное и заочное голосование, что, по его мнению, противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, а именно ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и является существенными нарушениями. Полагал, что процедура расторжения договора с управляющей компанией ООО «Вертекс и К» была нарушена, основания расторжения договора не указанны, дата расторжения договора не определена, при этом считал, что с ДД.ММ.ГГГГ договор управления был пролонгирован на тот же срок, так как информация о расторжении говора управления поступила в управляющую организацию только ДД.ММ.ГГГГ, до этого никто в управляющую организацию о прекращении или расторжении договора не сообщал и ООО «Вертекс и К» продолжало оказывать собственникам услуги по управлению многоквартирным домом. Считал, что бланки решений по квартирам № не могли учитываться при подсчете голосов при заочном голосовании, так как в них проголосовали неуполномоченные лица - не собственники. Пояснил, что данным решением были нарушены права собственника ФИО1, который о проведении собраний не знал, свое мнение выразить не мог, при этом собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства. Пояснил, что площадь квартир в списке лицевых счетом указана ООО «Вертекс и К» на основании документов которые им приносили собственники квартир в период управления многоквартирным домом, но данная информация может быть не точна, так как технического паспорта на дом у управляющей организации не было.

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила. отложить рассмотрение дела не просила, в представленных ранее суду заявлениях просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном мнении ответчик ФИО8 указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что собрание проведено с нарушениями, что принятое собственниками решение причинило ему убытки и нарушило его права и законные интересы, при этом участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» и третьего лица ФИО3 ФИО4 полагал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что Жилищным кодексом не запрещено проведение очного и заочного собрания в один день. Повестка поставленных перед собственниками вопросов, как на заочном, так и на очном голосовании совпадала. Поскольку кворума на очном голосовании не было, то собственниками был проведен подсчет бланков решений, поданных в рамках заочного голосования. Был ли соблюден ответчиком ФИО8 порядок уведомления собственников о проведении очного и заочного голосования ему не известно, когда были представлены бланки голосований и кто проводил их подсчет он не знает. Пояснил, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, при этом считал, что допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли за собой причинение убытков собственнику ФИО1, а также считал, что принятыми решениями общего собрания интересы и права истца ФИО1 не нарушены, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время более 50 % собственников помещений в многоквартирном доме заключило с ООО «Перспектива» договор на обслуживание и содержание общего имущества их многоквартирного дома. Пояснил, что площадь квартир и общую полезную площадь дома, в представленном суду списке квартир, ООО «Перспектива» указало по аналогии с таким же домом, имеющем 6 подъездов, точная площадь квартир и многоквартирного дома ООО «Перспектива» не известна, так как документация на дом не передана.

Третье лицо ФИО5 при рассмотрении дела считал исковые требования ФИО1 обоснованными, суду пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, участия как в очном, так и в заочном голосовании он не принимал, из окна своей квартиры видел, что во дворе собирались собственники, но какого числа это было не помнит. Считал, что собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку мнение большинства собственников учтено не было, многие собственники были введены в заблуждение и подписали решения под давлением ФИО8, которая ходила по квартирам и просила подписать какие-то бланки не разъясняя жильцам о чем документы и что они подписываю. К нему домой ФИО8 также приходила, но он отказался подписывать какие-либо документы. Пояснил, что работа управляющей компании ООО «Вертекс и К» его полностью устраивала, менять способ управления и компанию он не желал. Уведомление о проведении как очного, так и заочного голосования на досках объявлений он не видел.

Третье лицо ФИО6 при рассмотрении дела считал исковые требования ФИО1 обоснованными, суду пояснил, что совместно с женой является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, участия как в очном, так и в заочном голосовании ни он, ни его супруга не принимали, так как о времени и месте проведения собраний не уведомлялись. Пояснил, что в его подъезде какие-либо объявления о проведении общего собрания собственников помещений отсутствовали, если бы они знали о проведении собраний, то обязательно приняли бы в нем участие. Считал, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено с существенными нарушениями, так как пообщавшись с жильцами дома знает, что многие о проведении собрания не знали, так как никаких объявлений не было. Ответчик ФИО8 ходила избирательно по квартирам с бланками и просила их подписать. Многие жильцы были введены в заблуждение по вопросам голосования или подписали бланки под давлением. Пояснил, что работа управляющей организации «Вертекс и К» его полностью устраивала, изменять способ управления и управляющую компанию он не желал.

Третье лицо ФИО7 считал исковые требования ФИО1 обоснованными, суду пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, в начале сентября 2012 года он шел домой совместно с Заболотным, который является собственником <адрес>, им на пути встретилась ФИО8, которая стала спрашивать у Заболотного, подписал ли он какой-то бланк. Он (ФИО7) спросил, что за бланк, ему ФИО8 пояснила, что их многоквартирный дом перешел в другую управляющую организацию ООО «Перспектива», что их «несогласных» осталось 6-8 человек и их голоса уже ничего не решают, после чего дала ему бланк и попросила подписать, поскольку он подумал, что все уже решено, он поставил подпись на бланке, что было в бланке он не читал, после чего отдал бланк ФИО8. Заболотный ему пояснил, что ФИО8 ему также дала бланк и требовала его подписать, чтобы она от него отстала, он (Заболотный) также подписал бланк, когда он отдал ФИО8 бланк ему не известно. Пояснил, что летом он лично никаких уведомлений о проведении общего собрания не видел и о проведении собраний не знал, пока в начале сентября 2012 года ФИО8 не сказала ему, что собрание уже состоялось. Пояснил, что со слов жены, которая общается и помогает соседке Ляшок из <адрес>, знает, что Ляшок не хотела подписывать бланк решения, но ФИО8 ходила к ней и требовала подписать бланк, в связи с чем, Ляшок попросила свою дочь подписать бланк и отдать ФИО8, чтобы ФИО8 от нее отстала.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно телефонограммы и ранее представленного суду заявления представитель третьего лица ФИО9 против заявленных истцом требований не возражал, судебное заседание просил провести в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении указала, что с исковыми требованиями ФИО1 она согласна, в период проведения общего собрания она являлась собственником жилого помещения №, расположенного в указанном многоквартирном доме, о проведении собрания была уведомлена, принимала личное участие в общем собрании путем заочного голосования. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении указала, что с исковыми требованиями ФИО1 она согласна, в период проведения общего собрания она являлась собственником жилого помещения №, расположенного в указанном многоквартирном доме, о проведении собрания не была уведомлена, участие в собрании не принимала. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно представленных заявлений просили дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 они не согласны, в удовлетворении иска просят отказать, в период проведения общего собрания они являлись собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, о проведении собрания были уведомлены, принимала личное участие в общем собрании путем заочного голосования.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен, так как существенных нарушений при проведении собрания не было, принятыми решениями ущерба истцу не нанесено, участие истца в собрании на результаты голосования не повлияло.

Третьи лица ФИО15, ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменного мнения по иску не представили, об уважительной причине неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Третье лицо ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Государственная жилищная инспекция Камчатского края в судебное заседание своего представителя для дачи заключения не направила, в представленном суду мнении указала, что общие собрания, проведенные в форме очного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и в форме заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) были проведены с существенными нарушениями ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), поскольку оба собрания состоялись в одно и то же время. Кроме того была нарушена процедура расторжения договора управления многоквартирным домом. При этом уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ было направленно ООО «Вертекс и К» только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1.1. ст. 164 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при решении вопроса № выбрали управляющую организацию ООО «Перспектива», а по вопросу № утвердил условия договора с управляющей организацией, из чего не представляется возможным определить какой договор решили заключить собственники, выбравшие непосредственный способ управления многоквартирным домом (л.д. 132-133 т.1). при этом из решения собственника не видно с каким юридическим лицом собственники решили заключить договора поскольку в качестве управляющих организацией зарегистрировано четыре разных ООО «Перспектива».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц и их представителей, а также представителя Государственной жилищной инспекции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 30, ч.ч.1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом, по смыслу норм жилищного законодательства, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем выбора способа управления домом и заключения соответствующего договора.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> выбран способ управления в виде управления управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано ООО «Вертекс и К» (л.д. 34-36 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 55-64 том 1).

Договор управления многоквартирным домом заключен сроком на три года (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями названного договора, собственник имеет право осуществлять права, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами РФ, Камчатского края, Вилючинского городского округа применительно к условиям настоящего договора (пункт 2.4.2). Согласно пункту 4.5 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

При рассмотрении дела собственники помещений многоквартирного дома, привлеченные к участию в деле, факт заключения договора управления с ООО «Вертекс и К» не оспаривали, в судебном порядке данный договор недействительным не признавался.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом в силу требований п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие им решений установлены ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции, в частности, относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующее по содержанию требованиям, установленным в ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом, исходя из изменений внесенных в ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ, положения указанной нормы являются императивными, поскольку данная норма права настоящее время прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением процедуры и ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, о времени и месте его проведения, форме проведения, при этом процедура собрания требует принятие участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.

Одновременно из анализа указанных выше норм закона следует что, для удовлетворения требования собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13 том. 1), при этом истец ФИО1 участия в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

ФИО8 является собственником <адрес> в <адрес>, данное обстоятельство лицами, участвующими в рассмотрении дело, не оспаривалось.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ выступила с инициативой проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по следующей повестке дня: прекращение договора управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение условий договора с управляющей организацией; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; утверждение мест хранения протокола и других документов общего собрания, утверждение порядка уведомления собственников о принятых на собраниях решениях и месте хранения протоколов общих собраний собственников.

Обязанности инициатора общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При рассмотрении дела на основании пояснений представителя истца ФИО2 и представителя третьих лиц ФИО18 в совокупности с представленной суду копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по инициативе собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома путем совместного присутствия, на котором на повестку дня были поставлены вопросы: прекращение договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием и невыполнением его условий управляющей организацией, выбор непосредственного способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации ООО «Перспектива», утверждение договора с ООО «Перспектива», утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт на 2012 год, утверждение места хранения протоколов и других документов общего собрания.

Как следует из указанного протокола № в собрании приняли участие 18,24 % голосов, в связи с чем, собрание было признанно не правомочным в виду отсутствия кворума (том 1 л.д.11).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений данного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании собственников помещений в результате заочного голосования приняты следующие решения: прекратить договор управления многоквартирным домом в связи с его окончанием и невыполнением его условий управляющей организацией; выбрать непосредственный способ управления; выбрать управляющую организацию ООО «Перспектива»; утвердить условия договора с ООО «Перспектива»; утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; утвердить место хранения протокола и других документов общего собрания (л.д. 97 том.1).

Как следует из материалов дела на обратной стороне решений собственников помещений, имеется сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, в котором отражена повестка дня, место ознакомления с информацией и материалами по собранию, а также место и время сдачи бланков решений собственников: <адрес> до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, данное сообщение подписано инициатором собрания ФИО8 и датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-131 том.1).

Таким образом при рассмотрении дела установлено что ДД.ММ.ГГГГ практически одновременно по адресу: <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия, а по адресу: <адрес> заканчивался прием решений собственников в порядке заочного голосования.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> утвердили порядок извещения собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях общих собраний путем размещения на досках объявлений (л.д. 36 том.1)

Каких-либо доказательств о соблюдении инициатором собрания ФИО8 положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в отношении сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников в очной форме суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует что, ему о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в очной форме стало известно случайно на совещании в администрации Вилючинского городского округа. Поскольку он имел доверенности от собственников помещений указанного многоквартирного дома он пошел на данное собрание, но на нем отсутствовал кворум, в связи с чем после подписания протокола № он покинул собрание, о проведении собрания в заочной форме в это же время ему было не известно.

Суду представлен реестр размещения сообщения на досках объявлений в подъездах (л.д. 96 том.1) согласно которого данные сообщения были размещены на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения общего собрания собственников помещений в очной форме.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 не был извещен о проведении общих собраний собственников ни как в очной форме, ни как в заочной, поскольку согласно его пояснений сообщений о проведении собраний он лично не получал, а на досках объявлений в его подъезде они отсутствовали, в связи с чем не имел возможности принять участия в собраниях.

Третьи лица Бардыш, ФИО6, ФИО7 также пояснили, что сообщений о проведении 30 августа 2012 года общего собрания как в очной форме голосования, так и в заочной форме голосования они на досках объявлений в подъезде своего дома не видели, о проведении очного собрания не знали.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 в своих заявлениях подтвердили, что о проведении заочного голосования они были уведомлены путем наличия сообщений на досках объявлений.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что инициатором проведения спорного собрания в заочной форме голосования, были не выполнены требования, содержащиеся в ч. 4 ст. 45 и ст. 47 ЖК РФ об обязательном извещении собственников помещений о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Так, из ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня, следовательно только после того как стал известен результат общего собрания в форме совместного присутствия - отсутствие кворума, инициатор собрания имеет право туже повестку дня поставить на обсуждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке заочного голосования, при этом действующее жилищное законодательства не снимает с инициатора собрания обязанность по выполнению требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в отношении уже вновь проводимого общего собрания в порядке заочного голосования, поскольку голосование путем совместного присутствия на собрании и заочная форма голосования являются разными способами выражения общей воли собственником помещений многоквартирного дома и в отношении каждого из данных способов законом предусмотрено выполнения требований жилищного законодательства к порядку их созыва и проведения.

В иной ситуации нарушаются права собственников, поскольку возникает неопределенность с легитимностью и реализацией решений, которые могут быть приняты одновременно как в порядке очного, так и в порядке заочного голосования в случае их проведения в один и тот же день, без соблюдения требований ст.ст. 45, 47 ЖК РФ.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, их законности.

Проверяя доводы истца и его представителя о легитимности лиц, участвовавших в общем собрании в порядке заочной формы голосования, суд приходит к следующему.

Факт участия собственников помещений дома в голосовании по указанным в протоколе № вопросам повестки дня должен быть подтвержден письменными решениями собственников, которые должны быть подписаны лицами, указанными в ч.1 или ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поданы в сроки установленные ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, и содержание которых должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследованием протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных бланков решений установлено следующее: в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома указана как 2723,6 м². В собрании приняли участие 33 квартиры (№№), что согласно протокола № соответствует площади 1505,6 м²и составляет 55,3 % площади дома.

Вместе с тем из представленных суду документов следует, что согласно данным ООО «Вертекс и К» общая площадь 60 квартир многоквартирного <адрес> составляет 2 717,6 кв.м. (л.д.32-33 том.1), согласно данным ООО «Перспектива» общая площадь составляет 2715,1 кв.м. (л.д. 8-9 том. 2), по сообщению главного специалиста – главного бухгалтера КУМИ ВГО от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 2 723,6 кв.м. (л.д. 95 том.1).

Исходя из данных представленных Вилючинским филиалом ГУП Камчатского краевого БТИ и технического паспорта многоквартирного <адрес> (л.д. 50, 63-80 том 2) полезная площадь жилых помещений соответствует 2718,2 кв.м.

При таких обстоятельствах суд исходит из общей площади квартир, указанной Вилючинским филиалом ГПУ Камчатское краевое БТИ, поскольку более достоверных данных суду не представлено и согласно пояснений представителей ООО «Вертекс и К» и ООО «Перспектива» документов, подтверждающих указанную ими площадь квартир многоквартирного <адрес>, они не имеют.

В судебном заседании представитель истца заявил, что в бюллетенях голосования имеются сведения, не соответствующие действительности.

Так, представитель истца считал, что бюллетени по квартирам № подписаны лицами, не имеющими право участвовать в голосовании и не подтвердившими свои полномочия, а бюллетень по <адрес> при подсчете голосов учитываться не должен, поскольку он не заполнен. Также представитель истца считал, что бюллетени по квартирам № и № должны быть исключены из подсчета голосов, так как данные бюллетени были поданы позже даты окончания приема решений собственников, поскольку собственники из <адрес> находились в отпуске за пределами Камчатского края, а собственник из квартир № Заболотный на начало сентября 2012 года еще свой бюллетень инициатору собрания не сдал.

Проверяя данные доводы, суд приходит к выводу, что бюллетени по квартирам № не могли быть учтены при подсчете голосов, поскольку бюллетени по квартирам № в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченными на голосование лицами, которые свои полномочия быть представителями собственников данных жилых помещений в соответствии с ч. 2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации на момент голосования не подтвердили.

Бюллетень по <адрес> также учтен быть не может, поскольку в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса он не содержит решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, при этом как пояснил собственник указанного жилого помещения ФИО7 данный бюллетень в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации был им сдан инициатору собрания в начале сентября 2012 года, после того как она ввела его в заблуждение относительно уже состоявшегося решения большинства собственников по переходу многоквартирного дома в управляющую организацию ООО «Перспектива».

Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для исключения из подсчета голосов решений по квартирам № и №, так как они подписаны собственниками, что следует из сведений предоставленных Управлением Росреестра по Камчатскому краю (л.д. 59-60, 62 том 2), при этом суд исходит из того, что ФИО10 действовала за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей.

Также суд не находит достаточных данных для исключения решений по квартирам № и №, поскольку достоверных доказательств подтверждающих доводы стороны истца о сдаче данных решений инициатору собрания уже после даты окончания приема решений суду не представлено.

Как указано в протоколе N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в заочном голосовании приняло участие 33 собственника квартир жилого многоквартирного дома, обладающих 1505,6 кв.м., что соответствует 55,3 %.

Вместе с тем, при сложении, указанной в представленных суду бюллетенях площади жилых помещений следует, что в голосовании приняли участие собственники 1499,6 кв.м.

При этом по квартирам № в бюллетенях указана площадь квартир, которая не соответствует данным представленным Управлением Росреестра по Камчатскому краю (л.д. 3 том. 2), собственником ФИО3 (л.д. 5 том.2), Вилючинским филиалом ГУП Камчатское краевое БТИ (л.д. 63-80 том 2).

Беря в основу данные представленные Вилючинским филиалом ГУП Камчатское краевое БТИ, поскольку иной более достоверной информации суду не представлено, суд приходит к следующему.

Общая площадь помещений многоквартирного <адрес>, согласно техническому паспорту соответствует 2718,2 кв.м., что равно общему числу голосов всех собственников. Суду представлено 33 бланка решений собственников. По вышеизложенным основаниям судом из подсчета голосов исключаются бюллетени по квартирам №, таким образом с учетом корректировки в сторону уменьшения за счет исключения указанных бланков, ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проголосовало 1339,6 голосов, следовательно кворум по итогам заочного голосования отсутствовал, поскольку в заочном голосовании приняло участие 49,28 % голосов от общего числа голосов собственников.

Кроме того, суд при рассмотрении заявленного спора считает необходимым обратить внимание на то, что в представленном суду сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (оборотная сторона решений) на повестку дня инициатором были поставлены вопросы: «о прекращении договора управления многоквартирным домом и о выборе способа управления многоквартирным домом», вместе с тем вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление в повестку дня не включался, что с учетом содержания последующих вопросов: «выбор управляющей организации, утверждение условий договора с управляющей организацией», предполагает выбор того же способа управления многоквартирным домом, который уже существует – управление управляющей организацией.

Содержание данного сообщения о проведении общего собрания в порядке заочного голосования, без указания конкретной формы управления многоквартирным домом, который предлагает выбрать инициатор собрания после разрешения вопроса о прекращении договора управления многоквартирным домом, создает неопределенность в фактических вопросах, которые были поставлены ею на разрешение собственников.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что при проведении по инициативе ответчика ФИО8ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования имело место нарушение процедуры его проведения, при этом решение собрания в нарушение положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ было принято при отсутствии кворума собственников, что означает, что общее собрание неправомочно было принимать какие-либо решения, а принятые решения не имеют юридической силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, не соответствует требованиям ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, что не позволило большинству собственников надлежащим образом реализовать свои права на решение вопросов отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений и объективно могло повлиять на результаты голосования.

При этом суд исходит из того, что включенные в повестку дня вопросы: «о прекращении договора управления, выборе управляющей организации, утверждении условий договора, утверждении размера платы и т.д.», а также принятые решения, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую затрагиваю права и законные интересы истца ФИО1, как собственника жилого помещения, поскольку разрешение данных вопросов отнесено к исключительной компетенции собственников помещений, следовательно, ФИО1 имел право принимать участие в данном голосовании и выражать свое мнение, что ему не было предоставлено, при этом принятые решения общего собрания возлагает на собственника ФИО1, для которого они в силу закона являются обязательными (ч. 3 ст.161 ЖК РФ), определенные обязанности по заключению отдельных договоров с ресурсоснабжающими организации, внесению платы раздельно ресурсоснабжающим организациям и управляющей, что по мнению истца может привести к увеличению его расходов.

При этом установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о введении инициатором собрания ФИО8 других собственников помещений в заблуждение относительно количества собственников, которые проголосовали за изменение управляющей организации их многоквартирного дома, свидетельствует, что при надлежащем соблюдении процедуры проведения заочного голосования, предусмотренной ст. 47 ЖК РФ, результаты голосования могли бы быть иными.

Как уже отмечалось ранее, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований жилищного законодательства, установив, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в форме заочного голосования являлось не правомочным, суд, несмотря на то, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования и несмотря на отсутствие доказательств причинения истцу оспариваемыми решениями убытков, приходит к выводу, что оснований для оставления решений собственников, принятых ДД.ММ.ГГГГ, в силе не имеется, поскольку судом установлены существенные нарушения требований ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении собрания, на котором были приняты оспариваемые решения.

Рассматривая доводы истца и его представителя о том, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указаны конкретные основания расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Вертекс и К», дата расторжения договора не определена, при этом уведомление о прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ было направленно ООО «Вертекс и К» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор управления был пролонгирован, суд находит их заслуживающими внимания, вместе с тем самостоятельными основаниями для признания оспариваемых решений собственников недействительным не являющимися по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено несколько способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме или управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время, при этом изменение способа управления многоквартирным домом, например на непосредственное управление, является законным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией с момента изменения способа управления.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией.

В силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как следует из п. 7.6 Договора управления (л.д. 59 том 1) при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора управления по окончанию срока его действия, настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

При рассмотрении дела установлено, что заявление со стороны собственников до окончания срока действия Договора управления о его прекращении второй стороне – управляющей организации «Вертекс и К» не поступало, ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания ФИО8 директору ООО «Вертекс и К» было направленно уведомление о расторжении договора управления в связи с невыполнением его условий, в котором также сообщалось о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом (л.д. 173, 174 том 1).

Таким образом, поскольку заявление собственников о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия в адрес ООО «Вертекс и К» не направлялось и поступало, то Договор управления в силу вышеуказанного п. 7.6. Договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Вместе с тем, как указанно выше собственники помещений имеют право изменить способ управления многоквартирным домом в любое время, что в свою очередь является отдельным основанием прекращения действия договора управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, в случае легитимности решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом управляющей организацией прекращает свое действие, при этом к возникшим отношениям правила, установленные ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применяются.

Доводы представителя третьего лица ООО «Перспектива»» ФИО18, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> собственниками помещений с ООО «Вертекс и К» не заключен поскольку его подписали менее 50% собственников, суд находит не состоятельными, поскольку действие договора, факт предоставления управляющей организацией ООО «Вертекс и К» услуг и их оплаты, сторонами в судебном заседании не оспаривался, в судебном порядке договор незаключенным не признавался, при этом данный довод представителя третьего лица ООО «Перспектива» основан на неправильном применении норм материального закона, поскольку редакция ст. 162 ЖК РФ, действовавшая в период заключения договора на управление многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ такого обязательного требования не содержала.

Доводы представителя третьего лица ФИО18 и ответчика ФИО8, что поскольку истцу решениями общего собрания собственников не причинены убытки, то оснований для удовлетворения его требований не имеется, суд в рассматриваемой ситуации находит не состоятельными и не основанными на нормах права, поскольку само по себе отсутствие убытков истца не влечет за собой безусловного отказа в удовлетворении заявленных в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ требований, а только предоставляет суду право при отсутствие существенных нарушений, оставить в силе обжалуемое решение.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом, установлено что инициатором собрания ФИО8 были допущены существенные нарушения требования ст.ст. 45-48 ЖК РФ при созыве и проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в заочной форме, что объективно могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, установив, что оспариваемые решения были приняты с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не принимал участия в данном общем собрании, при этом оспариваемыми решениями были нарушены его права и законные интересы как собственника жилья, суд находит необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня – недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены то судебные расходы ФИО1 в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня – недействительным.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2013 года.

Судья В.М.Воронова