Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала и действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Приказом Министра внутренних дел по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД по ст.82 ч.2 п.6 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для его увольнения является заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии УМВД России по г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ №№

Считает своё увольнение незаконным, так как грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, факты, установленные в ходе служебной проверки, не соответствуют действительности, а внеочередная аттестация проведена с существенными нарушениями действующего законодательства РФ по следующим основаниям:

Из приказа МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уволен из ОВД по ч.2 п.6 ст.82 Федерального закона ФЗ-342 - 2011года, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение п. «з» ст.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п.13. ч.2 ст.49 и п.3 ч.4 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», вопрос его соответствия замещаемой должности в ОВД следует рассмотреть в установленном порядке.

Служебная проверка в отношении него проведена с нарушением требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», без учета степени вины и тяжести поступка, личности как сотрудника ОВД и смягчающих обстоятельств, а также его отношения к труду (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Так, основанием проведения служебной проверки явилось указание министра ВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по факту его приема в ОВД, не соответствующего предъявляемым квалификационным требованиям к сотрудникам ОВД, а затем он обвинен в том, что предоставил в кадровое подразделение декларацию о своих доходах за ДД.ММ.ГГГГ. с недостоверными и неполными сведениями.

Декларацию он представлял в кадровую службу, с указанием в ней всех достоверных сведений, в том числе об имевшемся автомобиле, который был продан ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается доверенностью и распиской о получении денег, однако, с имеющейся в материалах проверки декларацией он не был ознакомлен.

Далее из заключения следует, что «он признан профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Однако, изложенные обстоятельства не соответствует действительности, так как у него имеются оценочный лист и Тест №ДД.ММ.ГГГГ год о сдаче итоговых зачётов по огневой и правовой подготовке.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при рассмотрении вопроса об увольнении из ОВД должна быть проведена внеочередная аттестация сотрудника. Однако, аттестация проведена без его приглашения, а с текстом аттестации и выводом аттестационной комиссии он ознакомлен лишь после увольнения из ОВД, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности, при увольнении должны быть учтены тяжесть совершенного проступка, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Согласно служебной характеристики, за подписью начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала он характеризуется положительно, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ является одним из лучших сотрудников ОУР, лично им раскрыты <данные изъяты> тяжких и особо тяжких преступлений, а на стадии раскрытия находилось убийство судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и просила в иске отказать, представив в суд возражения, указав, что приказом МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уволен из ОВД по п.6. ч.2 ст. 82 Федерального Закона РФ 342 от 30.11.2011г. «О службе в ОВД РФ и внесений изменений в отдельные-законодательные акты РФ», (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом, на имя министра, было написано письменное объяснение по служебной деятельности, в котором имелись многочисленные грамматические и орфографические ошибки, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. министром была назначена служебная проверка для выяснения обстоятельств приема на службу истца.

В ходе проверки также были проверены служебная деятельность истца, результаты по службе его профессиональные качества, грамматика, а также сданные им сведения о доходах.

О результатах проверки ДД.ММ.ГГГГг. Врио начальникам инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД рапортом было доложено Министру ВД по РД о выявленных фактах предоставления ФИО1 неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № г. «О службе в ОВД РФ », сотрудник ОВД обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супруга) и несовершеннолетних детей.

Порядок представления сведений о доходах предусмотрен Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009г. №559.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 при представлении в кадровое подразделение сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ не указал находящуюся в собственности автомашину <данные изъяты> за № РУС.

Согласно данных АИПС «Автомобиль» (письмо ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № №) за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована автомашина <данные изъяты> за № РУС.

Доводы истца о том, что он продал указанную автомашину по доверенности, являются необоснованными, так как выдача доверенности не означает смену собственника, переход права собственности должен быть оформлен (зарегистрирован) в органах ГИБДД.

ФИО1, также указал недостоверные сведения о доходах по месту службы.

Согласно справки главного бухгалтера УМВД РФ по г. Махачкале от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: зарплата в ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за наем жилья <данные изъяты> рублей, а истец в справке о доходах указал <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 49 ФЗ № 342 - 2011 г. «О службе в ОВД РФ» непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является грубым нарушением служебной дисциплины.

До увольнения у истца отобраны объяснения, подготовлено представление к увольнению и он с соблюдением процедуры уволен из ОВД, а после увольнения ему вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, считающего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск ФИО1 следует удовлетворить.

В соответствии с п. «6» ч. 2. ст. 82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы «за грубое нарушение служебной дисциплины».

Согласно п. 23 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004т №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.

Осуществляя судебную проверку и, разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, отношение к труду.

Это усматривается из обозренных судом материалов дела и не оспаривается сторонами, истец работал <данные изъяты> по Ленинскому району Управления МВД России по г.Махачкала.

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ОВД по п. «6» ч. 2. ст. 82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения указано заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии УМВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения служебной проверки следует, что за нарушение требований Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 559и п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, выразившееся в предоставлении в кадровое подразделение справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, на себя и членов своей семьи, за ДД.ММ.ГГГГ, с недостоверными и неполными сведениями, а именно в указании в них недостоверных сведений о доходах, не указании автомашины <данные изъяты> за № РУС, принадлежащей ему на праве собственности, не указании сведений в соответствующих графах справок о наличии, отношения к указанным в нем имуществам, а также в связи с признанием профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по результатам итоговых занятий по определению уровня профессиональной и физической подготовки, что в соответствии сп. 13 ч. 2 ст. 49 и п. 3 ч4 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является грубым нарушением служебной дисциплины и основанием для расторжения контракта с указанным сотрудником, вопрос о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел <данные изъяты> ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала старшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО12, рассмотреть в установленном порядке.

Из решения аттестационной комиссии УМВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец соответствует замещаемой должности в ОВД. За допущенные грубые нарушения ФЗ следует привлечь к строгой дисциплинарной ответственности.

Истец в суде пояснил, что основанием проведения служебной проверки явилось указание министра ВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по факту его приема в ОВД, не соответствующего предъявляемым квалификационным требованиям к сотрудникам ОВД, а затем вменено в вину, что он предоставил в кадровое подразделение декларацию о своих доходах за 2012г. с недостоверными и неполными сведениями.

Декларацию он представлял в кадровую службу, с указанием в ней всех достоверных сведений, в том числе об имевшемся автомобиле, который был продан 08.10.2010года, что подтверждается доверенностью и распиской о получении денег. Однако, представленная ответчиком в суд справка о доходах им не была заполнена и он ее не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил в суде, что работает инспектором по личному составу, и он каждый год у сотрудников полиции принимает сведения о доходах и он своей рукой на последней странице декларации истца, указал данные истца, а именно фамилию, имя, отчество и дату, остальные листы должны быть подписаны лицом, которое оформляет справку. Обстоятельства оформления данной справки он не помнит.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» следует, что решить вопрос: кем, самим ФИО1 ФИО12 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные, на листах 1-10 Справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей федерального государственного служащего ФИО1 ФИО12, представленной в ОРЛС УМВД России по г.Махачкале ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным.

Рукописная запись: «<данные изъяты> ФИО1 М.», расположенная на листе 10 в графе: «подпись федерального государственного служащего» Справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей федерального государственного служащего ФИО1 ФИО12, представленной в ОРЛС УМВД России по г.Махачкале ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО1 ФИО12, а другим лицом.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом была заполнена справка о доходах и с декларацией он был ознакомлен.

Суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными доводы истца о том, что декларацию истец представлял в кадровую службу, с указанием в ней всех достоверных сведений, в том числе об имевшемся автомобиле, который был продан ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается доверенностью и распиской о получении денег.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что истец действительно в ДД.ММ.ГГГГ году продал машину и не пользовался им.

Из заключения также следует, что истец признан профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Из обозренных в судебном заседании материалов дела следует, что имеется оценочный лист и тест №ДД.ММ.ГГГГ год о сдаче итоговых зачётов по огневой и правовой подготовке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что они с истцом действительно сдали зачеты. Первоначально им ошибочно указали, что они зачет не сдали, но когда подняли черновой вариант тестов, то выяснилось, что действительно зачеты ими были сданы.

В соответствии со ст.51 п.7 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Из заключения служебной проверки и справки о доходах истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором по личному составу данная справка принята 03.04.2013г., а приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка,.

Согласно п.23 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.

Так, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно служебной характеристики, за подписью начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала истец характеризуется положительно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик отвечающими требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами не доказал в суде обоснованность увольнения истца с указанной должности и соблюдения порядка его увольнения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона и истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного увольнения, со дня его увольнения с работы по день восстановления на работе.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договлра истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, в разумных пределах суд считает необходимым удовлетворить в этой части заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как эти расходы им произведены вынужденно, по вине ответчика, незаконно уволившего его.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО12 в должности <данные изъяты> по Ленинскому району Управления МВД РФ по г.Махачкале с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 ФИО12 расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Председательствующий: Магомедова Д.М.