Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион – Кредитный» к Ш.С.В., Публичному акционерному обществу «Московский акционерный Банк «Темпбанк», третье лицо: Управление Росреестра по Московской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста жилого дома площадью 740,6 кв.м, с кадастовым (№) и земельного участка под ним, площадью 4500 кв.м, с кадастровым (№), расположенных по адресу: (адрес)

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорное имущество на основании договора залога от (Дата обезличена) № ТЮК-3г-3 находилось в залоге у ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион - Кредитный", в качестве обеспечения по Договору займа № ТЮК-3м-3 от (Дата обезличена), заключенному между истцом и ответчиком Ш.С.В.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ш.С.В. обязался в срок не позднее (Дата обезличена) возвратить истцу сумму займа в размере 145 000 000 руб., возместить судебные расходы в размере 60 000 руб., и оплату услуг представителей в размере 150 000 руб., а всего на сумму 145 210 000 руб.

Поскольку Ш.С.В. не исполнил условий мирового соглашения, истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы об обращении взыскания на предмет залога (спорное имущество), который решением от (Дата обезличена) по делу (№) иск удовлетворил. Указанное решение вступило в законную силу (Дата обезличена), взыскателем (истцом) получен исполнительный лист серии (№) от (Дата обезличена), на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство за (№).

В рамках исполнительного производства, в соответствии с установленной законом процедурой, судебным приставом-исполнителем производились торги по продаже спорного имущества, после которых, в связи с признанием их несостоявшимися (отсутствие покупателей), на основании заявления истца постановлением от (Дата обезличена) недвижимое имущество передано взыскателю, в связи с чем за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ кредитный «ТрастЮнион – Кредитный» в Управлении Росреестра по Московской области зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное имущество.

Поскольку задолженность Ш.С.В. перед Истцом составляла 145 210 000 руб., а стоимостью спорного имущества- 52 248 000 руб., то задолженность должника погашена лишь частично.

Из свидетельств о регистрации права на спорное имущество и выписок из ЕГРП, истцу стало известно, что в связи с наличием другого кредитора у Ш.С.В., ответчика ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк», Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена) по делу (№) по спору между указанными лицами приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать и регистрировать сделки со спорным недвижимым имуществом.

По данному спору вынесено решение (Дата обезличена), иск к Ш.С.В. частично удовлетворен. Решение вступило в законную силу (Дата обезличена)

Несмотря на рассмотрение спора еще в 2012 году, запретительные обеспечительные меры сохраняют свое действие до настоящего времени, в то время как необходимость в них отпала, поскольку никакие другие кредиторы не вправе обратить взыскание на спорное имущество ввиду наличия реализованного преимущественного права залога на него.

Данное ограничение права собственности нарушает права собственников – владельцев инвестиционных паев ЗПИФ кредитный «ТрастЮнион – Кредитный», которые находятся в доверительном управлении истца, поскольку последние реализовали свое преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества путем его передачи залогодержателю в установленном законом порядке, однако лишены права распоряжаться принадлежащим им имуществом ввиду имеющихся запретительных мер.

Просит суд отменить обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок с недвижимым имуществом и запрета совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принятые определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена) в отношении жилого дома, площадью 740,6 кв.м, инв. (№), литер А,а,а1,а2,Г,Г1,К, с кадастовым (№), расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок площадью 4500 кв.м, с кадастровым (№), расположенный по адресу: (адрес)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, просила рассматривать настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ш.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела не извещен, поскольку направленные в его адрес судебные извещения и телеграммы, возвращены в суд с пометкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков, учитывая ходатайство представителя истца, суд принял решение рассматривать гражданское дело по правилам заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, жилой дом, площадью 740,6 кв.м, с кадастовым (№) и земельный участок, площадью 4500 кв.м, с кадастровым (№) расположенные по адресу: (адрес) являются предметом договора залога от (Дата обезличена) № (№) в качестве обеспечения по Договору займа № (№) от (Дата обезличена), заключенному между истцом и ответчиком Ш.С.В.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена) по делу (№) удовлетворены заявленные ЗПИФ кредитный «ТрастЮнион – Кредитный» требования об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу (Дата обезличена), взыскателем (истцом) получен исполнительный лист серии (№) от (Дата обезличена), на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство за (№)

В рамках исполнительного производства, в соответствии с установленной законом процедурой, судебным приставом-исполнителем производились торги по продаже спорного имущества, после которых, в связи с признанием их несостоявшимися (отсутствие покупателей), на основании заявления истца постановлением от (Дата обезличена) недвижимое имущество передано взыскателю, в связи с чем, за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ кредитный «ТрастЮнион – Кредитный» в Управлении Росреестра по Московской области зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное имущество.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена) по делу (№) по спору между ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» и Ш.С.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать и регистрировать сделки со спорным недвижимым имуществом.

По данному спору вынесено решение (Дата обезличена), иск к Ш.С.В. частично удовлетворен. Решение вступило в законную силу (Дата обезличена) Однако, принятые меры по обеспечению иска судом отменены не были.

Истец указывает, что данное ограничение права собственности нарушает права собственников – владельцев инвестиционных паев ЗПИФ кредитный «ТрастЮнион – Кредитный», которые находятся в доверительном управлении истца, поскольку последние реализовали свое преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества путем его передачи залогодержателю в установленном законом порядке, однако лишены права распоряжаться принадлежащим им имуществом ввиду имеющихся запретительных мер.

Учитывая изложенное, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион – Кредитный» к Ш.С.В., Публичному акционерному обществу «Московский акционерный Банк «Темпбанк», третье лицо: Управление Росреестра по Московской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок с недвижимым имуществом и запрета совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принятые определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена) в отношении жилого дома, площадью 740,6 кв.м, инв. (№), литер А,а,а1,а2,Г,Г1,К, с кадастовым (№), расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок площадью 4500 кв.м, с кадастровым (№), расположенный по адресу: (адрес)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: