Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> к автоподъезду к г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. К314ЕТ10 под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате действий водителя ФИО7, нарушившего требования ПДД РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов, и представил поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником. Представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51.400 рублей. Расходы истца по определению размера ущерба составили 3.605 рублей.

Указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ представлено в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 51.400 рублей, убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения по оплате услуг курьера 600 рублей, на составление экспертного заключения 3.605 рублей, услуг адвоката 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя – 10, по оплате копии экспертного заключения 3.500 рублей и услуг курьера 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтового отправления – судебного извещения, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом заблаговременного извещения сторон о рассмотрении дела, оснований для отложения судебного заседания не усматривает, в связи с чем протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства отказано.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от истца почтовой связью поступило заявление о наступлении страхового случая. Поскольку при рассмотрении заявления, истцом не был предоставлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о необходимости предоставления данного документа.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом ФИО5 составлен акт; Поскольку в ПАО «САК «Энергогарант» отсутствуют эксперты, обладающие специальными познаниями и включенными в реестр независимых экспертов-техников, уведомление о произведенном осмотре и направление на экспертизу было выдано на руки истцу и истцу предложено произвести оценку ущерба в ООО «Сервис-М». Экспертное заключение было оплачено истцом самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение вместе с претензией было представлено истцом. Указанные документы и претензия были расценены ответчиком как заявление о наступлении страхового случая, поскольку осмотр и проведение независимой экспертизы было организовано страховой компанией, и именно на основании проведенного осмотра и расчета эксперта-техника была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения, связи с чем считают, что обязательства, возложенные на ответчика Законом об ОСАГО, были исполнены в полном объеме, в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения в размере 51.400 рублей.

Также считает, что требования о взыскании убытков, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения в части оплаты услуг курьера, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, должны быть отнесены к судебным расходам. Расходы истца по оплате услуг представителя полагают завышенными. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафа, неустойки просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> к автоподъезду к г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате действий водителя ФИО7, нарушившего требования ПДД РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, он имеет право на получение страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов, и представил поврежденный автомобиль к осмотру.

При рассмотрении поступивших документов ответчиком установлено, что отсутствует документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление.

Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика экспертом ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения представителей ответчика следует, что поскольку у страховщика отсутствуют эксперты-техники, состоящие в установленном порядке в реестре экспертов-техников Минюста РФ, страховщик предложил провести истцу независимую экспертизу самостоятельно, обратившись в ООО «Экспресс-Эксперт-М».

Доводы стороны ответчика об отсутствии в действиях ПАО САК «Энергогарант» нарушения требований Закона об ОСАГО, судом тщательно проверены.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление истца о наступлении страхового случая, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было направлено письмо о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Между тем, согласно описи направленных в адрес страховщика документов, истцом в качестве документа, подтверждающего право собственности, был предоставлен договор купли - продажи автомобиля. Таким образом, потерпевшим был предоставлен документ, подтверждающий, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля. Требование страховщика о предоставлении иных документов, либо внесения соответствующих исправлений в справку ДТП, ни Законом об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусмотрено. Доводы представителей ответчика, указывавших о том, что в установленном законом порядке, им была организована независимая экспертиза, суд считает безосновательными.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

Вместе с тем, после осмотра поврежденного автомобиля экспертом ФИО9, истцу было предложено самостоятельно провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, нельзя признать правомерными действия ответчика, расценившего направленную истцом претензию в качестве заявления о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 51.359 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта составила 3.605 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик, на счет истца перечислил денежные средства в размере 54.900 рублей года, исходя из представленного истцом заключения, также компенсировал убытки в размере 3.605 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено исковое заявление в суд.

Поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу произведена выплата страхового возмещения, а также убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы, истцом в ходе рассмотрения дела, исковые требования не уточнялись, суд считает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 6.000 рублей, по оплате курьерских услуг в размере 600 рублей, понесенные в ходе соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, убытками не являются, вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса. В связи с чем, требования, заявленные истцом о взыскании в качестве указанных денежных сумм в качестве убытков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.82 указанного постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.84 указанного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке – в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку спор относительно суммы страхового возмещения между сторонами на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском отсутствовал, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 10.000 рублей и 6.000 рублей за услуги адвоката по досудебному урегулированию спора, что подтверждается квитанцией, свидетельствующей о получении денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к категории особо сложных, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг курьера по направлению в адрес ответчика заявления, претензии, а также искового заявления в суд, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по оплате услуг курьера, понесенные при обращении в страховые компании с соответствующими заявлениями, в связи с необходимостью направления пакета документов по страховому случаю, направлению претензии, возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом добровольно и в соответствии с соблюдением обязанностей потерпевшего и порядка, установленным Законом об ОСАГО, в том числе по соблюдению обязательного досудебного урегулирования спора. Оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам у суда не имеется. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 300 рублей по направлению иска в суд.

Кроме того, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3.500 рублей, поскольку в досудебном порядке выводы экспертного заключения истца не оспаривались, его копии не оценивались судом в качестве относимого доказательства и таковыми по делу не являлись, не имели доказательственного значения для разрешения спора, в связи с чем расходы по изготовлению таких копий не могут быть возложены на ответчика.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы в размере 8.300 рублей, а ВСЕГО 9.300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева