Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца Ахмедова А.Р., при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Щеликовой ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щеликова В.П. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснованием своих требований истец указала, что 23 ноября 2020 года у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак А 506 ТО 62, принадлежащего ей (Щеликовой В.П.), под управлением Щеликова Г.Е. и автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный знак К 647 СН 62, принадлежащего и под управлением Чудновец И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Чудновец И.А., управляя автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный знак К 647 СН 62, двигался по второстепенной дороге от дома №4 по ул.Чернышевского, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак А 506 ТО 62, под управлением Щеликова Г.Е., который двигался по главной дороге по ул.Чернышевского со стороны ул.Полетаева в направлении ул.Братиславской, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Гражданская ответственность Щеликова Г.Е. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ННН №3018081875), гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Чудновец И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии XXX №0145561577).

25 ноября 2020 года Щеликова В.П. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховая компания признала дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выдала направление на ремонт по убытку № от 17 декабря 2020 года. В направлении на ремонт указано на необходимость производства ремонта согласно прилагаемому акту осмотра, за исключением пунктов 1 (зам.), 2 (зам.), 6 (зам.), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19.

В акте осмотра от 27 ноября 2020 года, подготовленном ООО «ТК Сервис М», уполномоченным на проведение осмотра от ПАО СК «Росгосстрах», отражены следующие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный знак А506ТО62 с ремонтными воздействиями: 1.дверь п л (замена, окраска); 2.дверь з л (замена, окраска); 3.облицовка порога л (замена); 4.молд п порога л (замена); 5.дек молд знд порог л (замена); 6. облиц вер бампера зд (замена, окраска); 7 крыло з л зам т-ко при снятой крыше (1,7 н/ч, окраска); 8. накладка спинки п л (замена); 9. обивка спинки п л (замена); 10. боковая нпб п л (диагностика); 11. головная нбп л (диагностика); 12. ремень безопасн п л (диагностика); 13. ремень безопасн п пр (диагностика); 14 ремень безопасн з ср (диагностика); 15. ремень безопасн з л (диагностика); 16. ремень безопасн п пр (диагностика); 17 облиц A-стойки в л (замена); 18. облицовка крыши (замена); 19. колесный диск з л (замена); 20. брызговик зад лев (замена).

На осмотр от 27 ноября 2020 года ООО «ТК Сервис М» транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак А 506 ТО 62 было предоставлено в условиях СТО с подключением дилерского сервисного оборудования компании Mercedes-Benz (Даймлер АГ) STAR DIAGNOSIS. По результатам диагностики срабатывания системы безопасности было выявлено: Срабатывание пиропатрона оконной подушки безопасности на пробеге 158896 км. (код ошибки В002113); Срабатывание пиропатрона для натяжителя ремня безопасности «Передний пассажир» на пробеге 158896 км. (код ошибки B007F13); 3. Срабатывание пиропатрона для натяжителя ремня безопасности «Водитель» на пробеге 158896 км. (код ошибки В007Е13); 4. Срабатывание пиропатрона боковой подушки безопасности «Водитель» на пробеге 158896 км. (код ошибки В275013); 5. Срабатывание пиропатрона для натяжителя ремня безопасности сзади справа на пробеге 158896 км. (код ошибки В00Е413); 6. Срабатывание пиропатрона для натяжителя ремня безопасности сзади слева на пробеге 158896 км. (код ошибки В00Е313); Задний средний ремень безопасности не имеет пиропатрона.

01 декабря 2020 года Щеликова В.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать дополнительный ремонт системы безопасности с фиксацией подключения систем безопасности к сети автомобиля. Ей было выдано направление № на осмотр. Осмотр был произведен 03 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, стр.1 экспертами, привлеченными ПАО СК «Росгосстрах». На диагностике было выявлено: Срабатывание пиропатрона оконной подушки безопасности (код ошибки В002113); 2. Срабатывание пиропатрона для натяжителя ремня безопасности «Передний пассажир» (код ошибки B007F13); 3. Срабатывание пиропатрона для натяжителя ремня безопасности «Водитель» (код ошибки В007Е13); 4. Срабатывание пиропатрона боковой подушки безопасности «Водитель (код ошибки В275013); 5. Срабатывание пиропатрона для натяжителя ремня безопасности сзади справа (код ошибки В00Е413); 6. Срабатывание пиропатрона для натяжителя ремня безопасности сзади слева (код ошибки В00Е313). Проверено подключение системы безопасности к сети автомобиля.

Истец считает незаконным исключение из ремонтных воздействий пунктов 1 (зам.), 2 (зам.), 6 (зам.), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 акта осмотра ООО «ТК Сервис М» от 27 ноября 2020 года.

Для проверки обоснованности отказа страховой компании в отнесении повреждений к страховому случаю Щеликова В.П. обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» с просьбой организовать выездные осмотры транспортного средства виновного в дорожно – транспортном происшествии - Мицубиси Лансер, регистрационный знак К 647 СН 62, а также проведении трасологической экспертизы возможности образования повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц, регистрационный знак А 506 ТО 62 в сопоставлении с повреждениями транспортного средства Мицубиси Лансер, регистрационный знак К 647 СН 62.

В ходе осмотра транспортного средства Мицубиси Лансер 1,5, регистрационный знак К 647 СН 62, были установлены объем и перечень видимых повреждений транспортного средства а также объем и перечень скрытых повреждений данного транспортного средства.

Также экспертами были установлены механизм дорожно – транспортного происшествия от 23 ноября 2020 года и характер взаимодействия транспортных средств между собой.

Согласно экспертному заключению № от 24 декабря 2020 года, подготовленному экспертом Фиохиным Р.В., объем и характер механических повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак А 506 ТО 62, указанный в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от 27 ноября 2020 года, и диагностике системы безопасности от 03 декабря 2020 года, а также повреждений транспортного средства Мицубиси Лансер 1,5, регистрационный знак К 647 СН 62, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2020 года, изложенным в материалах административного дела.

На основании данных выводов Щеликова В.П., считая, что страховая компания обязана отремонтировать транспортное средство в полном объеме, либо выплатить страховое возмещение, 25 декабря 2020 года обратилась в страховую компанию с заявлением и приложением всех документов в обоснование своих требований.

31 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ей ответ № от 31 декабря 2020 года, в котором указало, что не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании относимыми спорных повреждений, предложено произвести восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА «АВС Плюс», только в отношении: облицовка порога л (замена); молд п порога л (замена); дек молд здн порог л (замена); крыло з л зам т-ко при снятой крыше (1,7 н/ч, окраска); накладка спинки п л (замена); обивка спинки п л (замена); облиц A-стойки в л (замена); облицовка крыши (замена); брызговик зад лев (замена).

15 января 2021 года Щеликовой В.П. было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить возмещение убытков.

15 февраля 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно с ответчика в пользу истца, с учетом выводов независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт» № от 08 февраля 2021 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, было взыскано страховое возмещение в размере 22 000 руб.

Щеликова В.П. не согласна с решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года ввиду того, что выводы, полученные в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № от 08 февраля 2021 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 23 ноября 2020 года и материалам выплатного дела.

09 марта 2021 года Щеликова В.П. обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 12 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседе Бенц, А 506 ТО 62 без учета износа составляет 802 603 руб., с учетом износа – 547 823 руб.

В своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 40 000 руб., неустойку за период с 16 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года в размере 312 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ахмедов А.Р. требования в части размер материального ущерба уменьшил до 378 000 руб., также заявил о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахмедов А.Р. уточненные требования поддержал.

Истец Щеликова В.П., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Чудновец И.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях на исковое заявление указала, что свои обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило, выдав потерпевшему направление на ремонт, за исключением тех повреждений, которые не могли образоваться на автомобиле в результате дорожно – транспортного происшествия от 23 ноября 2020 года. Решение финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 22 000 руб. было исполнено 09 марта 2021 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Одновременно представитель истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что это не свидетельствует о частичном или полном признании иска. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, является завышенным. Оснований для взыскания расходов на претензионную работу не имеется, поскольку потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление, стандартная форма которого размещена в сети Интернет. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются завышенными, поскольку дело является типовым, сложностей в его рассмотрении не имеется. В своих возражениях представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении его требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ахмедова А.Р., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Щеликова В.П. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак А506ТО62. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 23 550791, выданным 27 октября 2020 года подразделением ГИБДД 1161201.

23 ноября 2020 года у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак А 506 ТО 62, принадлежащего Щеликовой В.П., под управлением Щеликова Г.Е., и автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак К 647 СН 62, принадлежащего Чудновец И.А. под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель Чудновец И.А., который управляя автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак К 647 СН 62, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак А 506 ТО 62, под управлением Щеликова Г.Е., который двигался по главной дороге.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак А 506 ТО 62, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 23 ноября 2020 года, протоколом об административном правонарушении 62 АА № от 23 ноября 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 ноября 2020 года, которым Чудновец И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия от 23 ноября 2020 года следует, что гражданская ответственность Щеликова Г.Е. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ННН № гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Чудновец И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии XXX №

25 ноября 2020 года Щеликова В.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

27 ноября 2020 года ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак А 506 ТО 62, в котором были указаны повреждения, которые были обнаружены при осмотре транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало Щеликовой В.П. направление на ремонт № от 17 декабря 2020 года, в котором указало, на необходимость производства ремонта согласно прилагаемому акту осмотра ООО «ТК Сервис М», за исключением пунктов 1 (зам.), 2 (зам.), 6 (зам.), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19.

25 декабря 2020 года Щеликова В.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы Аргумент» № 9/01/2020 от 24 декабря 2020 года, объем и характер механических повреждений транспортного средства Мерседен Бенц, регистрационный знак А 506 ТО 62, указанный в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от 27 ноября 2020 года, и диагностике системы безопасности автомобиля проведенной 03 декабря 2020г., а также повреждений транспортного средства Мицубиси Лансер 1,5, регистрационный знак К 647 СН 62, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2020 года, изложенным в материалах административного дела. В своем заявлении Щеликова В.П. просила отремонтировать транспортное средство в полном объеме либо выплатить ей страховое возмещение.

31 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 31 декабря 2020 года сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

15 января 2021 года Щеликова В.П. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче претензии в страховую компанию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-4354/5010-007 от 15 февраля 2021 года требования Щеликовой В.П. был удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 22 000 руб., которое должно быть выплачено в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в установленный срок взыскана неустойка за период, начиная с 16 декабря 2020 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Щеликовой В.П. было отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» № № от 12 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседе Бенц, А 506 ТО 62 без учета износа составляет 802 603 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 547 823 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

П.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 51 того же постановления предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 постановления).

По смыслу данных норм закона возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО перед страхователем (потерпевшим) является выдача последнему при наступлении страхового случая направления на ремонт на СТОА, содержащего полный перечень ремонтных воздействий, проведение которых обусловлено обстоятельствами ДТП. При этом дополнительные (скрытые) повреждения могут быть выявлены СТОА и после начала проведения ремонтных работ, однако их наличие, порядок и способы оплаты (за счет страховщика) либо страхователя в обязательном порядке должны быть согласованы как между собой, так и с самим потерпевшим.

Из материалов дела следует, что при осмотре автомобиля истца сотрудниками ООО «ТК Сервис М» 27 ноября 2020 года были обнаружены следующие повреждения и указаны следующие ремонтные воздействия: 1.дверь п л (замена, окраска); 2.дверь з л (замена, окраска); 3.облицовка порога л (замена); 4.молд п порога л (замена); 5.дек молд энд порог л (замена); 6. облиц вер бампера зд (замена, окраска); 7 крыло з л зам т-ко при снятой крыше (1,7 н/ч, окраска); 8. накладка спинки п л (замена); 9. обивка спинки п л (замена); 10. боковая нпб п л (диагностика); 11. головная нбп л (диагностика); 12. ремень безопасн п л (диагностика); 13. ремень безопасн п пр (диагностика); 14 ремень безопасн з ср (диагностика); 15. ремень безопасн з л (диагностика); 16. ремень безопасн п пр (диагностика); 17 облиц A-стойки в л (замена); 18. облицовка крыши (замена); 19. колесный диск з л (замена); 20. брызговик зад лев (замена). 17 декабря 2020 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «АВС Плюс», в котором было указано на необходимость производства ремонта согласно прилагаемому акту осмотра, за исключением п. 1 (зам.), 2 (зам.), 6 (зам.), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19. Таким образом, ответчиком были исключены следующие позиции, указанные в акте осмотра -. дверь п л (замена, окраска); дверь з л (замена, окраска), облиц вер бампера зд (замена, окраска); боковая нпб п л (диагностика); головная нбп л (диагностика); ремень безопасн п л (диагностика); ремень безопасн п пр (диагностика); ремень безопасн з ср (диагностика); ремень безопасн з л (диагностика); ремень безопасн п пр (диагностика); колесный диск з л.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствует ли объем и характер механических повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак А506ТО62, указанным в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» и диагностике системы безопасности от 03 декабря 2020 года обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, изложенным в материалах дела. С учетом ответа на первый вопрос необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Варлова А.В, № от 17 мая 2022 года повреждения комплектующих левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак А506ТО62, за исключением повреждения колеса заднего левого и бампера заднего (в виде разрыва в области монтажного отверстия на левой верхней монтажной полке), зафиксированные в представленных на исследование материалах, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2020 года, и могли быть образованы в результате данного дорожно – транспортного происшествия. В результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия на автомобиле могли быть активированы компоненты системы пассивной безопасности автомобиля, зафиксированные в представленных на исследование материалах. Повреждения внутренней обивки панели крыши и обивки спинки переднего левого сиденья автомобиля могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. Какие – либо признаки неисправности ремня безопасности заднего среднего пассажира автомобиля в представленных материалах не зафиксированы, в связи с чем определить, какие повреждения и отказы ремня безопасности соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется равной 579 800 руб. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт исследовал механизм следообразования повреждений на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дал подробное заключение о том, какая часть спорных повреждений образовалась от заявленного взаимодействия транспортных средств. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобиле. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представителю ответчика было отказано. Поскольку истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в страховую компанию о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт со включением в него всех спорных повреждений не были выполнены надлежащим образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок страховщиком не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом того, что платежным поручением № 2 от 09 марта 2021 года ПАО СО «Росгосстрах» выплатило Щеликовой В.П. страховое возмещение в размере 22 000 руб. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 22 000 руб. = 378 000 руб.

П. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения 25 ноября 2020 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15 декабря 2020 года.

Таким образом, размер неустойки составляет: 400 000 руб. х 78 дней (с 16 декабря 2020 года по 03 марта 2021 года) х 1 % = 312 000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб. Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы с целью определения соответствия объема и характера механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 000 руб., которые подтверждаются чеком ПАО Сбербанк от 16 ноября 2021 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оказанию ему юридической консультации, подготовке заявления в страховую компанию в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором об оказанию юридических услуг между Щеликовой В.П. и Ахмедовым А.Р. от 24 декабря 2020 года и распиской от 24 декабря 2020 года.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен досудебный прядок урегулирования споров, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором поручения между Щеликовой В.П. и Ахмедовым А.Р. от 12 марта 2021 года и распиской от 12 марта 2021 года.

Из содержания п. 1.1 договор поручения следует, что Ахмедов А.Р. обязался совершить действия по оказанию юридической консультации, изучению материалов дела, составлению искового заявления, участию в предварительных и судебных заседаниях.

Учитывая, что представитель истца Ахмедов А.Р. участвовал во всех проведенных по делу судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы полностью в размере 25 000 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 40 000 руб., уплаченных ООО «Бюро независимой экспертизы Аргумент» 24 декабря 2020 года, по следующей причине.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 10 ст. 20 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

При проверке обращения Щеликовой В.П. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Прайсконсалтинг», на основании заключения которого финансовым уполномоченным было принято решение о частичном взыскании страхового возмещения. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По мнению суда, расходы, уплаченные ООО «Бюро независимой экспертизы Аргумент» 24 декабря 2020 года в размере 25 000 руб. с целью установления технологии и объема повреждений транспортного средства, не были необходимым для истца, поскольку все спорные повреждения автомобиля истца были указаны в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от 27 ноября 2020 года и необходимости несения данных расходов до обращения к финансовому уполномоченному не имелось. Расходы в размере15 000 руб., уплаченные истцом 12 марта 2021 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также, по мнению суда, не являются необходимыми, поскольку истцом была заявлены требования в размере 400 000 руб., то есть в размере лимита ответственности страховой компании в рамках законодательства об ОСАГО, для чего истцу не требовались специальные познания.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет: 378 000 руб. х 50 % = 189 000 руб.

Учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеликовой ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щеликовой ФИО15 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) руб., неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб., расходы по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче заявления в страховую компанию в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щеликовой ФИО16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 8 480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Свирина