Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Пасека П.В., с участием истца ФИО1, её представителя по заявлению, сделанному в суде, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Запад" о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО "Медведь-Запад" о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа, в обоснование иска указав, что 20.08.2020г. между ФИО1 и ООО "Медведь-Запад" заключен договор №МЗ/2020 купли-продажи ТС Volkswagen Arteon, 2020г.в., Vin - № стоимостью 2 496 300 руб. Указанный автомобиль передан от продавца покупателю 23.08.2020г. по акту приема-передачи. 05.09.2020г. истец обратилась с претензией к ответчику о возврате некачественного товара (автомобиля). В связи с отказом продавца от добровольного исполнения данного требования, истец обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.10.2021г. по делу № исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении требований третьего лица отказано. Решением суда первой инстанции: признан недействительным п.8.3 договора купли-продажи ТС от 20.08.2020г.; расторгнут договор купли-продажи ТС от 20.08.2020г.; взыскано с продавца в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 496 300 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 32 954 руб., неусто1ка в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 395 627 руб. Истец обязана передать продавцу автомобиль, комплектующие и документацию к нему полученные по акту приема-передачи от 20.08.2020г. Приложение № к договору купли-продажи ТС от 20.08.2020г., силами и за счет продавца. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 14.12.2021г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Определением Десятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022г. судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба продавца без удовлетворения. По состоянию на 16.05.2022г. решение суда в полном объеме не исполнено. Ссылаясь на ст.13, 24 Закона РФ от ДАТА№ "О защите прав потребителей", п.31 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15, 393 ГК РФ, указала, что согласно сайтам www.auto.drom.ru, www.auto.ru (купля-продажа автотранспорта) на момент обращения к ответчику с претензией, средняя цуена по России поддержанного автомобиля Volkswagen Arteon, 2020г.в. схожей комплектации составляет 4 200 000 руб.. 4 200 000 - 2 496 300 = 1 703 700 руб. При этом цена аналогичного автомобиля взята из объявлений, размещенными частными лицами, т.к. у официальных дилеров в России данный автомобиль отсутствует. 06.05.2022г. ответчик получил претензию истца о возвращении убытков в виде разницы цены автомобиля в размере 1 703 700 руб. На момент подачи настоящего иска претензия добровольно не исполнена. В связи с изложенным, просила: Взыскать с ООО "Медведь-Запад" в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля Volkswagen Arteon, 2020 в размере 1 703 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 10.06.2022г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фольксваген Груп Рус".

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО "Медведь-Запад" представлены письменные возражения на иск, где указали, что ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.Требования истца основаны на ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанной правовой нормы при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.Таким образом, расчет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара должен производиться на момент удовлетворения основного требования об отказе от исполнения договора, то есть на момент вынесения судом решения по первоначальному делу - 06.10.2021г.Истец же в своем исковом заявлении приводит расчет стоимости по состоянию на дату сдачи иска, т.е. стоимость аналогичных автомобилей взята по прошествии 7 (семи) месяцев с даты вынесения решения судом по гражданскому делу №, что является неправомерным, не соответствующим закону.Кроме того, истец неверно произвел расчет среднерыночной стоимости автомобиля. Истцом предоставлена информация о наличии четырех объявлений о продаже аналогичного автомобиля, стоимость которых составляет 4 098 600 руб., 4 499 000 руб., 3 998 000 руб. и 3 398 600 руб. Таким образом среднерыночная стоимость составляет 4 173 550 руб., а не 4 200 000 руб., как указывает истец.Расчет среднерыночной стоимости, исходя из предоставленных истцом объявлений: (4 098 600 руб. + 4 499 000 руб. + 3 998 000 руб. + 4 098 600 руб.) / 4 = 4 173 550 руб.Ответчик полагал, что определить среднерыночную стоимость аналогичных автомобилей по состоянию на дату вынесения решения судом - 06.10.2021г. можно путем проведения судебной оценочной экспертизы.Автомобиль Volkswagen Arteon не производится и не продается на территории РФ на дату подачи искового заявления, также отсутствовал в продаже и в производстве на территории РФ и на дату вынесения решения судом по делy №. Ответчику известна судебная практика, согласно которой при отсутствии на момент вынесения решения в продаже и производстве аналогичного автомобиля для расчета разницы с аналогичным автомобилем берется последняя известная стоимость данной моделиавтомобиля. Ответчик отдельно обращает внимание суда на введенный постановлением Правительства РФ от ДАТА№ Мораторий на возбуждение дел о банкроте заявлениям, подаваемых кредиторами, по заявлениям подаваемых кредиторами в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков сроком на 6 месяцев со опубликования.Данное постановление исключает вообще начисление какой-либо неустойки, штрафа по делам о защите прав потребителей в отношении всех юридических лиц.При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной при наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной период с 07.03.2020г. по 15.06.020г. во время действия моратория нельзя признать соответствующими закону.Таким образом, взыскание штрафа, предусмотренного Законом РФ «О зав потребителей», является неправомерным.В случае если суд посчитает возможным взыскание штрафа, предусмотренный ст.13 Закона, ответчик считает необходимым его снижение в соответствии со ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением суда от 08.07.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Медведь-Запад" о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, аналогичной комплектации автомобиля Volkswagen Arteon, 2020г.в., Vin - № по состоянию на 06.10.2021г. и настоящее время, производство которой было поручено ООО "ДАО". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

17.08.2022г. заключение экспертизы поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 22.08.2022г. возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Медведь-Запад" о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля, назначено судебное заседание на 16-00 час. 06.09.2022г.

В судебном заседании истец ФИО1 представила заявление об уточнении иска, где просила: Взыскать с ООО "Медведь-Запад" в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля Volkswagen Arteon, 2020г.в. в размере 1 046 570 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы взысканных убытков за каждый день не возмещения убытков истцу, начиная с 17.05.2022г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные исковые требования с учетом их уточнения истец ФИО1 и ее представитель по заявлению, сделанному в суде, ФИО2 поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Медведь-Запад" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, в обоснование ссылаясь на представленные в материалы дела ранее письменные возражения, а также дополнения к ним, где указал, что ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 1 703 700 руб. К ранее заявленным возражениям, ознакомившись с результатами судебной экспертизы ООО "ДАО" добавили следующее. Отвечая на первый вопрос указанный в определении суда о назначении судебной экспертизы, эксперт указал, что среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Arteon, 2020г.в., в комплектации аналогичной автомобилю Volkswagen Arteon, 2020г.в. Vin - № в новом состоянии, по состоянию на 06.10.2021г. составляет 3 542 870 руб. На момент вынесения решения Кировским районным судом г.Хабаровска по делу № от 06.10.2021г. стоимость автомобиля Volkswagen Arteon, 2020г.в. Vin - № составила 2 496 300 руб. на основании договора купли-продажи ТС №МЗ/2020. Ссылаясь на ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" указали, что расчет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара должен производиться на момент удовлетворения основного требования об отказе от исполнения договора, т.е. на момент вынесения судом решения по первоначальному делу- 06.10.2021г. Таким образом, корректной величиной разницы в стоимости автомобиля Volkswagen Arteon, 2020г.в. будет являться сумма 1 046 570 руб. (3 542 870 среднерыночная цена автомобиля по состоянию на 06.10.2021г. - 2 496 300 стоимость автомобиля по договору купли-продажи). На основании изложенного, просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Фольксваген Груп Рус" не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

20.08.2020г. между ФИО1 (покупатель) и ООО "Медведь-Запад" (продавец) был заключен договор №МЗ/2020 купли-продажи транспортного средства Volkswagen Arteon, 2020г.в., Vin - № стоимостью 2 496 300 руб.

Указанный автомобиль передан от продавца покупателю 23.08.2020г. по акту приема-передачи.

05.09.2020г. истец обратилась с претензией к ответчику о возврате некачественного товара (автомобиля). В связи с отказом продавца от добровольного исполнения данного требования, истец обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.10.2021г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО "Медведь-Запад" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании убытков и неустойки, признании недействительными условий договора купли-продажи в части договорной подсудности спора, удовлетворены частично.

Постановлено: Признать недействительным пункт 8.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА№МЗ/2020.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА№МЗ/2020.

Взыскать с ООО "Медведь-Запад" в пользу ФИО1 уплаченную стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 2 496 300 руб.; стоимость дополнительного оборудования в размере 32 954 руб.; неустойку в размере 250 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 1 395 627 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО "Медведь-Запад" автомобиль, комплектующие и документацию к нему полученные по акту приема-передачи от 20.08.2020г. - Приложение № к договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА№МЗ/2020, силами и за счет ООО "Медведь-Запад".

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Медведь-Запад" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "Медведь-Запад" госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" в размере 22 396 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14.12.2021г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.10.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.10.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14.12.2021г., оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.10.2021г. по гражданскому делу № на 16.05.2022г. в полном объеме не исполнено.

В силу положений п.2 ст.13 Закона РФ от ДАТА№ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20212 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками, причиненными потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2, 3 ст.13 закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (Реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.10.2021г. по гражданскому делу № на 16.05.2022г. (дату подачи настоящего иска) в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что с ООО "Медведь-Запад" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля Volkswagen Arteon, 2020г.в., по состоянию на 06.10.2021г.

Размер убытков, суд считает необходимым определить на основании заключения эксперта № проведенного ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" от 16.08.2022г., по определению Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.07.2022г. о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Согласно определению суда от 08.07.2022г. на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить среднерыночную стоимость автомобиля Volkswagen Arteon, 2020г.в. (как у б/у, так и у нового) в комплектации, аналогичной автомобилю Volkswagen Arteon, 2020г.в. Vin - №, по состоянию на 06.10.2021г. и на дату оценки (дату проведения экспертизы)?

2) определить последнюю известную стоимость нового автомобиля Volkswagen Arteon, 2020г.в. в комплектации, аналогичной автомобилю Volkswagen Arteon, 2020г.в. Vin - №?

Как следует из заключения эксперта ООО "ДАО" от ДАТА№,

1) Среднерыночная стоимость объекта исследования Volkswagen Arteon, 2020г.в. в комплектации аналогичной автомобилю Volkswagen Arteon, 2020г.в. Vin - № в состоянии б/у, по состоянию на 06.10.2021г. составляет 3 064 978 руб.

Среднерыночная стоимость объекта исследования Volkswagen Arteon, 2020г.в. в комплектации аналогичной автомобилю Volkswagen Arteon, 2020г.в. Vin - № в новом состоянии, по состоянию на 06.10.2021г. составляет 3 542 870 руб.

Среднерыночная стоимость объекта исследования Volkswagen Arteon, 2020г.в. в комплектации аналогичной автомобилю Volkswagen Arteon, 2020г.в. Vin - № в состоянии б/у, по состоянию на 12.08.2022г. составляет 3 466 081 руб.

Среднерыночная стоимость объекта исследования Volkswagen Arteon, 2020г.в. в комплектации аналогичной автомобилю Volkswagen Arteon, 2020г.в. Vin - № в новом состоянии, по состоянию на 12.08.2022г. составляет 4 570 012 руб.

2) Последняя известная стоимость нового автомобиля Volkswagen Arteon, 2020г.в. в комплектации аналогичной автомобилю Volkswagen Arteon, 2020г.в. Vin - № составляет 2 939 000 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Arteon, 2020г.в., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 1 046 570 руб. Данную сумму суд исчисляет из заключения эксперта № от ДАТА ООО «ДАО», которое находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом анализа объектов первичного и вторичного рынка легкового автотранспорта, соответствуют качественным и количественным характеристикам объекта исследования, также приведены таблицы сравнения на даты экспертиз 06.10.2021г., 12.08.2022г., имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание сравнений объектов на рынке продаж, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы убытков в виде разницы в стоимости определенной экспертным заключением ООО «ДАО» № от 16.08.2022г. автомобиля Volkswagen Arteon, 2020г.в. в новом состоянии, по состоянию на 06.10.2021г. в размере 3 542 870 руб. и стоимости данного автомобиля при покупке его истцом 20.08.2020г. в размере 2 496 300 руб., что составит 1 046 570 руб., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В связи с изложенным с ООО "Медведь-Запад" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 1 046 570 руб. (3 542 870 - 2 496 300 = 1 046 570).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в - десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТАг. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДАТАг.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДАТАг. N 8952-РМ/<адрес> "О перечне системообразующих организаций" следует, что изготовитель спорного товара включен в названный перечень.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 497 (ред. от ДАТА) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня официального опубликования постановления и действует в течение 6 месяцев

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда от ДАТАг. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДАТАг. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должник на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от ДАТАг. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДАТАг., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с ДАТА, на 6 месяцев, а с учетом Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 497 (ред. от ДАТА) с 28.03.2022г. на 6 месяцев, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до ДАТА (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до ДАТАг. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Медведь-Запад" в пользу ФИО1 неустойки за период с 17.05.2022г. до 01.10.2022г. (дата окончания действия Постановления Правительства РФ от ДАТА№ (ред. от ДАТА) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), отказать.

В части требований ФИО1 к ООО "Медведь-Запад" о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд также считает необходимым отказать, как поданных преждевременно. Разъяснить ФИО1 право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 06.05.2022г. с досудебным требованием к ООО «Медведь-Запад», в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, с ООО «Медведь-Запад» в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку нарушение прав потребителей судом установлено.

Между тем, ответчиком в отзыве на иск (т.1 л.д. 120-121) заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Возможность снижения штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст.333 ГК РФ следует из правовой природы данного штрафа, разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При таких, указанных выше обстоятельствах, с учетом причин и обстоятельств невыплаты истцу ответчиком разницы в стоимости автомобиля по требованию, длительности неисполнения обязанности, значимости имущества, а также с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ по приведенным ответчиком основаниям, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа и определить ко взысканию штраф в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16 700 руб., что подтверждается чек-ордером № от 21.05.2022г., в связи с чем, с ООО «Медведь-Запад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 700 руб. (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Запад" о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Запад" в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля Volkswagen Arteon, 2020 в размере 1 046 570 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, госпошлину в размере 16 700 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Медведь-Запад" в пользу ФИО1 неустойки за период с 17.05.2022г. до 01.10.2022г. (дата окончания действия Постановления Правительства РФ от ДАТА№ (ред. от ДАТА) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), - отказать.

В части требований ФИО1 к ООО "Медведь-Запад" о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказать, как поданных преждевременно. Разъяснить ФИО1 право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13.09.2022 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1190/2022 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.<адрес>