Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТРОЙОБОИ» обратилось с исковым заявлением к Нуртдинову Р.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование иска, что между ИП Нуртдиновым Р.Г. и ООО «Стройобои» был заключен договор № на поставку обоев от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец осуществлял поставку обоев, а ответчик обязался оплачивать ее в установленный договором срок. Приложением № к договору ответчику предоставлялся товарный кредит с отсрочкой платежа 90 дней. Однако, ответчик неоднократно нарушил срок оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из реестра ЕГРИП. Однако после утраты статуса ИП физическое лицо сохраняет свою правосубъектность и несет ответственность по принятым на себя в период деятельности обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (статья 24 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 4.8 договора установлено, что истец вправе выставить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом принято решение предъявить к взысканию пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 870, 60 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности и пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10787 рублей.

Представитель истца ООО «СТРОЙОБОИ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нуртдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, в отделение почтовой связи за получением повесток не является, по месту регистрации не проживает, другое его место жительства не известно.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Краснокамского районного филиала БРКА Галина Ф.А., представляющая интересы ответчика по назначению суда, исковые требования не признала, показала суду, что ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по иску не известна, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также указала, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, что сумма неустойки по договору явно завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «СТРОЙОБОИ» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройобои» и ИП Нуртдиновым Р.Г. заключен договор поставки № по условиям которых поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.3 договора стороны могут прийти к соглашению о предоставлении покупателю товарного кредита, в этом случае цена на товар будет включать в себя процент за пользование товарным кредитом. Условия дополнительного соглашения оформляются в форме приложения № 2.

При наличии дополнительного соглашения, предусмотренное п.4.2 поставщик вправе выставлять покупателю пени за каждый день просрочки оплаты за товар в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты (п.4.8).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность перед поставщиком по оплате товара с момента перечисления денежных средств поставщику по реквизитам, указанным в договоре или в иных распорядительных документах поставщика, действовавших в момент оплаты (4.9).

Покупатель предоставляет поставщику акт сверки взаиморасчетов ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, поставщик в течении 7 календарных дней осуществляет сверку взаиморасчетов и предоставляет ее покупателю Результаты сверки закрепляются подписанием сторонами акта сверки (п.4.10)

Согласно дополнительного соглашения (приложение № 2 к договору поставки) покупателю ИП Нуртдинову Р.Г. предоставлен товарный кредит в виде отсрочки платежа на срок до 90 календарных дней.

Как следует из счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, указан продавец ООО «Стойобои» (филиал в ), покупатель ИП Нуртдинов Р.Г., стоимость товара составила рублей, товар принял ИП Нуртдинов.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период между истцом и ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сальдо начальное рублей, оплата ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ рублей, сальдо конечное рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность в ползу ООО «Стойобои» рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Нуртдинов Р.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Нуртдиновым Р.Г. условия договора исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере рублей. Направленная в его адрес претензия с требованием оплатить задолженность по указанным договорам поставки оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из исковых требований, истец просил взыскать неустойку в размере 378870,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в частности просрочки исполнения.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, суд считает, что указанная сумма неустойки в размере 378870,60 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10787 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит уплате ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙОБОИ» к Нуртдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с Нуртдинова Р.Р. в пользу ООО «СТРОЙОБОИ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379745,12 рублей, пени 30000 рублей.

Взыскать с Нуртдинова Р.Р. в пользу ООО «СТРОЙОБОИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10787 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года.

Судья: А.У. Гареева