Гражданский кодекс часть 1

председательствующего- судьи Л. В. Икаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Голиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская упаковочная компания» об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, полагая вынужденным заявление об увольнении по собственному желанию, обратилась в суд с иском ( с учетом дополнения) о признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 43887 рублей 73 копеек с продолжением начисления на дату решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, судебных расходов в сумме 35000 рублей ( л.д.5-9).

ФИО3 в судебном заседании участия нее принимала, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала. По существу спора пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу. Получила устное требование об увольнении по собственному желанию от директора Довжик. Пояснения точные не были даны. В октябре был издан Указ Президента о нерабочих днях в ноябре. На данном предприятии нерабочие дни не оплачивались. Увольнение было массовым. До конца года уволилось еще минимум 3 сотрудника. Желания уволиться у истца не было. Законодательством предусмотрено требование об изменении даты увольнение. Она пыталась продолжить работать. У нее изъяли компьютер, пояснили, что это техническая неполадка. Настаивали, чтобы она уволилась. Конфликт развивался дальше. Имущество ее удерживали. Продолжать работать на предприятии в сложившейся конфликтной обстановке было невозможно. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она выходит на новую работу. Уточнила после пояснений ответчика, что просил уволится ФИО3 Кудряков, а не Довжик.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Поддержал доводы отзыва с возражениями по иску. По существу спора пояснил, что ФИО3 сообщила в трудовую инспекцию, после этого написала заявление на директора, что он не отдает личные вещи. Помимо личных вещей, она хотела вывезти не свои вещи. После того, как узнали, что это кресло ее, ей отдали его по акту. Шешко с ней работала в аудиторской компании. Они друг другу оказывают юридические услуги, тем самым зарабатывают деньги друг на друге. За этот период уволилось два человека. Довжик умер полгода назад, он не мог предлагать уволиться истцу. С ФИО3 никто не разговаривал, не давил, никаких указаний об увольнении не давал. В процессе увольнения она подписала приказ. Свое заявление она не отзывала, трудовую книжку получила без замечаний. Не выражала намерение продолжить работу

Выслушав представителей сторон, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

С учетом позиции истца юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО3 на увольнение по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята в ООО « Уральская упаковочная компания» на должность юрисконсульта на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о приеме на работы, приказом У-073 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении руководителем учинена резолюция об увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

С приказом об увольнении №У-0057 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена в день его издания. Приказ подписан директором ФИО6 Окончательный расчет по заработной плате с ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждено платежным поручением №, трудовая книжка выдана в день увольнения.

Из материалов дела известно, что при проверке заявления ФИО3 о нарушении требований трудового законодательства ООО « Уральская упаковочная компания» Государственной инспекцией труда в Челябинской области было установлено нарушение работодателем ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ « О специальной оценке условий труда». При этом в ответе Государственной инспекцией труда от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/54/2 указано, что в соответствии с Указом Президента « Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021года» Приказом директора ООО « Уральская упаковочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни, определен список работников, обеспечивающих функционирование организации.

В подтверждение довода об отсутствии волеизъявления на увольнение истцом представлено обращение по электронной почте и фотография рабочего места с отсутствующим компьютером ( л.д.28-30)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истца об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ООО «Уральская упаковочная компания» не нашли подтверждения в судебном заседании.

Истцом не оспаривается написание и подача заявления на увольнения работодателю. Факт вынужденности написания такого заявления опровергнут последовательностью действий ФИО3, направленных на прекращение трудовых отношений : до истечения срока предупреждения об увольнении по инициативе работника заявление не отозвано, приказ об увольнении, трудовая книжка, расчет получены истцом. Сведения о якобы поступившим от работодателя уведомлении о намерении расторгнуть трудовой договор, указанные в электронном письме, голословны. Доводы о массовом увольнении в связи с не предоставлением нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты документально, в том числе и вышеприведенным письмом Государственной инспекции труда.

Просмотренная видеозапись не содержит доказательств того, что ФИО3 вынуждали написать заявление об увольнении, удерживали её имущество.

Представленная фотография рабочего стола с отсутствующим компьютером не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, что это рабочее место ФИО3 в ООО «Уральская упаковочная компания», что отсутствие компьютера было длительным и наконец, что это было единственная оргтехника на которой ФИО3 могла закончить подготовку к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспаривание увольнения по собственному желанию предполагает намерение работника вернуться к исполнению трудовых обязанностей у данного работодателя. ФИО3, заявляя о вынужденности увольнения, прямо указывает в исковом заявлении, что не намерена восстанавливаться на прежнем месте работы, но полагает что должна быть изменена дата увольнения на дату решения суда и выплачены требуемые компенсации: за вынужденный прогул, за моральный вред. Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Требования истца не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская упаковочная компания» об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска, постановивший решение.

Председательствующий подпись Л.В.Икаева

<данные изъяты>