Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и необоснованными заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконными и необоснованными заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с января 2015 года по настоящее время - в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела МО МВД России «Губахинский». Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту возвращения заместителем прокурора г.Губаха уголовного дела № для производства дополнительного следствия. По заключению служебной проверки, она в нарушение требований статьи 38 УПК РФ вынесла некорректное постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности; в нарушение требований статей 50 и 172 УПК РФ она не разъяснила обвиняемому ФИО3 право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, чем нарушила его право на защиту; при ознакомлении обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела она в нарушение требований статьи 217 УПК РФ не предъявила им для ознакомления вещественные доказательства, что повлекло возвращение дела прокурором для производства дополнительного следствия и было расценено как дисциплинарный поступок.

В постановлении о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности она действительно допустила опечатку. Между тем, она разъяснила ФИО3 в устной форме право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, после чего обвиняемый не возражал против участия адвоката по назначению. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 и его защитник отказались знакомиться с вещественным доказательством – CD-R диском с видеозаписью, поэтому в соответствующей строке протокола был поставлен прочерк.

Таким образом, ее действия квалифицированы как дисциплинарный проступок необоснованно, при этом наложено неоправданно суровое наказание без учета характера выявленных нарушений, ее прежнего поведения и отношения к службе вопреки требованиям пункта 40 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации». Указанными неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10 тысяч рублей. В связи с наложением дисциплинарного взыскания она была лишена ответчиком премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2019 года в размере 7322 рубля 25 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, дополнив, что она одна воспитывает 2 несовершеннолетний детей, поэтому лишение премии негативно отразилось на их обеспечении. Техническая ошибка в постановлении о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности не повлекла за собой никаких негативных последствий.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 исковые требования не признала, мотивируя тем, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной по факту возвращения заместителем прокурора <адрес> уголовного дела № для производства дополнительного следствия. Служебной проверкой установлено, что следователь ФИО1 в нарушение требований статьи 38 УПК РФ вынесла некорректное постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности; в нарушение требований статей 50 и 172 УПК РФ она не разъяснила обвиняемому ФИО3 право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, чем нарушила его право на защиту; при ознакомлении обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела она в нарушение требований статьи 217 УПК РФ не предъявила им для ознакомления вещественные доказательства, что повлекло возвращение дела прокурором для производства дополнительного следствия. Эти нарушения уголовно-процессуального закона были обоснованно квалифицированы как дисциплинарный поступок, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Следовательно, приказ о наложении дисциплинарного наказания является законным, поэтому правовых оснований для его отмены нет. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании премии и возмещении морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с января 2015 года по настоящее время - в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела МО МВД России «Губахинский». В ходе расследования уголовного дела № истица вынесла постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от имени врио начальника следственного отдела. После задержания ФИО3 она разъяснила ему в устной форме право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, против участия адвоката по назначению Плешков не возражал. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ она предъявила обвиняемому ФИО3 и его защитнику вещественные доказательство – CD-R диск с видеозаписью, но они от ознакомления с видеозаписью отказались, поэтому в соответствующей строке протокола был поставлен прочерк. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 было направлено надзирающему прокурору для утверждения обвинительного заключения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г.Губаха возвратил это дело для производства дополнительного следствия в связи с допущенными следователем нарушениями требований уголовно-процессуального закона. По факту возвращения прокурором названного уголовного дела для производства дополнительного следствия сотрудником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> была проведена служебная проверка, на основании заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишении ее премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Из справки-объективки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с января 2015 года по настоящее время - в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела МО МВД России «Губахинский», за период службы имела 42 поощрения, награждена медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени и медалью МВД России «За отличие в службе» 2 степени.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела МО МВД России «Губахинский».

В служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 добросовестно относится к исполнению служебных обязанностей, знает и правильно применяет действующее законодательство, волокиты в расследовании не допускает.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указала, что в ходе расследования уголовного дела № она вынесла постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от имени врио начальника следственного отдела, то есть допустила техническую ошибку. После задержания ФИО3 она разъяснила ему в устной форме право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, против участия адвоката по назначению Плешков не возражал. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ она предъявила обвиняемому ФИО3 и его защитнику вещественные доказательство – CD-R диск с видеозаписью, но они от ознакомления с видеозаписью отказались, поэтому в соответствующей строке протокола был поставлен прочерк.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Губахинский» Шлегель И.В. подтвердил обстоятельства, указанные в объяснении ФИО1

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе расследования уголовного дела № следователь ФИО1 в нарушение требований статьи 38 УПК РФ вынесла некорректное постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности; в нарушение требований статей 50 и 172 УПК РФ не разъяснила обвиняемому ФИО3 право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, чем нарушила его право на защиту; при ознакомлении обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела в нарушение требований статьи 217 УПК РФ не предъявила им для ознакомления вещественные доказательства. Эти нарушения уголовно-процессуального закона квалифицированы как дисциплинарный поступок, требующий применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Этим же приказом она лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В справке бухгалтерии МО МВД России «Губахинский» указано, что на основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия ФИО1 за октябрь 2019 года была удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7322 рубля 25 копеек.

Из свидетельств о рождении следует, что ФИО1 является матерью 2 несовершеннолетних детей.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона «О полиции»).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ указано, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (п.3).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, согласно которому дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.3). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).

Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 (ред. от 12.11.2018 г.) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -Порядок), согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, вправе знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (п.28.6), при этом обязан: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (п.30.9); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.30.11).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377 утвержден «Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами (п.37). Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п.39). Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п.40).

Из приведенных нормативных положений следует, что не всякое нарушение, допущенное сотрудником органов внутренних дел, влечет его безусловное привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку действия сотрудника подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, с учетом которых проступок может быть признан малозначительным, а сотрудник освобожден от дисциплинарной ответственности.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что основанием для издания приказа о наложении на следователя ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора г.Губаха о возвращении уголовного дела № по обвинению ФИО3 для производства дополнительного следствия в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, служебная проверка в отношенииФИО1 была проведена формально, поскольку вопреки Порядку, установленному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, не были проверены возражения ФИО1.: не были изучены материалы уголовного дела (о чем свидетельствует отсутствие в материалах служебной проверки каких-либо копий документов уголовного дела); не были опрошены ФИО3 и его защитник об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; заключение служебной проверки основано исключительно на выводах надзирающего прокурора, при этом никакой оценки возражениям ФИО1. не дано.

Положения статьей 50 и 172 УПК РФ не содержат требований разъяснять обвиняемому в письменной форме право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем. Из этого следует, что разъяснение следователем этих прав обвиняемому в устной форме закону не противоречит.

Доводы ФИО1 о том, что она разъяснила ФИО3 в устной форме право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, после чего обвиняемый не возражал против участия адвоката по назначению, ничем не опровергнуты. В этой связи выводы служебной проверки о допущенном истицей нарушении права обвиняемого на защиту являются неосновательными.

Доводы ФИО1 о том, что при выполнении требований статьи 217 УПК РФ она предъявила обвиняемому ФИО3 и его защитнику вещественные доказательство – CD-R диск с видеозаписью, но они от ознакомления с видеозаписью отказались, подтверждаются объяснением Шлегель И.В. и ничем не опровергнуты. В этой связи суд признает несостоятельными выводы служебной проверки о допущенном истицей нарушении требований статьи 217 УПК РФ.

Факт вынесения постановления о передаче уголовного дела № руководителю следственного органа для направления по подследственности от имени врио начальника следственного отдела истица не отрицает. Между тем, данная техническая ошибка (опечатка) никаких негативных последствий за собой не повлекла, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1. дисциплинарного проступка, при этом выводы по результатам служебной проверки в части нарушения истицей требований статей 50, 172 и 217 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому заключение служебной проверки нельзя признать обоснованным.

Таким образом, действия ФИО1. квалифицированы как дисциплинарный проступок необоснованно, при этом на нее наложено неоправданно суровое наказание без учета характера выявленных нарушений, ее прежнего поведения и отношения к службе вопреки требованиям пункта 40 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд признает незаконным приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на ФИО1

Это является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7322 рубля 25 копеек, которой она была необоснованно лишена в октябре 2019 года.

Требование об отмене обжалуемого приказа заявлено излишне, так как решение работодателя, признанное судом незаконным, не влечет за собой никаких юридических последствий.

Поскольку возникшие при прохождении службы в органах внутренних дел правоотношения, связанные с причинением морального вреда незаконными действиями или бездействием работодателя, не урегулированы специальными нормативными актами, то к ним требуется применение норм трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, ч.2 ст.34 Федерального закона «О полиции»).

Вопросы возмещения морального вреда, причиненного работнику, регулируются статьей 237 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик причинил истице нравственные страдания, что в силу указанных норм является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты госпошлины, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ эта госпошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика (расчет: госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей плюс госпошлина по требованиям имущественного характера 400 рублей равно 700 рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованным заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и лишения ее премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в пользу ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7322 (семь тысяч триста двадцать два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: