Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак»об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЧТЗ -Уралтрак», просил признать незаконным увольнение на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, внести изменение в запись в трудовой книжке, на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что работал в ООО «ЧТЗ -Уралтрак» в цехе чугунного и стального литья в качестве обрубщика с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Увольнение полагает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ -Уралтрак» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение произведено обоснованно, так как после подачи заявления об увольнении истец должен был отработать 14 дней, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не вышел, допустил прогулы. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ООО «ЧТЗ -Уралтрак» в цехе стального и чугунного литья в качестве обрубщика (л.д.3,18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, на основании пункта 3 ст.77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по работе с персоналом ООО «ЧТЗ -Уралтрак», трудовой договор с ФИО3 расторгнут, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение прогулов без уважительных причин (л.д. 5, 20).

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении по указанному основанию вручены работнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям, в течение одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. а п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, за какое именно нарушение трудовых обязанностей, работодателем применено к ФИО3 взыскание в виде увольнения. Работодатель расторг трудовой договор с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, однако из пояснений сторон не следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на работе без уважительных причин.

Из пояснительных записок специалистов по работе персонала следует, что ФИО3 не появлялся на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). Однако, поскольку работодатель расторг с ФИО3 трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения мер дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте после расторжения трудового договора у работодателя не имелось.

Кроме того, в силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данные требования работодателем не выполнены, объяснения от ФИО3 не истребовались. Акт посещения работника по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) не свидетельствует об обратном, поскольку акт не содержит сведений о том, что ФИО3 предложено дать объяснений.

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что никто к нему не приходил, не предлагал дать объяснения, об увольнении за прогул он узнал только в марте при получении трудовой книжки. Представитель ответчика не оспаривала, что лица составившие акт, ФИО3 дома не застали.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетелями ФИО1 и ФИО2, которые показали, что комиссия, направленная для выяснений обстоятельств отсутствия ФИО3 на работе, не застала его дома, а на телефонные звонки ФИО3 не отвечал.

При таких обстоятельствах, работодатель имел возможность направить письменное уведомление работнику с предложением дачи объяснений, что свидетельствовало бы об исполнении обязанностей, предусмотренных ст.193 ТК РФ.

Указанные нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются существенными, и свидетельствуют о незаконности приказа работодателя о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 ст.77 ТК РФ, о чем имеется запись в книге регистрации заявлений (л.д.13).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании ФИО3 настаивал, что он согласовал с работодателем дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного закона двухнедельного срока. О согласовании даты увольнения была сделана отметка на заявлении.

Указанные доводы ФИО3 достаточными доказательствами не опровергнуты, заявление об увольнении ответчиком не представлено, со ссылкой на его утрату.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО3 об изменении примененной работодателем формулировки увольнения, на формулировку: Уволен по инициативе работника, собственное желание, на основании пункта 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, основания, по которым приказ об увольнении признан незаконным, полагая возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части требования истца, просившего суд определить компенсацию морального вреда в размере рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная сумма не соответствует характеру и степени нарушений допущенных работодателем, а также характеру, перенесенных в связи с увольнением, нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Признать расторжение трудового договора между обществом с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» и ФИО3 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации,- незаконным

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» изменить формулировку увольнения ФИО3 с увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на формулировку следующего содержания: Уволен по инициативе работника, собственное желание, на основании пункта 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда () рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в доход местного бюджета госпошлину в сумме () рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п Ю. А. Сыров