Гражданский кодекс часть 1

Канцырева Е.Ю. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик) страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате стоимости оценки имущества – <данные изъяты> руб., оплаты телеграммы с уведомлением в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что между Канцыревой г.Д. и Страховщиком по варианту 1 «Полный пакет рисков» был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате аварии системы отопления ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды, образовались испарения, которые привели к повреждению домашнего имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на п. 3.3.1. Правил № 167, считает, что «рассоединение в месте стыка батареи отопления и подводящей трубы» не является аварией. По заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлены возражения, в которых он иск не признал, считает, что согласно п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества страхование по «Полному пакету рисков включает защиту имущества, в том числе повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур. Рассоединение в месте стыка батареи отопления и подводящей трубы не является аварией ни одной из вышеперечисленных систем, то есть, не входит в состав рисков. В соответствии с п. 10.1.2 Страховщик освобождается от своих обязательств в случае нарушения Страхователем п.п. 8.3.6 и п. 8.3, в результате чего невозможно будет определить обстоятельства или причину страхового случая. Отчет ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим доказательством, так как получено с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов, установленного настоящими Правилами.

Управляющей компанией «Историческая часть» направлен отзыв, где указано, что Канцырева Е.Ю. самостоятельно для замены системы отопления привлекла стороннюю подрядную организацию, составленные акты не противоречат друг друга.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управляющая компания ООО «Историческая часть» и страхователь – Канцырева Г.Д.

В судебное заседание Канцырева Е.Ю. не явилась, извещена. В предыдущих судебных заседаниях на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Канцырева Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

Представитель третьего лица – ООО «Историческая часть» – Сергеев В.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что Канцырева без согласования с Управляющей компанией самовольно привлекла стороннюю организацию.

Заслушав пояснения представителя ООО «Историческая часть», исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Канцыревой Г.Д. и Страховщиком был заключен договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры расположенной по адресу: г<адрес> на сумму <данные изъяты> руб., домашнего имущества – <данные изъяты> руб., мебели – <данные изъяты> руб.; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена (л.д.л.д. 9-10).

Жилое помещение по адресу<адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Канцыревой Е.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Историческая часть» ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошел разрыв трубопровода системы отопления в месте соединения металлопластиковой трубы и алюминиевой батареи, в результате произошла утечка горячей воды. Во втором акте указано, что произошло рассоединение в месте стыка батареи отопления (алюминиевой) и подводящей трубой из металлопластика (л.д.л.д. 24-25).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о повреждении домашнего имущества, где указано, что произошло рассоединение в месте стыка батареи отопления и подводящей трубки. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п.3.3.1 Правил № 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности указав на то, что «рассоединение в месте стыка батареи отопления и подводящей трубы» не является аварией и не входит в состав рисков (л.д.л.д. 26-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.1.2. Правил… Страховщик освобождается от своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по страхованию имущества, если Страхователь (Выгодоприобретатель) нарушит одно из обязательств пп..8.3.6 п.8.3 настоящих Правил, в результате чего невозможно будет определить обстоятельства или причину страхового случая или возможных виновных лиц или размер ущерба.

Однако нарушения указанных пунктов суд не усматривает: страховая премия уплачена, о повреждениях Страховщику своевременно сообщено, причина повреждения установлена.

Решая вопрос о том, является ли рассоединение в месте стыка батареи отопления и подводящей трубки страховым случаем либо нет, суд исходит из положений п. 3.3.1, где страховым случаем признается авария системы отопления.

На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от 26.03.2014), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Понятие «Авария» в Правилах не дано, в толковых словарях русского языка понятие «авария» расшифровано как повреждение, выход из строй чего-либо, что и случилось в квартире, принадлежащей истцу. Произошло повреждение системы отопления, при этом ни умысла, ни грубой неосторожности со стороны потерпевшего Страховщиком не доказано, то есть, данное повреждение является страховым случаем.

Что касается отчета об оценке, то Страховщиком был составлен акт о повреждениях, телеграммой он был вызван для осмотра квартиры, но самостоятельно акт не составил, для осмотра не явился (л.д.л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в Судебном порядке не установлено иное.

Возражения ответчика о незаконном определении ущерба является несостоятельным, так как, возражая против представленного истцом в материалы дела отчета независимого оценщика, ответчик в нарушение ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не приводит доводов, оспаривающих его достоверность и подлинность, не представляет как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта и альтернативного расчета размера ущерба.

Поэтому страховое возмещение в заявленном размере – <данные изъяты> руб. должно быть взыскано.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Причем штраф взыскивается вне зависимости, заявлялись такие требования либо нет.

Поэтому подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из стоимости оплаты услуг по оценке имущества – <данные изъяты> руб., оплаты телеграммы с уведомлением в размере 301,85 копеек.

Указанные суммы подлежат взысканию как подтвержденные документально.

Кроме того, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате им государственной пошлины от суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

Всего: общая сумма взыскания составит – <данные изъяты> руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Канцыревой Е.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки имущества – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы – <данные изъяты> рублей, государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров