Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Современные дорожно-строительные работы» о взыскании компенсации по ст. 279 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, неустоек, незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации по ст. 279 ТК РФ в размере 221001 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 193520,28 рублей, неустойки за несвоевременную выплату компенсацию по ст. 279 ТК РФ в размере 18932,42 рублей и по дату фактической оплаты компенсации, неустойки за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16578,22 рублей и по дату фактической оплаты компенсации, незаконно удержанных денежных средств в размере 210002 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, мотивируя требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, однако компенсация по ст. 279 ТК РФ, а также компенсация за неиспользованный отпуск ему не были выплачены. Кроме того, него были произведены незаконные удержания из заработной платы в размере 210002 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 в суде иск поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Современные дорожно-строительные работы» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Современные дорожно-строительные работы» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора.

Как следует из трудового договора, заработная плата выплачивается в соответствии со штатным расписанием, согласно которому заработная плата составляет 20900 руб.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с <данные изъяты> ФИО1 прекращен по решению учредителя на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности регулирования труда руководителей организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае установления виновных действий (бездействия) руководителя, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора.

Таким образом, так как судом установлено, что прекращение трудового договора с <данные изъяты> ФИО1 было принято в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гарантированная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, поскольку иной размер данной компенсации трудовым договором не предусмотрен, которая составляет 221001 рубль (884000/12=73667х3).

При этом суд считает, что доводы ответчика о том, что истец незаконно осуществил выплату денежных средств в свою пользу, увеличив их до среднего заработка в размере 73667 руб., в связи с чем для расчета среднего заработка следует учитывать заработную плату в размере 20900 руб. в месяц, являются необоснованными, противоречащими ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В связи с этим суд производит расчета исходя из расчетных листков и фактически выплаченных денежных средств.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 193520,28 рублей в соответствии с расчетом, представленным истцом, который не был оспорен ответчиком, иного расчета суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию неустойка за несвоевременную выплату компенсацию по ст. 279 ТК РФ в размере 18932,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты компенсации, неустойка за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16578,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты компенсации в соответствии с расчетом, представленным истцом, который не был оспорен ответчиком, иного расчета суду не представлено.

Между тем, в удовлетворении иска в части взыскания незаконно удержанных денежных средств в размере 210002 руб. надлежит отказать, поскольку ответчиком представлены реестры передачи денежных средств под отчет истцу.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7700,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные дорожно-строительные работы» в пользу ФИО1 компенсации по ст. 279 ТК РФ в размере 221001 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 193520,28 рублей, неустойку за несвоевременную выплату компенсацию по ст. 279 ТК РФ в размере 18932,42 рублей и по дату фактической оплаты компенсации, неустойку за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16578,22 рублей и по дату фактической оплаты компенсации, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Современные дорожно-строительные работы»в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7700,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2022 г.

Судья: Слюсарев А.А.