Гражданский кодекс часть 1

Доманов В.М. обратился в суд с иском к Дорожкиной Л.В. с иском о признании недействительным договора дарения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и Дорожкина Л.В. заключили брак, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью Миняевой Е.В. приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В этой квартире ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля. ДД.ММ.ГГГГ ответчица уговорила его оформить договор дарения принадлежащей ему доли в квартире на ее имя, сказав, что только в этом случае она будет уверена в прочности их семейных отношений. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. После расторжения брака Дорожкина стала требовать, чтобы он освободил квартиру и выписался из нее, поселила в квартиру семью своей дочери. Он заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагал, что лишается жилища и Дорожкина будет препятствовать его проживанию в квартире. Другого места жительства он не имеет. Оформляя договор дарения своей доли в квартире в пользу ответчицы, он заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается 1/2 части квартиры и права на жилище. Он не имел намерения лишить себя права собственности на 1/2 доли в квартире и не предполагал, что ответчица будет препятствовать ему пользоваться жильем, что она станет вселять в квартиру семью дочери от предыдущего брака. Просил расторгнуть договор дарения 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Дорожкиной Л.В.

В судебное заседание истец Доманов В.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, изменил предмет иска, просил признать недействительным договор дарения, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Орехова Ю.П.,

Представитель истца Доманова В.М. по ордеру Орехов Ю.П. поддержал измененные исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, дополнил, что истец заключил договор дарения под заблуждением, полагал, что, подарив свою долю супруге, он продал ее, и считал, что она также является его собственностью, поскольку он был в браке с ответчиком. Срок исковой давности истец Доманов В.М. не пропустил, поскольку узнал о его нарушенном праве на пользование квартирой в ДД.ММ.ГГГГ, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дорожкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Назарова А.В.

Представитель ответчика Дорожкиной Л.В. по доверенности Назаров А.В. иск не признал, пояснил, что доказательств, подтверждающих, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно тождества предмета или природы сделки не представлено, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Доманова В.М. по ордеру Орехова Ю.П., представителя ответчика Дорожкиной Л.В. по доверенности Назарова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

ДД.ММ.ГГГГ Доманов В.М. и Дорожкина Л.В. заключили договор дарения, по условиям которого Доманов В.М. безвозмездно передал, а Дорожкина Л.В. приняла в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Организация1ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истца Доманова В.М. о признании договора дарения недействительным, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 178 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной может служить существенное заблуждение, каковым является заблуждение относительно природы сделки, тождества ее предмета, таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истец Доманов В.М., его представитель Орехов Ю.П. не представили доказательств, подтверждающих, что стороны по договору дарения желали заключить другую сделку, в частности, договор купли- продажи, а не договор дарения.

Истец Доманов В.М., его представитель Орехов Ю.П. также не представили доказательств, подтверждающих, что стороны по договору дарения имели ошибочное представление относительно предмета сделки - 1/2 доли квартиры, качеств предмета сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая заявление представителя ответчика Дорожкиной Л.В. по доверенности Назарова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договор дарения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты истец Доманов В.М. знал и должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, однако, в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Доманов В.М. не обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, пропустил срок исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец, его представитель Орехов Ю.П. не заявлял.

Доводы представителя истца Орехова Ю.П. о том, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной, после расторжения брака - после ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик стала требовать, чтобы он освободил квартиру и выписался из квартиры, суд считает несущественными, поскольку заблуждение относительно последствий сделки не является основанием для признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что представителем ответчика Назаровым А.В. заявлено о применении срока исковой давности, который истек на момент подачи иска, имеются основания для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования Доманова В.М. к Дорожкиной Л.В. о признании недействительным договора дарения суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Доманова В.Н. к Дорожкиной Л.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2010 года.