Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Корсакова» о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

26 июля 2013 года Горбунова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Корсакова» о взыскании суммы материального вреда: расходов по оценке причиненного вреда в сумме 4 000 рублей; суммы, выплаченной по исполнительному производству № от 08.09.2010 в размере 90 617 рублей; суммы исполнительного сбора в размере 6 343 рублей; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, судебных расходов в сумме 1442 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 220 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и компенсации за участие юриста по договору об оказании юридической помощи от 17.01.2010 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района исковые требования А. удовлетворены частично. Взысканы с Горбуновой В.В. в пользу А.: ущерб, причиненный затоплением в сумме 79 429 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 188 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего – 94 059 рублей 58 копеек. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2010 года.

В данный момент, согласно исполнительного производства № от 08.09.2010 года, сумму ущерба в размере 90 617 рублей 58 копеек уплатила.

После вынесения решения мирового суда судебного участка № истец из достоверных источников узнала, что затопление происходило из-за гидравлических ударов при сеансовой подаче воды в их районе, а именно затопление происходило именно в 6 утра.

Согласно актов ООО от 07.09.2009 года и 21.09.2009 года осмотр <адрес> показал, что система водоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии.

Исходя из справки МУП «Водоканал города Корсакова» сеансовая подачи происходила с 6 утра. В соответствии с публикацией статьи «Вода дойдет до каждого» в газете «Корсаковские новости» №6 (8) от 17.02.2012 г., мэр города Корсаковского городского округа Б. пояснила, что действительно из-за сеансовой подачи воды образуются значительные нагрузки на систему водоснабжения. Гидравлический режим очень нестабильный с резкими перепадами и гидроударами. Полагает, что данное высказывание мэра города основывалось на заключении экспертов и специалистов. Ссылаясь на ст.1081 ГК РФ, считает, что возместив вред, причиненный по вине ООО «УК Городской двор», МУП «Водоканал г.Корсакова» имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

12 августа 2013 года Горбунова В.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор», муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Корсакова»: сумму, выплаченную по исполнительному производству 90 617 рублей; сумму исполнительного сбора в бюджет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в размере 6 343 рубля; 7000 рублей, удержанные в счет погашения долга по исполнительному производству из кредитной организации; сумму исполнительского сбора в бюджет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в размере 500 рублей, а также компенсацию за участие юриста по договору оказания юридической помощи от 17.02.2010г. в сумме 15 000 рублей, предоставив соответствующее заявление (л.д. 41-42).

В судебном заседании присутствовала истец Горбунова В.В., заявленные требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям. Считает, что ее вины в причинении залива квартиры А. не имеется, поскольку в тот день имел место быть гидравлический удар, что подтверждается свидетельскими показаниями З., В., И., Д. Также, статьей в газете «Восход», в которой говориться о том, что из-за сеансовой подачи воды образуются значительные нагрузки на систему водоснабжения. Гидравлический режим очень нестабильный с резкими перепадами и гидроударами. Бачок в ее санузле был в нормальном состоянии. Кроме того, всех заливало с крыши. Указала, что ответственность лежит на организации, подающей воду, так как ими не рассчитано по нормам давление на трубы.

Просила взыскать в ее пользу в порядке регресса выплаченные по исполнительному производству сумму, выплаченную по исполнительному производству 90 617 рублей; сумму исполнительного сбора в бюджет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в размере 6 343 рубля; 7000 рублей, удержанные в счет погашения долга по исполнительному производству из кредитной организации; сумму исполнительского сбора в бюджет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в размере 500 рублей, всего 104 460 рублей. Также компенсацию за участие юриста по договору оказания юридической помощи от 17.02.2010г. в сумме 15 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» Г., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 года, возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что вина Горбуновой В.В. была установлена решением суда, вступившим в законную силу. При рассмотрении дела по иску А. было в частности установлено, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего состояния сливного бачка в квартире Горбуновой В.В. Наличие гидроудара в тот день и время не доказан, показания свидетелей не достаточно для установления указанного факта. Собственник жилого помещения – Горбунова В.В. в квартире не проживает, не ухаживает за ней должным образом. Утверждение истца о проведении ремонтных работ в системе водоснабжения в 2009 году несостоятельны, поскольку ремонт проводился в 2011 году. Полагает, что для удовлетворения исковых требований Горбуновой оснований не имеется, в связи с чем, просила в иске отказать.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Корсакова», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщили. Права и обязанности разъяснялись определением суда о принятии заявления к производству от 12.08.2013 года.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел, возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Корсакова».

Выслушав истца Горбунову В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» Г., допросив свидетелей З., В., И., Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора, наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 9 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 22 июля 2010 года, исковые требования А. удовлетворены частично, с Горбуновой В.В. взыскан ущерб, причинный затоплением, в сумме 79 429 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 1 442 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 188 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего – 94 059 рублей 58 копеек.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Е. от 12.08.2013г. Горбунова В. В., ДД.ММ.ГГГГ в электронной базе данных АИС ФССП России отдела судебных приставов по Корсаковскому району в качестве должника не значится. В счет погашения долга по исполнительному производству № от 13.09.2010г. были произведены удержания из кредитной организации: Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанк России» в размере 7000 рублей основного долга и сумма исполнительского сбора в бюджет УФССП России по Сахалинской области в размере 500 рублей. Также за период с 2010 года по 2012 год были произведены удержания из пенсии Горбуновой В.В. по исполнительному производству № от 08.09.2010г. в счет погашения основного долга 90027, 98 рублей и сумма исполнительского сбора в бюджет УФССП России по Сахалинской области в размере 6 343, 23 рублей (л.д.45)

Обосновывая свои требования по настоящему делу, истец указывает, что причиной залива квартиры А. послужили гидравлические удары при сеансовой подаче воды во <адрес>, однако доказательств причинения вреда ответчиками, как и наличия причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор», муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Корсакова» в произошедшем заливе квартиры А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом доказательства, статья из газеты Восход № (18) от 17.02.2012г., копий заявлений в МУП «Водоканал города Корсакова от 12.11.2010г., 15.11.2010г.,11.10.2011г., в ООО «УК «Городской двор» - от 06.07.2011г., 10.07.2011г., 04.08.2011г., 31.08.2011г., 11.10.2012г., заместителю главы г.Корсакова Ж. от 08.10.2010г., 04.08.2011г., начальнику отдела капитального строительства от 12.11.2010г., прокурору города Корсакова от 26.11.2010г., а также свидетельские показания З., В., И., Д. к таковым доказательствам не относятся.

Так, согласно статье из газеты Восход № (18) от 17.02.2012г. (л.д.10-11) мэр Корсаковского городского округа отвечает на вопросы журналиста по поводу водоснабжения в городе Корсаков, указывая в том числе на то, что в 2009 году только приступили к изготовлению рабочей документации по реконструкции системы водоснабжения, а практические работы – первый этап работ осуществляется с начала 2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области был установлен факт затопления <адрес>, принадлежащей А. на праве собственности, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Горбуновой В.В.

Вместе с тем, доводы Горбуновой В.В. о том, что вред причинен по вине Горводканала, поскольку из-за подачи сильного напора воды из сливного бачка вода стекала на пол, были отклонены мировым судьей при рассмотрении указанного дела.

Свидетель З. в судебном заседании 24 сентября 2013 года пояснил, что на момент залива квартиры А. в 2009 году в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является его супруга Горбунова В.В., никто не жил. Когда был залив ниже расположенной квартиры, он вместе с соседом открыл свою квартиру, везде было сухо, только в туалете был мокрые кафельные стены и коврик, имелись ржавые брызги. Предполагает, что клапан в сливном бачке не выдержал гидроудара при подаче воды и забрызгал все стены ржавой водой.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что в момент залива проводились МУП «Водоканал» ремонтные работы, при сильной подаче воды выбило смеситель. Считает, что залив квартиры А. произошел из-за гидроудара. Меняли трижды смеситель, который трескался от сильного напора воды.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что с 2009 года в течении двух с половиной лет работал в ООО «УК «Городской двор» слесарем. В день залива квартиры А. выезжал по вызову, воду к его приезду уже перекрыли. Он поднимался в квартиру Горбуновой В.В. производил осмотр, все соединения водопровода были в хорошем состоянии, унитаз был целый. Причину залива не понял, вода была на стенах и полу, предположил, что мог быть гидроудар. Так как, к моменту подачи воды в трубах скопился воздух, при резкой подаче воды, воздуху было некуда деться, вода давит и получается гидроудар. При сеансовой подаче воды такие гидроудары случаются часто.

Свидетель Д. в судебном заседании в частности показала, что в конце 2009 года к ней обратилась Горбунова В.В. в связи с подачей в отношении нее иска А. по заливу. В связи с этим иском хотели получить заключение коммунальной службы. Затем Горбунова В.В. обращалась к ней поздней осенью, когда шел снег с дождем. Она заходила с последней в подъезд <адрес>, видела, что по стенам струйками стекает вода. Квартиру Горбуновой В.В. заливало с крыши. По факту залива квартиры А. предполагает, что имел место гидроудар, так как на стене были веером брызги, вокруг унитаза воды не было, трубы были целые, видимых повреждений не имелось.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, при рассмотрении настоящего гражданского дела истец в обоснование своей позиции о виновности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор», муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Корсакова» в затоплении квартиры по сути ссылалась на те же доказательства, что и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 09.02.2010г., которым уже дана соответствующая оценка.

Представленные Горбуновой В.В. вышеназванные новые доказательства и показания свидетелей З., В., И., Д. бесспорно не подтверждает наличие в действиях ответчиков виновного противоправного поведения, повлекшего причинение имущественного вреда истцу. В указанной связи, представленных истцом Горбуновой В.В. доказательств, свидетельствующих о причинении убытков по вине ответчиков недостаточно для установления данного обстоятельства.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор», муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Корсакова» в счет возмещения вреда в порядке регресса заявленных Горбуновой В.В. сумм, также не находит оснований для возмещения ей морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Горбуновой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Корсакова» о взыскании материального вреда в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 14 октября 2013 года

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик