Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭЛТ» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэлт» и ФИО3 заключен договор займа, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 7 500 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «займ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ». Однако ответчик свои обязательства по возврату не выполнил. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении искового заявления о взыскания суммы долга по договору займа по мотивам незаключенности договора. Таким образом признано, что договор между сторонами не заключен, между тем денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом требования увеличены, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 125 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования с учетом увеличения поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. При этом представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку указанные истцом денежные средства были перечислены наоборот, в качестве возврата суммы по договору займа, заключенному между ФИО3 и ООО «Мэлт», согласно которому он, как учредитель общества, передал 9 500 000 рублей в долг.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела. На предыдущих судебных заседаниях иск посчитали не подлежащим удовлетворению, показав, что признают факт перечисления денежных средств на личный счет ФИО3 Неосновательного обогащения нет, а имеются договорные отношения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 7 500 000 рублей с указанием назначения платежа «займ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ».

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, подлинник которого приобщен к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств на основании платежного поручения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, в связи с чем ООО «Мэлт» отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО3 суммы долга по указанному договору займа.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 получил денежные средства в размере 7 500 000 рублей по платежному поручению с назначением платежа «займ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ», при этом договор займа не заключался.

Возврат денежных средств не осуществлялся, что не оспаривается ответчиком.

В этой связи суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Доказательств заключения договора займа между ФИО3 и ООО «Мэлт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал ООО «Мэлт» в долг 9 500 000 рублей, на который ссылается ответчик, в суд не было представлено.

Копии указанного договора займа и акта от ДД.ММ.ГГГГ к нему о получении денежных средств в размере 9 500 000 рублей, представленные в суд, не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами заключения указанного договора и получении денежных средств при отсутствии иных каких-либо доказательств.

При этом представители ответчика категорически опровергают факт его заключения и получения денег, заявили о подложности документов, просили суд обязать истца предоставить подлинники документов для решения вопроса о назначении судебной экспертизы. суд обязал ответчика предоставить подлинники указанных документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом был запрошен у ответчика подлинник договора займа между ФИО3 и ООО «Мэлт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал ООО «Мэлт» в долг 9 500 000 рублей, и акта от ДД.ММ.ГГГГ получения денежных средств по указанному договору.

Однако в суд указанные документы не были представлены.

Суд не может выносить решение и устанавливать обстоятельства на незаверенных копиях.

В суд ответчиком представлена копия указанного акта с отметкой, что данная копия заверена нотариусом, однако нет сведений о том, что данная копия заверена с подлинника. Из записи нотариуса ФИО6 следует лишь то, что она свидетельствует верность копии с представленного ей документа. При этом в соответствии с изменениями в нотариальное законодательство, нотариус имеет право ставить отметки о копии не только с подлинников, но и с других документов.

Более того, нотариальная копия документа не заменяет подлинный документ и может быть предъявлена третьим лицам исключительно для сведения.

В суд ответчиком представлена также копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ФИО3, именуемый гражданин, и ООО «Мэлт» в его же лице заключили соглашение о том, что платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 500 000 рублей считать возвратом денежных средств ФИО3 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста следует, что соглашение подписано одним лицом – ФИО3 подписал данное соглашение как от своего личного имени, а также от имени ООО «Мэлт» при том, что директором общества является иной человек.

По указанному документу также нет достаточных сведений о том, что копия заверена с подлинника.

Представитель ответчика, заявляя о передаче ФИО3 денежных средств в размере 7 500 000 рублей обществу, не смог пояснить причину такого скорого возврата в тот же день указанных денежных средств.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора займа между ФИО3 и ООО «Мэлт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал ООО «Мэлт» в долг 9 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что заключение ООО «Мэлт» с ним сделки противоречит действующему законодательству в связи с наличием заинтересованности и афиллированности, а также о неполучении им дивидендов и иных доходов, не имеют правового значения для существа настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, не установив каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств без соответствующего встречного исполнения, суд признает наличие неосновательного обогащения со стороны ФИО3

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, равно как и доказательств иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств, и следовательно, установленных договором или законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежная сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты в пользу истца за заявленный истцом период.

При сумме задолженности 7 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 7 500 000 x 32 x 9% / 365 = 59 178,08 руб.

В связи с тем, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то проценты подлежат взысканию в пределах заявленных требований в размере 53 125 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 45 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» неосновательное обогащение в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 125 (пятьдесят три тысячи ста двадцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700 (сорок пять тысяч рублей) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин