Решение № 2-1191/18 от 04.02.2019 Няндомского районного суда (Архангельская область)

Дело №2-58/2019

УИД 29RS0017-01-2018-001680-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 04 февраля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Мудряковой (<данные изъяты>) Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Мудряковой Н.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» о взыскании денежных средств по недействительным условиям договора займа, расторжении договора займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», кооператив) обратился в суд с иском к Мудряковой (<данные изъяты>) Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что Трохова Н.Н. является пайщиком КПК «Няндома-кредит», ДД.ММ.ГГГГ между Троховой Н.Н. и КПК «Няндома-кредит» заключен договор займа № на сумму 80000 рублей под 18% годовых. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 80000 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства. Истец является правопреемником КПК «Няндома-кредит». По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15 процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Решением суда от 20 июля 2015 года в пользу кооператива с Троховой Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 42287 рублей 93 копеек. Данным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 01 декабря 2014 года. Полная оплата указанных средств была произведена ответчиком только 10 февраля 2017 года. Вышеуказанным решением суда установлен факт членства Троховой Н.Н. в кооперативе КПК «Вельский». Учитывая то обстоятельство, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе требовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Сумма задолженности Троховой Н.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 октября 2018 года составляет 100377 рублей, в том числе: пени – 71765, проценты – 7080 рублей, членские взносы – 21532 рубля. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец уменьшил сумму пени до 28612 рублей. Просит взыскать в пользу КПК «Вельский» с Троховой Н.Н. задолженность в размере 57224 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Мудрякова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Вельский» о взыскании денежных средств по недействительным условиям договора займа, расторжении договора займа, в обоснование требований указав, что решением Няндомского районного суда от 20 июля 2015 года признаны недействительными положения п.6 договора займа в части установления очередности направления сумм комиссий, членских взносов, пени, поступающих в счет погашения задолженности; п.12 договора займа об удержании комиссии в размере 2 процентов от суммы займа; п.11 договора займа об уплате членских взносов в размере 0,15 процента в день от суммы текущей задолженности; п.16 договора займа в части взимания членских взносов за пользование займом по день фактического возврата основного долга. Исходя из вновь предъявленных к ней исковых требований, решение Няндомского районного суда от 20 июля 2015 года КПК «Вельский» не исполняет, продолжает производить начисления членских взносов, а также не соблюдает порядок погашения задолженности по займу. Кроме того, КПК «Вельский» предъявляет к ней требования о взыскании задолженности по договору займа за период с 02 декабря 2014 года, срок исковой давности по которым истек 02 декабря 2017 года. Исковое заявление КПК «Вельский» подано лишь 06 декабря 2018 года, спустя год по истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области на основании исполнительных листов, выданных Няндомским районным судом по гражданскому делу №2-553/2015, были возбуждены исполнительные производства, выплата по которым производилась из ее заработной платы. Согласно ее расчету сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 33779 рублей 61 копейка, из них: 3031 рубля 60 копеек – сумма процентов за пользование займом; 30747 рублей 01 копейка – пени. Учитывая значительный размер неустойки, а именно 0,5% в день, то обстоятельство, что основной долг по договору займа выплачен, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у КПК «Вельский» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ, просит снизить подлежащую взысканию неустойку до разумных размеров. В связи с тем, что п. 12 договора займа об удержании комиссии в размере 2 процентов от суммы займа признан недействительным решением Няндомского районного суда, комиссия, удержанная с нее при передаче денежных средств в размере 1600 рублей подлежи взысканию в ее пользу с кооператива. 08 июля 2015 года она обратилась в кооператив с заявлением о расторжении договора займа, однако по настоящее время данный договор не расторгнут. Учитывая, что договор займа по настоящее время является действующим, существенные условия которого признаны в судебном порядке недействительными, а также тот факт, что КПК «Вельский» по настоящее время продолжает незаконно начислять и требовать с нее оплату по членским взносам, считает необходимым расторгнуть договор займа. Просит применить последствия пропуска КПК «Вельский» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа за период с 02 декабря 2014 года по 06 декабря 2015 года; отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Вельский»; взыскать с КПК «Вельский» в ее пользу денежные средства, внесенные по недействительным условиям договора займа в счет оплаты комиссии в размере 1600 рублей; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскать судебные расходы в размере 400 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Вельский» в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску), будучи извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Няндома-кредит» и Троховой Н.Н. был заключен договор займа № (далее – договор, договор займа), в соответствии с которым заемщик получил заем в сумме 80000 рублей, обязался вернуть в срок и на условиях, предусмотренных данным договором, сумму займа и проценты по нему.

Получение заемных средств ответчиком (истцом по встречному иску) в размере 80000 рублей подтверждается распиской от 17 сентября 2013 года.

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу «<данные изъяты>», жене «<данные изъяты>».

Согласно п.п.3, 5 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 18% годовых на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением п.4 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает заемщику пени в размере 0,5% (полпроцента) в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа). Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по настоящему договору. При этом используется следующая формула расчета пени: а = b*f*0,5/100, где а- сумма начисленных пени, b-остаток тела займа (основного долга),f- количество дней просрочки, 0,5- процентная ставка по пени. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Договор совершен в установленной форме. Подлинность подписей участников сделки никем не оспаривается, стороны договора не имели претензии по данному договору друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и КПК «Няндома-кредит» заключен договор о присоединении КПК «Няндома-кредит» к КПК «Вельский».

В связи с данной реорганизацией в форме присоединения деятельность КПК «Няндома-кредит» прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Пунктом 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок ее определения. В соответствии с данным пунктом договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п.3 ст.1 приведенного Закона взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу п.2 ст.4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона о кредитной кооперации условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.

Судом установлено, что 11 сентября 2013 года Трохова Н.Н. обратилась в правление кредитного потребительского кооператива с заявлением о принятии его в члены кредитного потребительского кооператива.

Согласно выписке из решения Правления КПК «Няндома-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ Трохова Н.Н. принята в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

Сторонами не оспаривалось, что Трохова Н.Н. является членом кредитного потребительского кооператива.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с п.3 ст.1, ст.8 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Няндома-кредит», Положением о членстве КПК «Няндома-кредит», Положением КПК «Няндома- кредит» о предоставлении займов пайщикам (кредитная политика), которые представляют собой денежные средства, вносимые пайщиком независимо от наличия или отсутствия договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением его деятельности. Данный вид взносов характерен для специфики взаимоотношений между кредитным потребительским кооперативом и его членами.

Ответчик, вступая в члены кооператива и заключая договор займа, с условиями вступления в кооператив, получения займа, оплаты членских взносов согласился, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива, а также договор займа, и обязался помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом.

Стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать заемщику членские взносы в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа (п.11 договора).

В соответствии с п.12 договора займа стороны договорились, что при передаче займодавцем заемщику денежных средств по настоящему договору с заемщика удерживается комиссия в размере 2 процентов от выдаваемой суммы.

Вместе с тем, решением Няндомского районного суда Архангельской области признаны недействительными положения: пункта 6 договора займа в части установления очередности направления сумм комиссий, членских взносов, пени, поступающих в счет погашения задолженности; пункта 12 договора займа об удержании комиссии в размере 2 процентов от суммы займа; пункта 11 договора займа об уплате членских взносов в размере 0,15 процента в день от суммы текущей задолженности; пункта 16 договора займа в части взимании членских взносов за пользование займом по день фактического возврата основного долга.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства были установлены решением Няндомского районного суда от 20 июля 2015 года, а поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ имеют для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Троховой Н.Н. принята комиссия при выдачи займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей.

Вместе с тем, несмотря на то, что пункт 12 договора займа об удержании комиссии в размере 2 процентов от суммы займа решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 июля 2015 года признан недействительным, денежные средства ответчику (истцу по встречному иску) не возращены, также денежные средства не учтены в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа у Мудряковой (<данные изъяты>) Н.Н., доказательств обратного КПК «Вельский» не представлено, в связи с чем, встречные исковые требования Мудряковой Н.Н. в части взыскания с КПК «Вельский» незаконно удержанной комиссии при заключении договора займа в размере 1600 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления КПК «Вельский» кооперативом Мудряковой Н.Н. произведено начисление членских взносов по состоянию на 22 октября 2018 года в размере 21532 рублей.

Из п.9.4.3 выписки из устава КПК «Вельский», утвержденной решением общего собрания пайщиков КПК «Вельский» (протокол от 20 декабря 2012 года) следует, что сумма и порядок оплаты членского взноса согласуется с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и порядок его оплаты, а в случае если членский взнос вносится в рассрочку – период его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа.

Пунктами 9.4.1 - 9.4.3. Устава КПК «Няндома-кредит», утвержденного общим собранием пайщиков КПК «Няндома-кредит» в форме собрания уполномоченных от 07.06.2013г., предусмотрено что в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи. Размер и нормы внесения членских взносов детализируется в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта, ссудно-сберегательной программы и устанавливается «Положением о членстве в кооперативе», «Положением о порядке предоставления займов пайщика Кооператива – Кредитной политикой». Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указанная сумма членского взноса и, в случае если членский взнос вносится в рассрочку – период его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа.

Суд не усматривает оснований для проверки расчета задолженности по членским взносам, взыскания задолженности по членским взносам с Мудряковой Н.Н., в связи с тем, что задолженность по членским взносам ответчику (истцу по встречному иску) была начислена вопреки признанию недействительным пункта 11 договора займа об уплате членских взносов в размере 0,15 процента в день от суммы текущей задолженности.

Наряду с этим, решением Няндомского районного суда от 20 июля 2015 года с Троховой Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 38920 рублей 32 копейки, в том числе основной долг - 24769 рублей 70 копеек; проценты - 1270 рублей 38 копеек; пени - 12880 рублей 24 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367 рублей 61 копейка, по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Решение вступило в законную силу. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 23 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года возбуждены исполнительные производства №, № на предмет взыскания судебных издержек и задолженности по договору займа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 04 марта 2016 года окончено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в связи фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, том числе материалами гражданского дела №2-553/2015, и сторонами не оспаривались.

Из материалов гражданского дела № 2-553/2015 следует, что задолженность по договору займа взыскивалась КПК «Няндома- кредит» по состоянию на 01 декабря 2014 года, решение суда от 20 июля 2015 года фактически исполнено 10 февраля 2017 года.

Несмотря на то, что решение суда исполнено ответчиком, заключенный между сторонами договор займа являлся действующим и влекущим вновь начисление процентов, пени (неустойки).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Как следует из расчета, представленного истцом (ответчиком по встречному иску), общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02 декабря 2014 года по 22 октября 2018 года составляет 78845 рублей, в том числе: пени 71765 рублей, проценты 7080 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) воспользовался правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшив размер пеней с 71765 рублей до 28612 рублей.

При анализе представленного кооперативом расчета суд усматривает, что поступавшая от заемщика часть денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной решением Няндомского районного суда от 20 июля 2015 года по делу №2-553/2015, необоснованно направлялась КПК «Няндома-кредит» в счет погашения штрафных санкций, в то время как она должна была быть распределена на оплату судебных расходов, процентов за пользование кредитом, затем основного долга, а только потом на пени.

В части очередности направления денежных средств, взысканных вышеуказанным решением, суд соглашается с расчетом ответчика (истца по встречному иску) Мудряковой Н.Н., выполненного с соблюдением порядка погашения задолженности, предусмотренным ст.319 ГК РФ, из которого следует, что взысканные по решению суда от 20 июля 2015 года с Мудряковой (<данные изъяты>) Н.Н. судебные расходы в полном объеме уплачены 04 марта 2016 года, проценты – 04 марта 2016 года, сумма основного долга полностью уплачена 21 ноября 2016 года, пени – 10 февраля 2017 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заявление ответчика (истца по встречному иску) Мудряковой Н.Н. о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока на обращение в суд (исковой давности) по требованиям о взыскании задолженности по договору займа заслуживает внимание по части требований кредитного потребительского кооператива.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в постановлении от 16.06.1998 №19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определение от 29.09.2015 №2124-О).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей), иск заявлен 04 декабря 2018 года (направлен в суд согласно почтовому конверту), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежу, срок исполнения которых наступал соответственно с 04 декабря 2015 года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности прерывался на 37 дней, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного участка о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17 сентября 2013 года (направлено в суд 10 мая 2017 года согласно почтовому конверту), до 16 июня 2017 года - вынесения мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 16 июня 2017 года.

В соответствии с расчетом, представленным истцом (ответчиком по встречному иску), задолженность Мудряковой Н.Н. по кредитному договору перед кооперативом образовалась за период с 02 декабря 2014 года по 22 октября 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 29 октября 2015 года.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с 02 декабря 2014 года по 28 октября 2015 года удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным платежам пропущен.

Погашение остатка основного долга исключает в силу п.1 ст. 408 ГК РФ начисление процентов за пользование займом, пени.

В судебном заседании установлено, что основной долг по исполнительному производству погашен в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Суд полагает, что расчеты задолженности, выполненные сторонами, не могут быть приняты во внимание: расчет, произведенный истцом (ответчиком по встречному иску) КПК «Вельский» в связи с тем, что он выполнен без соблюдения порядка погашения задолженности, предусмотренного ст.319 ГК РФ; ответчиком (истцом по встречному иску) Мудряковой Н.Н. при том, что выполнен с соблюдением порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, но вместе с тем без учета приостановления срока исковой давности на 33 дня, то есть с даты обращения кооператива с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района о взыскании задолженности до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Кроме того, при подсчетах просроченной задолженности по процентам и пени Мудряковой Н.Н. учитывалось количество дней в году, в том числе в 2015, 2016 но не учтено, что в 2016 году было 366 календарных дней, а не 365 дней как указано в расчете, что непосредственно влияет на размер задолженности по процентам.

В расчете процентов, выплачиваемых по займам, обязательно необходимо учитывать действительное число календарных дней в году – 365 или 366 – и, соответственно, в месяце -28, 29, 30, или 31 день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, по день его возврата включительно.

Такой порядок утвержден п.3.14 Положения ЦБ РФ от 04.08.2003 №236-П «Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг», где указано, что начисление процентов на сумму основного долга по кредиту Банка России производится по формуле простых процентов за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня погашения кредита включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В связи с чем, суд не может согласиться с расчетами сторон и приводит свой расчет задолженности по сумме процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29 октября 2015 года по 21 ноября 2016 года.

Из расчета суда следует, что задолженность ответчика (истца по встречному иску) Мудряковой Н.Н. перед КПК «Вельский» за период с 29 октября 2015 года по 21 ноября 2016 года: по процентам составляет 3489 рублей 33 копейки, по пени 35453 рубля 26 копеек.

Мудряковой Н.Н., в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по пени (неустойки), суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 №263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст.17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимание.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также период просрочки, значительный размер пени (0,5% в день от суммы долга), а также то, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер пени до 17726 рублей 63 копеек. Оснований для взыскания пени в ином размере не имеется.

В связи с изложенным, заявленные КПК «Вельский» исковые требования к Мудряковой Н.Н. подлежат удовлетворению частично на сумму 21215 рублей 96 копеек (3489 рублей 33 копейки (проценты) + 17726 рублей 63 копейки (пени).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п.2 ст.451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельств, позволяющих Мудряковой Н.Н. в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, по настоящему делу не установлено.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от материального положения заемщика, его доходов. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ лицом, принявшим на себя обязательства, последние должны исполняться надлежащим образом, независимо от того, изменилось или нет его материальное положение.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении КПК «Вельский» условий договора, а также доказательства наличия иных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения оспариваемого договора по делу не имеется, суд признает необходимым в удовлетворении встречных требований Мудряковой Н.Н. о расторжении кредитного договора отказать.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

КПК «Вельский» представлен агентский договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из выписки из акта выполненных работ от 22 октября 2018 года по агентскому договору следует, что ООО «Коллекторское Агентство «Илма», в лице директора ФИО6, выполнило, а КПК «Вельский», в лице председателя правления ФИО7 приняло выполненные работы по агентскому договору за оказанные услуги по изучению комплекта документов, внутренней документации Кооператива, консультацию, составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Троховой Н.Н., стоимость работ составила 5000 рублей.

Заявление о взыскании данных расходов в рамках настоящего дела рассмотрено быть не может, поскольку данные судебные расходы были понесены в рамках приказного производства. С заявлением о вынесении судебного приказа КПК «Вельский» обратился 15 мая 2017 года, расходы за оказанные юридические услуги были оплачены 25 октября 2018 года, что следует из акта выполненных работ, платежного поручения. Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг при обращении в суд с настоящим иском истцом не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с Мудряковой Н.Н. в пользу КПК «Вельский» расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Мудряковой Н.Н. в пользу КПК «Вельский», уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1304 рублей 33 копеек, с КПК «Вельский» в пользу Мудряковой Н.Н., уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Мудряковой (<данные изъяты>) Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мудряковой Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29 октября 2015 года по 21 ноября 2016 года в размере 21215 (Двадцать одна тысяча двести пятнадцать) рублей 96 копеек, в том числе: проценты – 3489 рублей 33 копейки, пени – 17726 рублей 63 копейки.

Взыскать с Мудряковой Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1304 (Одна тысяча триста четыре) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Мудряковой (<данные изъяты>Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречное исковое заявление Мудряковой Н.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» о взыскании денежных средств по недействительным условиям договора займа, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Вельский» в пользу Мудряковой Н.Н. комиссию за выдачу денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот рублей) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мудряковой Н.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» о расторжении договора займа отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Вельский» в пользу Мудряковой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.