Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1191/2018 по иску Данилова А. И. к Даниловой О. О.е о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Даниловой О. О.ы к Данилову А. И. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГД. А.И., через своего представителя Лежнину Ю.Н., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлениям к Д. О.О., в котором просит разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом:

признать за Д. А.И. право собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество: - земельный участок (кадастровый №, площадью № кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>; - нежилое здание (кадастровый №, площадью № кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>;

признать за Д. О.О. право собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество: - земельный участок (кадастровый №, площадью № кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>; - нежилое здание (кадастровый №, площадью № кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>

передать в единоличную собственность Д. О.О. автотранспортное средство (автомобиль) №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 50 000 рублей;

взыскать с Д. О.О. в пользу Д. А.И. денежную компенсацию в размере 25 000 рублей (1/2 часть автомобиля №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №;

взыскать с Д. О.О. в пользу Д. А.И. судебные расходы в размере 1 808 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги приобрели имущество, правовое положение имущества не было определено. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску Д. О.О., не согласившись с предъявленными требованиями, подала встречное исковое заявление к Д. А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать единоличную собственность за истцом на земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>; и нежилое здание (кадастровый №, площадью № кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 10774 руб. 67 коп. (1/2 часть стоимости бетономешалки, телевизора, дивана, мебельной стенки), взыскать с Д. А.И. судебные расходы в размере 2465 руб. 84 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Данилова А. И. к Даниловой О. О.е о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Д. А.И. не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лежнина Ю.Н. первоначальные исковые требования истца Д. А.И. поддержала полностью, встречные исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что супруги Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением суда. В период брака супругами нажито имущество, которое не было по взаимному согласию разделено между супругами. Супругами в период брака были приобретены садовый дом и земельный участок, автомобиль №, который в настоящее время продан ответчиком. С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила также разделить движимое имущество, передав мебельную стенку «Каскад-1» истцу, золотые украшения и диван «Гранд-2» ответчику. Золотые сережки и подвеска являются драгоценностями и относятся к предметам роскоши в связи с чем, также подлежат разделу. Поскольку были приобретены для ФИО22 и после расторжения брака остались у нее полагает, что при разделе имущества золотые украшения необходимо передать ответчику. Также пояснила, что стороны не оспаривают стоимость спорного имущества. Заявленные встречные требования не признают, полагает, что телевизор не подлежит разделу, поскольку был приобретен до заключения брака, матерью Данилова А.И. Несмотря на то, что часть денежных средств на покупку садового дома и земельного участка непосредственно перед покупкой были сняты со счета Д. О.О. полагают, что она распорядилась ими в интересах семьи, предав для покупки совместного недвижимого имущества. Оплата этими деньгами не является основанием для увеличения доли Даниловой О.О. в праве собственности на садовой дом и земельный участок. Таким образом, недвижимое имущество подлежит разделу по ? доли каждому. Данилов А.И. желает пользоваться недвижимым имуществом, поскольку сам строил садовый дом. Поскольку ответчик продала совместный автомобиль после расторжения брака с нее подлежит взысканию компенсация ? автомобиля исходя из стоимости автомобиля 50000 руб., поскольку супруги покупали автомобиль за указанную стоимость. Просила при вынесении решения взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО23 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Малахова И.В. встречные исковые требования истца ФИО24 поддержала полностью, первоначальные исковые требования ФИО25. не признала. С учетом уточнений просила признать право единоличной собственности за истцом на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> с выплатой ФИО26. компенсации его доли в размере 15% от рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно заключения эксперта № № соэ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 302000 руб. На покупку сада денежные средства в размере 221080 руб. 28 коп. были потрачены ее личные. Полагает, что признание права долевой собственности на недвижимое имущество невозможно, поскольку ФИО27 применял насилие к супруге, был осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Совместное пользование недвижимым имуществом может спровоцировать новое применение насилия. Не возражала против выплаты компенсации ФИО28 стоимости проданного автомобиля в размере 7500 руб., поскольку автомобиль был продан за 15000 руб. Движимое имущество мебельную стенку, диван, телевизор полагают необходимо передать ФИО29 поскольку имущество находится у него, он им пользуется и после расторжения брака имелась договоренность, что ему остается мебель, ФИО30. заберет автомобиль, поскольку ФИО31 был лишен водительского удостоверения и не имел интереса к автомобилю. Стоимость движимого имущества не оспаривают, согласны с его размером. Также указала, что золотые украшения были куплены в подарок ФИО32 что подтвердила свидетель ФИО33 не являются предметами роскоши не подлежат разделу между супругами. Телевизор подарен Д. на свадьбу и является совместной собственностью. Исковые требования о разделе бетономешалки не поддержала. Также просила при вынесении решения взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что истец ФИО34 приходится ему соседом по саду. Семья Д. купили сад около трех лет назад. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 производил ремонт. Поставил забор, установил дверь в садовый дом, обшил дом, выложил плиткой около дома, поменял проводку.

Свидетель ФИО35 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что истец является ей сыном. Сын с ответчиком начали проживать вместе с ФИО36 года. Брак заключили ДД.ММ.ГГГГ году. Когда сын проживали с невесткой, купили им телевизор. Деньги на телевизор дала бабушка. Дети саму ездили выбирать телевизор. В настоящее время телевизор находится в квартире, которая принадлежит ее супругу. Сад приобретался также на часть денежных средств, которые были подарены ФИО9Д. А.И. на день рождения в сумме 100 000 руб. Свои денежные средства давали сыну с супругой на ремонт в саду, помогали молодой семье чем могли. Золотые украшения покупали в ДД.ММ.ГГГГ года в подарок О.. День рождения у нее 08 декабря. На рождение ребенка также покупали золотые украшения, но после рождения ребенка. Также пояснила, что у сына действительно ранее имелась бетономешалка, однако она была взята напрокат.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 по ходатайству представителя истца Лежниной Ю.Н. пояснила, что является бабушкой истца Д. А.И. В марте 2015 года она давала деньги в размере 100000 руб. внуку на день рождения для покупки сада. Позднее еще передала около 50000 руб. Деньги хранит дома, в банке счет не открывала. Как внук с супругой распорядились переданными денежными средствами ей не известно. Также пояснила, что память у нее плохая и силу ее возраста 87 лет.

Суд, обсудив неявку истца, ответчика, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (ст.1128 ГК РФ) не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что супруги Данилов А. И. и Данилова О. О.а состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака, выданного отделом ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между супругами Д. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №, выданного отделом ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между супругами не заключался.

Судом установлено, что в период брака супругами были приобретены земельный участок, кадастровый № площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес> СТ «Уралец-1» Кушвинский тр., западный берег <адрес> уч. 65 кадастровой стоимостью 39 780 руб. 72 коп. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и садовый дом, кадастровый № площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 17472 руб. 53 коп. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на недвижимое имущество, зарегистрировано на имя ФИО37 что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по <адрес>. Также в период брака супругами были приобретены транспортное средство № года выпуска государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на имя ФИО38 стоимостью 50 000 руб., мебельная стенка «Каскад» стоимостью 5000 руб., диван «Гранд-2» стоимостью 16000 руб., телевизор Самсунг № стоимостью 15490 руб., золотые серьги стоимостью 13414 руб. 40 коп., золотая подвеска стоимостью 5533 руб. 32 коп.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.н. № г. продан ФИО41 покупателю Махнёву Н.А. за 15 000 руб.

Согласно договору купли-продажи садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО10 и ФИО40 заключили вышеуказанный договор, согласно которого имущество продано покупателю за 280 000 руб., из них 200 000 руб. за здание, 80 000 руб. за земельный участок, уплачиваемых до подписания договора купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО42 продала автомобиль ФИО3 г.н. №ФИО15а. за 120 000 руб. Указанный автомобиль принадлежал ФИО39 на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сберкнижки ПАО Сбербанк России ОЦ № на имя ФИО43 открыт счет № до заключения брака на счете Д. имелись денежные средства в размере 111080 руб. 28 коп. (л.д. 87 оборотная сторона). Денежные средства от продажи автомашины Дэу Матиз ФИО44 положила на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой банка проставленной в сберкнижке ФИО45ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 331 522 руб. были сняты со счета №ФИО46 В этот же день денежные средства в размере 306522 руб. 24 коп. вновь зачислены на счет № (л.д. 88). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 292531 руб. 10 коп. были сняты со счета, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства в размере 221080, 28 руб. принадлежали ФИО47 до вступления в брак. Были потрачены на приобретение садового дома и земельного участка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что до заключения брака на счету у ФИО48. имелись денежные средства в размере 111080 руб. 28 коп., после продажи автомашины № денежные средства в размере 110 000 руб. находились на расчетном счете в ПАО Сбербанк России, что подтверждается представленной сберкнижкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно перед покупкой спорного садового дома и земельного участка денежные средства в сумме 292 531 руб. 10 коп. были сняты с расчетного счета истца ФИО49 что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последовательностью указанных событий подтверждается, что приобретение садового дома с земельным участком совершались последовательно частично на личные денежные средства ФИО50. в размере 221080 руб. 28 коп. Из изложенного следует, что денежные средства, полученные ФИО51 со счета ПАО Сбербанк России за несколько дней до заключения договора купли-продажи садового дома и земельного участка.

Соответственно, 80% стоимости недвижимого имущества составили личные денежные средства ФИО52 20 % стоимости недвижимого имущества составили совместно нажитые денежные средства ФИО54. и ФИО53

Доводы представителя истца ФИО55. Лежниной Ю.Н. о том, что денежные средства на покупку сада и земли были получены в дар от бабушки ФИО11 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку как пояснила сама свидетель ей 87 лет, плохо помнит, что было в силу возраста. Суд полагает, что данные пояснения направлены на увеличение доли ФИО56 в спорном недвижимом имуществе.

В судебном заседании представитель истца Лежнина Ю.Н. по существу не смогла опровергнуть, что полученные ФИО57. денежные средства с расчетного счета были потрачены ФИО58. на свои личные нужды, и не были потрачены на покупку спорного садового дома с земельным участком.

С учетом положений действующего гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, суд признаёт доводы представителя ответчика Малаховой И.В. о том, что 2/10 доли спорного недвижимого имущества является общим имуществом супругов Д., поскольку было нажито супругами в период брака. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признания 8/10 доли садового дома и 8/10 земельного участка личной собственностью ФИО59., 2/10 доли садового дома и 2/10 доли земельного участка - совместной собственностью Д. А.И. и Д. О.О., которые подлежат разделу пополам.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Д. А.И. исковые требования о разделе общего имущества супругов подлежащим удовлетворению частично.

Суд полагает, что за ФИО60.надлежит признать право собственности на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый № площадью 648 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и 1/10 доли на садовый дом, кадастровый № площадью 10,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО61 надлежит признать право собственности на 9/10 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый № площадью 648 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и 9/10 доли на садовый дом, кадастровый № площадью 10,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом письменных доказательств относительного того, что спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства суду не представлено. Истец не приводит источников получения данных средств.

Разрешая встречные требования ФИО62 о признании за истцом права единоличной собственности на садовый дом и земельный участок и выплате компенсации в размере 10% доли суд исходит из следующего.

Поскольку при отсутствии согласия одного из бывших супругов – собственников недвижимого имущества на получение денежной компенсации за свою долю спор о принудительном прекращении права общей долевой собственности с выплатой в пользу собственника доли денежной компенсации разрешается судом на основании ст. 252 ГК РФ при наличии для этого необходимых условий, суд полагает в удовлетворении встречных требований следует отказать. Согласно ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, его доля в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации при условии его согласия. При отсутствии согласия соответствующая компенсация возможна лишь в случае, когда доля этого участника незначительна, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В иных случаях при отсутствии согласия этого участника на получение денежной компенсации он не может быть лишен права собственности на спорное имущество.

Доводы о том, что супруги не смогут совместно пользоваться недвижимым имуществом, поскольку ФИО63 был осужден за нанесение телесных повреждений ФИО64 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО65 при наличии интереса к недвижимому имуществу не может быть лишен права собственности.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого движимого имущества суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным передать в собственность истца Данилова А. И. мебельную стенку «Каскад 1» стоимостью 5000 руб. диван «Гранд-2» стоимостью 16000 руб. на общую сумму 21000 руб. По мнению суда, такой вариант раздела обеспечит баланс интересов каждого из супругов, поскольку с момента прекращения брачных отношений мебель находилась в квартире ФИО66

Таким образом, в пользу ФИО67 подлежит компенсация ? стоимости переданного движимого имущества в размере 10500 руб.

Суд полагает необходимым исключить из общего имущества телевизор Самсунг UE32H4510АК стоимостью 15490 руб., поскольку телевизор приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ООО «УИПК» от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака между супругами Д.. Довод представителя Малаховой И.В. о том, что телевизор покупался супругам в подарок на свадьбу от бабушки ФИО11 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель ФИО11 пояснила, что на свадьбу Д. дарила денежные средства, что они купили ей не известно. Также суд не находит оснований признать предметами роскоши золотые серьги и подвеску, поскольку из пояснений свидетеля ФИО68. золотые украшения были куплены в ноябре 2014 года в подарок ФИО69 на день рождение.

Поскольку автомобиль №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № был продан ФИО70 после расторжения брака по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 руб. с Д. О.О. в пользу Д. А.И. подлежит взысканию компенсация ? доли проданного автомобиля в размере 7500 руб.

Доводы представителя истца Лежниной Ю.Н., что размер компенсации должен быть определен из размера стоимости автомобиля в размере 50 000 руб. не приминаются судом, поскольку истцом доказательств, что ответчик продала автомобиль по заниженной цене и Д. О.О. умышленно занизила размер стоимости автомобиля не представлено.

С учетом зачета встречных требований с Данилова А. И. в пользу Даниловой О. О.ы подлежит взысканию 3000 рублей, из расчета 10500 (1/2 стоимости движимого имущества) – 7500 (компенсация за авто).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленных документов истец ФИО71 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1808 руб. 80 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 18225 руб. 32 коп., из расчета 1747,25 (10% кадастровой стоимости садового дома) + 3978,07 (10% кадастровой стоимости земельного участка) + 5000 (мебельная стенка) + 7500 (компенсация за автомобиль). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729 руб. 01 коп.

Как видно из представленных документов истец по встречному ФИО72 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 2637 руб. 60 коп., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 руб. 76 коп., чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2465 руб. 84 коп.. Исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 51527 руб. 93 коп., из расчета 35802,65 (90% кадастровой стоимости земельного участка) + 15725,28 (90% кадастровой стоимости садового дома) + 16000 (мебельная стенка) + 7500 (компенсация за автомобиль). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1145 руб. 84 коп.

Суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований сторон по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом произведенного зачета с ФИО73 в пользу ФИО74 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 416 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А. И. к Даниловой О. О.е о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Исковые требования Даниловой О. О.ы к Данилову А. И. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого Даниловым А. И. и Даниловой О. О.ой в период брака следующим образом.

Признать за Даниловым А. И. право собственности на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый № площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Даниловым А. И. право собственности на 1/10 доли в праве собственности на садовый дом, кадастровый № площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Даниловой О. О.ой право собственности на 9/10 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый № площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Даниловой О. О.ой право собственности на 9/10 доли в праве собственности на садовый дом, кадастровый № площадью 10,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Передать в собственность истца Данилова А. И. мебельную стенку «Каскад 1», диван «Гранд-2» на общую сумму 21000 руб.

Взыскать с Данилова А. И. в пользу Даниловой О. О.ы в счет равенства долей 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Данилова А. И. в пользу Даниловой О. О.ы расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб. 83 коп.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2018 года

<...>

Судья: Ершова Т.Е.