Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истца ФИО7, ответчика ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора-ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2021 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением границ земельного участка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением границ земельного участка и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим: истец ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур на используемом земельном участке кадастровый номер №. Летом ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик ФИО8 захватил более 1 га пашни используемого истцом земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ истец нанимал ответчика ФИО8 для проведения сельскохозяйственных работ, он осуществлял вспашку земельного участка и тогда же захватил часть используемого истцом земельного участка и обозначил границы участков неправильно. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ответчиком и предложил ему провести замеры земельных участков и установить границы, однако ответчик отказался. Истец отмерил земельный участок с кадастровым номером №, используемый им, и по границам установил межевые знаки (деревянные столбики), участок земли обработал (вспахал и прокультивировал), о чем сообщил ответчику ФИО8, у которого по документам арендован участок 20 га, а ответчик использует более 25 га. Приехав через некоторое время на земельный участок истец обнаружил, что межевые столбики, обозначавшие границу участка со стороны земельного участка ответчика ФИО8 отсутствуют. Истец позвонил по телефону ответчику ФИО8 и спросил, почему он убрал межевые знаки (столбики) с границы, на что последний ответил, что земельный участок обрабатывал его сын, и он убрал столбики. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заместителю начальника Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО9, объяснил ему ситуацию и спросил, что ему делать, так как истец собирался сеять озимую пшеницу. ФИО9 ответил, что используемый истцом земельный участок отмежеван и имеет границы, поэтому истец имеет право сеять пшеницу на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь измерил участок и посеял озимую пшеницу, по границе от земельного участка ответчика ФИО8 на протяжении всей длины участка (2 километра) через определенное расстояние установил межевые знаки (деревянные столбики), обозначавшие границы участка, о чем сообщил по телефону ответчику ФИО8 и вновь предложил совместно приехать на поле и померить участки, однако последний отказался, мотивируя своей отказ тем, что ему передали в аренду такой участок, и он будет его использовать. Когда ответчик ФИО8 принимал земельный участок в аренду, с истцом границы не согласовывал. Используемый истцом земельный участок, с кадастровым номером №, отмежеван раньше и первоначально по соседству располагался земельный участок <данные изъяты> а впоследствии был отмежеван ФИО5 с кадастровым номером №, земельный участок у которых арендует ответчик ФИО8. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что межевые знаки со стороны земельного участка ответчика ФИО8, которые устанавливал истец, вновь отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на земельный участок и обнаружил, что межевые знаки, обозначавшие границы участка со стороны ответчика отсутствуют, его участок обработан (вспахан) а также ответчик запахал всходы пшеницы на участке истца более 1 га. Кроме этого ответчик пропахал плугом за территорией участка тем самым сделал отметки границ как своего участка, захватив земли используемого истцом участка с одной стороны около 13 метров с другой около 1 метра (ширина участка по документам 153 м, а стала с одной стороны 140 м, а с другой 150 м). ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконного захвата части земельного участка ФИО8 истец обратился с письменным заявлением в межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, что в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручения заместителя Руководителя Росреестра ФИО11 № №, проведение проверок соблюдения требований земельного законодательства по государственному земельному надзору приостановлено, поэтому проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком ФИО8 не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, кадастровый инженер ФИО6 произвел работы по выносу границ земельного участка на местность (в натуре). Согласно акта № обследования фактического местоположения границ используемого истцом земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его граница не соответствует кадастровому плану (чертежу, схеме) земельного участка. На момент обследования площадь земельного участка пашни составила <данные изъяты>, тогда как по правоустанавливающим документам должна составлять <данные изъяты> га, величина недостающей площади составляет всего <данные изъяты> га, со стороны смежного землепользователя – ответчика ФИО8 с кадастровым номером №, недостает площади <данные изъяты> га, которую незаконно захватил и использует ответчик ФИО8. На земельный участок в с.Мирное кадастрового инженера ФИО12 истец возил на своем личном автотранспорте, а также произвел ему оплату в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ФИО8 обрабатывает земельный участок расположенный рядом с земельным участком истца. По приезду на поле, истец обнаружил, что часть земельного участка используемого им и незаконно захваченная ФИО8 вновь запахана. Земельный участок, арендованный ФИО8 обрабатывал на тракторе сын ответчика - ФИО13, на вопрос истца, почему они захватили часть его земельного участка, убирают межевые столбики и обрабатывают участок на протяжении нескольких лет, сын ответчика - ФИО13 ответил, что все вопросы к его отцу, так как он показал ему границы участка и по ним он их обрабатывает. После уборки урожая пшеницы в июне ДД.ММ.ГГГГ истец не смог своевременно приступить к обработке земельного участка, из-за земельного спора с ФИО8, который незаконно захватил более <данные изъяты> га земли. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) истец обратился с заявлением провести проверку незаконного захвата части земельного участка ответчиком ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ истец написал письмо ответчику ФИО8 с просьбой освободить захваченную им площадь земельного участка, однако ответчик проигнорировал данное письмо и продолжал обрабатывать незаконно захваченный им земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО9 проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика ФИО8. По итогам проведенной проверки за самовольное использование части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, входящего в состав используемого истцом земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО8 привлечен к административной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ истец покупал семена пшеницы, удобрения (расходы указаны в расчете ущерба). На используемом участке ДД.ММ.ГГГГ, посеял озимую пшеницу и внес удобрения, однако ответчик ФИО8 запахал всходы пшеницы. В ДД.ММ.ГГГГ получил урожай пшеницы в количестве 2,5 ц с 1 га, которую ДД.ММ.ГГГГ продал по цене <данные изъяты> рублей за одну тонну (Договор №). С <данные изъяты> га, захваченных ответчиком ФИО8, истец мог получить <данные изъяты> и продав их по <данные изъяты> рублей за одну тонну, мог заработать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Упущенная выгода в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на используемом земельном участке истец сеял озимую пшеницу, летом ДД.ММ.ГГГГ получил урожай пшеницы в количестве <данные изъяты> ц с 1 га, часть из которой продал по цене <данные изъяты> рублей за одну тонну (Договор №). С <данные изъяты> га, захваченных ФИО8 истец мог получить <данные изъяты> т и продав их по <данные изъяты> мог заработать <данные изъяты>, таким образом, упущенная выгода в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно справки Управления федеральной службы государственной статистики по северо-кавказскому федеральному округу (СЕВЕРО-КАВКАЗСТАТ) в ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственными организациями Благодарненского городского округа реализовано <данные изъяты> т пшеницы на сумму <данные изъяты>, средняя цена составляла <данные изъяты> за одну тонну (<данные изъяты> рублей). Сведения о стоимости пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ еще не сформированы. За получение указанной справки истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты>. Также в период ДД.ММ.ГГГГ, истец уплачивал земельный налог за <данные изъяты> га (<данные изъяты>) однако <данные изъяты> из них использовал ответчик ФИО8 и получал доход. Своими действиями по сносу межевых знаков, обозначавших границы земельного участка, уничтожением посевов пшеницы, а также обозначением границ как своего участка на используемом истцом земельном участке ответчик ФИО8 причинил истцу моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах. Истцом ФИО8 было предложено возместить материальный ущерб, однако он отказался это сделать. Действиями ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ, связанными с нарушением границ земельного участка, используемого истцом, причинены убытки в виде материального ущерба и упущенной выгоды. В соответствии с расчетом, прилагаемым к исковому заявлению, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Добровольно прийти к соглашению о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный нарушением границ находящегося в пользовании у истца земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га (пашня) кадастровый номер № материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца. С учетом изложенного, просит суд: взыскать с ФИО8 в его, ФИО7 пользу материальный ущерб, причиненный нарушением границ находящегося в пользовании истца земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га (пашня) кадастровый номер № в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО7 в судебном заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснив, что он является арендатором земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка установлены и обозначены на месте на основании межевого плана, произведенного кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех норм Российского законодательства, в том числе с извещением всех заинтересованных лиц о проведении межевания, с целью, чтобы они могли подать свои претензии, предложения (газета «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). После разрешения всех процедурных вопросов, проведения межевания земельного участка с установлением и обозначением его границ, государственной регистрации, истец выехал на место, стал открыто и добросовестно пользоваться земельным участком. Смежным земельным участком пользовался ФИО7. Практически все сельскохозяйственные работы на обоих земельных участках проводились в одно время, никаких претензий со стороны ФИО7 в то время не было. Не было споров, по площади арендованного истцом земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ, как это утверждает ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомил истца о том, что будет межевать свой участок и установит межевые колышки, истец не возражал против этого. Менял ли границы земельного участка ФИО7 после межевания, устанавливал ли новые колышки или не устанавливал, ему не известно, лично он никакие границы арендованного земельного участка ни до, ни после проведения им межевания не изменял, никакие колышки не убирал и не уничтожал его посевы. Тем более, что никаких посевов там не было. В середине ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО7 письмо с просьбой освободить якобы захваченную площадь принадлежащего ему земельного участка. Он объяснил истцу, что он ничего не захватывал, что ему участок сдан в аренду с установленными границами, проведенным межеванием, и что если специалисты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установят, что у него есть какие-то излишки площади земельного участка, то он незамедлительно освободит его. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края проведена проверка на месте расположения арендованного им земельного участка и установлено, что действительно им в 2020 году обработана излишняя площадь, мерою <данные изъяты> га, из-за того, что кто-то сдвинул границы. Он сразу прекратил пользоваться указанной площадью земельного участка, заплатил штраф, принёс свои извинения ФИО7, наивно полагая, что на этом всё закончится, поскольку никаких претензий до настоящего времени друг к другу не было. Они обрабатывали землю, собирали урожай, фактически обозначенной границы между их участками не было. Что касается возмещения убытков, причиненных нарушением права собственников, то порядок и правила возмещения убытков прописаны в законодательстве. А именно, заявитель должен доказать, что его наделу действительно был нанесен ущерб, а его права ущемлены. Считает, что никаких доказательств нанесения ущерба истцом не представлено, нет реального расчета якобы упущенной выгоды. Сведения ФИО7 о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ якобы на используемом им земельном участке, сеял пшеницу, вносил удобрения, являются ложью. Все сельскохозяйственные работы в ДД.ММ.ГГГГ (посев зерновых) производились в одно время, они встречались с истцом, разговаривали, никаких претензий истец к нему не предъявлял. О том, что имеется какое-то смещение границ земельного участка ФИО7 узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляя каких -либо доказательств. И, лишь ДД.ММ.ГГГГ, выездная проверка соблюдения земельного законодательства установила, что имеется смещение границ земельного участка, и обнаружена у него излишняя площадь участка, мерою в <данные изъяты>. Считает, что требования истца о возмещении убытков, заявленные требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной пшеницы, стоимость которой истец оценивает, в <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению. Истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Непредставление любого из таких доказательств, влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Однако истцом не было представлено доказательств того, что им осуществлялась или он был намерен осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с извлечением прибыли от посева и последующего сбора урожая, в том числе зерна пшеницы. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что он до ДД.ММ.ГГГГ предъявил ему претензии (устно или письменно) по факту использования излишней площади земельного участка, предпринял какие-либо действия по обработке земельного участка. У них всегда были хорошие отношения. В связи с тем, что ответчику стало известно о том, что он обработал излишнюю площадь земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что истец до этого момента не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность на указанном земельном участке, считает невозможным производить расчет упущенной выгоды, на основании одних предположений, тем более в год сильнейшей засухи и практически полного отсутствия урожая. Ответчик, как лицо, якобы нарушившее право, не получил никакой доход в ДД.ММ.ГГГГ с используемого участка, который обрабатывали вместе со своим сыном ФИО13, который является главой КФХ. О том, что урожай полностью уничтожен, составлен акт обследования и посадок сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств физических и нравственных страданий истцом также не представлено. Таким образом, истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконным занятием ответчиком принадлежащего ему земельного участка. Поскольку, нарушение материального имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда только в случаях прямо предусмотренных законом, а в случае незаконного использования земельного участка, закон не предусматривает компенсацию морального вреда, следовательно, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Доказательств, что действиям ответчика были нарушены личные неимущественные права истцом также не представлено, в виду изложенного, исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит несколько земельных участков, которые переданы в безвозмездное пользование ее супругу истцу ФИО7 и который занимается их обработкой, заявленные исковые требования ФИО7 поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности <данные изъяты>, им, ДД.ММ.ГГГГ действительно проводилась выездная внеплановая проверка в отношении ФИО8 по обращению ФИО7, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФ об АП в отношении ФИО8, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Через некоторое время после вынесения предписания проводилась проверка, было установлено, что нарушения устранены, предписание исполнено.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом исследованы следующие документы, представленные стороной истца в копиях в обоснование заявленных требований: свидетельство о государственной регистрации КФХ ФИО7 серии №; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФЛ по месту жительства на территории РФ серии № на имя ФИО7; свидетельство о государственной регистрации права серии №; договор о продлении безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ФИО7 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на производство работ по выносу ЗУ на местность в натуру от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования фактического местоположения границ ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ФИО7 на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; почтовый конверт; акто проверки от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ФИО7 на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ФИО8 на обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; сведения статистики; договор купли-продажи товара ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные, счета на оплату; акт расхода семян и посадочного материала; договор на поставку ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; акт об использовании удобрений № №; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату №; товарные накладные, спецификация, платежное поручение; договор № купли-продажи зерна от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная; платежное поручение; уведомления об уплате налога, чеки-ордеры об оплате налога; чеки на покупку бензина; договор об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы следующие документы, представленные стороной ответчика в копиях в обоснование возражений относительно заявленных требований: свидетельства о государственной регистрации права серии №; №; газета «Благодарненские Вести»; протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка; межевой план; акт обследования посевов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО8 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка, общей площадью <данные изъяты> границы которого установлены и обозначены на месте на основании межевого плана, произведенного кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех норм законодательства, в том числе с извещением всех заинтересованных лиц о проведении межевания, с целью возможной подачи возражений (газета «Благодарненские вести» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено письмо с просьбой освободить захваченную площадь принадлежащего ему земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю - заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении: ФИО8, в ходе проведения которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Так, проверкой установлено, что земельный участок, обособленный из земель сельскохозяйственного назначения МО Благодарненского городского округа, расположен в границах участка №

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО14, находится в северо-восточной части села Мирное, Благодарненского городского округа, Ставропольского края, на момент осмотра на земельном участке имеется стерня сельскохозяйственных культур. С западной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Граничащий с земельным участком № по западной стороне, земельный участок с кадастровым номером №, относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства и принадлежит на праве общей долевой собственности - ФИО2 находится в пользовании у ФИО8 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, обременение в виде аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Оба земельных участка используются по целевому назначению, земельный участок с кадастровым номером №, на момент осмотра имеет следы проведенных осенне-полевых работ, вспахан и закультивирован.

Согласно акта обследования фактического местоположения границ земельного участка №, составленным кадастровым инженером ФИО12 при проведении работ по выносу в натуре границ участка установлено, что на момент осмотра площадь земельного участка по фактическим границам составила <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), тогда как по правоустанавливающим документам <данные изъяты>, величина недостающей площади составляет <данные изъяты>, со стороны смежного землепользователя с кадастровым номером №.

В результате проведенной проверки, установлено, что в действиях ФИО8, усматривается нарушение ст. 25.26 Земельного кодекса РФ, а именно самовольное использование части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО14 при отсутствии ее воли (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Исходя из системного толкования статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, для обоснования своего требования к ответчику, как лицу, причинившему вред, истец должен доказать, что вред причинен имуществу, в отношении которого истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком.

Истец, как лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину в этом, причинно - следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды

При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику по факту использования им излишней площади земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что урожай ДД.ММ.ГГГГ полностью уничтожен в результате засухи, о чем составлен акт обследования и посадок сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 пояснил, что границы арендованного земельного участка ни до, ни после проведения им межевания не изменял, захвата части соседнего земельного участка не производил и ему участок сдан в аренду с установленными границами, проведенным межеванием. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края проведена проверка на месте расположения арендованного им земельного участка и установлено, что действительно им в ДД.ММ.ГГГГ обработана излишняя площадь, мерою <данные изъяты> га, из-за того, что кто-то сдвинул границы. ФИО8 сразу прекратил пользоваться указанной площадью земельного участка, заплатил штраф, принёс свои извинения ФИО7

Истец ФИО7, свидетель ФИО1 подтвердили в судебном заседании, что после проведенной проверки и привлечения ответчика к административной ответственности нарушения границ земельного участка устранены, предписание исполнено. Таким образом нарушение права истца прекращено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным факт самовольного использования в ДД.ММ.ГГГГ году части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО14 и находящемся в безвозмездном пользовании у ФИО7

Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении убытков, суд считает заявленные требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубля не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что им осуществлялась или он был намерен осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с извлечением прибыли от посева и последующего сбора урожая, в том числе зерна пшеницы на указанной площади земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что ответчиком указанная часть земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ была самовольно использована.

Истцом не доказана совокупность условий, при которых наступает ответственность по возмещению причиненного ущерба: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО7 в части взыскания с ответчика ФИО8 материального ущерба в указанном размере удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2, статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконным занятием ответчиком земельного участка.

Поскольку, нарушение материального имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда только в случаях прямо предусмотренных законом, а в случае незаконного использования земельного участка, закон не предусматривает компенсацию морального вреда, следовательно, таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доказательств, что действиям ответчика были нарушены личные неимущественные права суду истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением границ земельного участка и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 января 2021 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина