Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что она работала в КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» с {Дата изъята} в должности заведующей отделом творческой работы. Приказом от {Дата изъята}{Номер изъят}/К была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку ее ввели в заблуждение, оказали моральное давление, вынудив написать заявление об увольнении. Считает увольнение ее по основанию «соглашение сторон» незаконным, так как она (истец) выразила желание уволиться в связи с выходом на пению, то есть у нее было намерение уволиться по собственному желанию. В силу юридической неграмонтности не знала, что формулировки «соглашение сторон» и «собственное желание» как-то отличаются в плане намерений уволиться и у них разные юридические последствия. Сотрудник отдела кадров и директор ей (истцу) говорили, что она будет уволена именно в связи с выходом на пенсию, соответственно, ей будут положены все социальные гарантии, в том числе, единовременная денежная выплата в размере 2-х должностных окладов. Просит признать увольнение, оформленное приказом от {Дата изъята}{Номер изъят}, незаконным, изменить формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на страховую пенсию по старости, изменив дату увольнения – на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика сумму единовременной денежной выплаты в размере 2-х должностных окладов – 10 868 руб., заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1 316,84 руб. за один рабочий день с {Дата изъята} по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сначала она написала заявление на увольнение по собственному желанию, но сотрудник отдела кадров ответчика сказал, что надо переписать заявление на увольнение по соглашению сторон. Ее (истца) практически заставили написать заявление на увольнение по соглашению сторон, с работы ее увезли на «скорой». Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» ФИО2 в судебно заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, в частности, {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон с {Дата изъята}, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по названному основанию. Заявление об увольнении по соглашению сторон истцом было написано добровольно, ее никто к этому не принуждал, в заблуждение не вводил, давления не оказывал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

В судебном заседании установлено, что с {Дата изъята} ФИО1 работала в КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» в должности лаборанта клубного кабинета, затем в должности старшего лаборанта по 5 разряду ЕТС в АХЧ, а затем в должности заведующей отделом творческой работы.

{Дата изъята} от ФИО1 на имя директора КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» поступило заявление об увольнении ее по соглашению сторон с {Дата изъята}, на указанном заявлении имеется резолюция директора ответчика «Для расторжения трудового договора {Дата изъята}».

{Дата изъята} ответчиком был издан приказ от {Дата изъята}{Номер изъят} об увольнении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании ее заявления от {Дата изъята}.

На приказе от {Дата изъята}{Номер изъят} подписи работника об ознакомлении с приказом не имеется, при этом имеется отметка, что «работника невозможно ознакомить с приказом под роспись из-за отсутствия на работе в день увольнения в связи с его временной нетрудоспособностью».

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось ее добровольным волеизъявлением, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений в действиях работодателя при увольнении истца судом не установлено. Увольнение работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика единовременной денежной выплаты в размере двух должностных окладов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Закона Кировской области от 28.12.2005 № 395-ЗО «О культуре» работникам областных государственных учреждений культуры, в том числе образовательных организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры, предоставляется единовременная денежная выплата в размере двух должностных окладов при расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с выходом на страховую пенсию по старости.

Учитывая, что истец уволена по соглашению сторон, оснований для взыскания с ответчика единовременной денежной выплаты в размере двух должностных окладов не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020