Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 50 мин., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак В 824 МК 95 РУС, находясь на пересечении улиц Н.Осканова и Промысловая, <адрес> РИ, по собственной невнимательности, не уступив дорогу транспортному средству пользующимся правом преимущественного движения, осуществил столкновение с автомашиной марки «Мерседес-Бенц ML350», государственный регистрационный знак М 820 PC 777 РУС, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающийся по <адрес> РИ. В указанном ДТП согласно справке о ДТП Ф-154 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа №, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан виновным водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомашиной марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак В 824 МК 95 РУС, гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. После сбора и регистрации инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РИ лейтенантом полиции ФИО4, материалов о вышеуказанном ДТП, по письменному требованию были выданы копии материалов ФИО2, после чего последним, был подан пакет документов с материалами о вышеуказанном ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах», поступил ответ о констатации невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № УА-0206-3/18, оценка по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Мерседес- Бенц MJI350», идентификационный номер (VIN) «WDC164186A375573», с учетом износа и эксплуатации составляет 298 300 руб., которая и является задолженностью ответчика по страховому возмещению. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что вышеуказанное письмо об отказе носит необоснованный характер, о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют законные основания, для признания вышеуказанного события страховым случаем и возмещения ущерба, представителем истца была направленна досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением заключения эксперта № УА-0206-3/18, где получен повторный отказ. В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах», был направлен письменный отказ о признании страхового случая, следовательно, датой, с которой начинается исчисление неустойки необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему моменту с этой даты прошло 871 дней (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составляет: 2 598 193 руб. (размер неустойки). В связи с несоразмерностью неустойки по отношению к самому страховому возмещению, необходимо применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, исходя из этого 298 300 руб., является фактической неустойкой ПАО СК «Росгосстрах» по страховому возмещению. В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет: 149 150 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 100 000 рублей. Истцом так же понесены судебные издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 5 000 рублей, а также, услуги представителя, которые составили 50 000 руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 298 300 руб.; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 298 300 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 149 150 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; сумму издержек по оказанию услуг представителя, которые составили 50 000 руб.

Представителем истца ФИО2, действующим по доверенности ФИО5 в суд представлено заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный на адрес электронной почты, указанной в возражениях, с досылом почтовой связью о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя ПАО «Росгосстрах». Ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление ФИО2, в которых указал, что заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая, мотивируя тем, что было организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования, по результатам которого установлено, что выявленные в результате осмотра ТС не могли быть получены в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки, штрафа в пользу истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, с учетом поступивших возражений, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Mersedes Benz ML 350», 2008 года выпуска, г/н М 820 PC 777 RUS, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 50 мин. на пересечении улиц Н.Осканова и Промысловая, <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак В 824 МК 95 RUS под управлением ФИО1, и «Mersedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак М 820 PC 777 RUS, под управлением ФИО2, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля: «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак В 824 МК 95 RUS ФИО1, гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, на которое ПАО «Росгосстрах» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № УА-0206-3/18 транспортного средства марки «Mersedes Benz ML 350» г/н М 820 PC 777 RUS стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 298 300 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Лайф», на разрешение которых были поставлены вопросы о величине стоимости устранения повреждений транспортного средства марки «Mersedes Benz ML 350» г/н М 820 PC 777 RUS на момент ДТП и соответствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявленным повреждениям ТС.

Согласно заключению эксперта №.20 комплексной судебной экспертизы транспортного средства марки «Mersedes Benz ML 350» г/н М 820 PC 777 RUS, из заявленных истцом повреждений ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждение таких деталей как передний и задний бампер, переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правые двери, правый порог, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mersedes Benz ML 350» г/н М 820 PC 777 RUS по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 284600 руб.

Суд считает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым для данного вида документов.

Доказательств, указанных на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, указанные в возражениях о неотносимости событий указанных истцом в исковом заявлении к последствиям страхового случая, сделанных на основании комплексного экспертного исследования, суд считает не состоятельными.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет: 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленная истцом просрочка выплаты страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 871 день. При этом истцом указано о несоразмерности неустойки по отношению к самому страховому возмещению, и необходимости применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не может превышать лимит страхового возмещения.

В связи с указанным, принимая во внимание значительный срок неисполнения обязательств, удовлетворяя частично требования истца, суд считает необходимым взыскать неустойку в пределах суммы страхового возмещения, а именно в размере 284600 руб.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 142 300 руб. (284 600 руб. (* 50%)

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги юриста в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцом, через представителя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, уплачены услуги эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными. В связи, с чем суд считает, что судебные расходы с ответчика подлежат взысканию в сумме 55 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, не произвел страховую выплату потерпевшему, не выдал ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же понесены расходы по оплате повторной судебной комплексной экспертизы в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так же, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме 826 500 руб., а именно: сумму страхового возмещения в размере 284 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 142 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 50000 руб., неустойку в размере 284 600 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или мотивированного отказа, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) руб., так же взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 11365 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 826 500 (восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., в том числе:

- сумму страхового возмещения в размере 284 600 (двести восемьдесят четыре тысяч шестьсот) руб.;

- сумму за услуги представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- сумму за услуги экспертов в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.;

- неустойку в размере 284 600 (двести восемьдесят четыре тысяч шестьсот) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 142 300 (сто сорок две тысячи триста) руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 11365 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев