Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товаров, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интант» (далее ООО «Интант»), в котором с учетом увеличения просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Интант» и ФИО3, от 05.03.2018 в части приобретения оборудования – видеокарта Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual», серийный номер **; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 27 058 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Интант» и ФИО3 от 05.03.2018 в части приобретения оборудования – видеокарта Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual», серийный номер **, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данного товара в размере 27 058 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.03.2018 между ФИО3 и ООО «Интант» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 было приобретено оборудование - видеокарта Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» в количестве 9 штук. Видеокарта Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер ** неисправна, имеет существенный недостаток, не позволяющий использовать ее по назначению. При этом оборудование введено в эксплуатацию и использовалось без нарушения правил и условий эксплуатации, установки и хранения. Актом экспертного исследования электробытовой техники от 27.12.2019 подтверждается отсутствие нарушений потребителем правил эксплуатации, установки и хранения оборудования. Виновных действий потребителя, приведших к неисправности оборудования экспертом не установлено, что свидетельствует об ответственности ООО «Интант» за существенный недостаток проданного товара. ФИО3 предпринимала меры для досудебного урегулирования спора, обращаясь 30.01.2020 с претензией к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. ООО «Интант» на претензию ответил отказом. Видеокарта Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual», серийный номер ** также вышла из строя в период эксплуатации и гарантийного срока. С вопросом по данной видеокарте истец также обращалась к ответчику, но ответ так и не получен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям. Указала, что 06.03.2018 истец приобрела в магазине ООО «Интант» восемь видеокарт Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» общей стоимостью 216 464 рубля. 25.10.2019 истец обратилась в сервисный центр в связи с неисправностью одной из видеокарт – не определяется, не работают вентиляторы. По причине выявленной неисправности специалистом сервисного центра проведена диагностика оборудования, в результате которой выявлены термоэлектрические повреждения – следы перегрева элементов в схеме питания, перегрев чипов памяти, вентиляционные отверстия системы охлаждения полностью забиты слежавшейся пылью. Выявленная неисправность оборудования возникла в результате неправильной эксплуатации оборудования и не вызвана причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в связи с чем, истцу отказано в гарантийном ремонте товара. ФИО5 не согласилась с результатами диагностики сервисного центра, поэтому была назначена техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию наличие производственного брака не установлено. Возможной причиной отсутствия вращения вентиляторов является неисправность материнской платы либо блока питания компьютера, в котором была установлена видеокарта. В результате исследования эксперт не установил, какой дефект повлек неисправность видеокарты, причины и момент его возникновения. В требовании ФИО5 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, отказано по причине нарушения правил эксплуатации товара и использования товара не по назначению. Видеокарта является технически сложным товаром. ФИО5 приобрела одновременно 8 аналогичных видеокарт, когда для функционирования компьютера достаточно одной. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении товара в количестве 8 штук для личных целей, а не для извлечения прибыли. 16.01.2020 ФИО5 истец обратилась в сервисный центр в связи с неисправностью одной из видеокарт – не работают вентиляторы. По причине выявленной неисправности специалистами сервисного центра проведена диагностика оборудования, в результате которой выявлены термоэлектрические повреждения – следы перегрева элементов в схеме питания и памяти, оборудование используется в коммерческой деятельности – майнинг. В связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Также представила пояснения, согласно которым заключение эксперта от 02.04.2021 № ** является на соответствующим по форме и содержанию, составлено с нарушением требований ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что с учетом различных неточностей при проведении исследования, эксперт е владеет специальными знаниями в вопросе исследования видеокарт. Считает выводы эксперта о том, что внутренний дефект элемента оперативно-запоминающего устройства видеокарты Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual», серийный номер **, а так же неисправность видеокарты Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual», серийный номер ** (обрыв обмотки статора вентиляторов) являются производственными, необоснованы. Акт экспертного исследования от 27.12.2019 № ** является надлежащим доказательство по делу, выполнен в соответствии с требованиями закона и высококвалифицированным специалистом., должен быть принят в качестве подтверждения факта отсутствия производственного брака оборудования.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителя», действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Интант» 05.03.2018 был заключен договор розничной купли-продажи видеокарт Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» в количестве 8 штук каждая стоимостью 27 058 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации обнаружены существенные недостатки в двух видеокартах с серийными номерами **, **, вышли из строя в период в период эксплуатации и гарантийного срока.

Согласно ремонтной карте от 25.10.2019 № **, техническому заключению от 25.10.2019 проведена диагностика оборудования - видеокарты Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер ** и проверка качества. В результате проведенных работ выявлено, что оборудование имеет термоэлектрические повреждения, а именно следы перегрева элементов питания в схеме питания, а также перегрев чипов памяти, вентиляционные отверстия системы охлаждения полностью забиты слежавшейся пылью. Гарантийному обслуживанию оборудование не подлежит ввиду нарушения правил и условий эксплуатации, установки и хранения (л.д.106-107, 108).

ФИО5 с данным заключением не согласилась и 29.10.2019 подала заявление, в котором требовала проведения экспертизы товара (л.д. 109).

В ответе от 31.10.2019 № ** ООО «Интант» было предложено экспертное учреждение и вопросы, которые будут поставлены перед экспертом (л.д. 110).

В ответе от 14.11.2019 ФИО3 согласилась и с поставленными вопросами и экспертным учреждением (л.д. 111).

14.11.2019 ФИО3 в целях проведения технической экспертизы товара - видеокарты Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер ** в Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации передала в ООО «Интант» указанное оборудование с оригиналами товарного и кассового чеков, ответа на письмо, гарантийного талона, упаковкой, диском, инструкцией (л.д. 17).

Согласно акту экспертного исследования от 26.12.2019 № **, подготовленного Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представленная на исследование видеокарта Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер ** находится в неисправном состоянии. После установки видеокарты в системный блок перестает осуществляться загрузка операционной системы, изображение на дисплее отсутствует. Установить какой именно дефект повлек неисправность видеокарты Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер ** в рамках проведенного исследования не представилось возможным. Определить момент возникновения дефекта видеокарты Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер ** (после передачи потребителю иди до его передачи) не представляется возможным (л.д. 6-14).

В ответе ООО «Интант» от 20.01.2020 № ** указало, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о возврате уплаченной за оборудование – видеокарту Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер ** суммы не имеется (л.д. 15-16).

21.01.2020 согласно акту возврата оборудования ФИО5 получила от ООО «Интант» видеокарту Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер **, а также товарный и кассовый чеки, гарантийный талон, ответ на письмо от 14.11.2019 (л.д. 112).

30.01.2020 ответчиком ООО «Интант» получена претензия истца, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Интант» и ФИО5 05.03.2018 в части приобретения оборудования - видеокарта Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер ** (л.д. 18-19).

В ответе от 10.02.2020 № ** на претензию ООО «Интант» сообщило, что недостатки оборудования являются результатом действия покупателя этого оборудования, нарушившего правила его эксплуатации, компания не несет ответственности за эти недостатки. Количество приобретенного оборудования свидетельствует о его использовании в предпринимательской деятельности. Использование оборудования для указанной деятельности является нарушением правил и условий его эксплуатации (л.д. 20-21).

Согласно квитанции приемке от 16.01.2020 № **, техническому заключению от ** проведена диагностика оборудования - видеокарты Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер ** и проверка качества. В результате проведенных работ выявлено, что оборудование имеет термоэлектрические повреждения, а именно следы перегрева элементов питания в схеме питания и памяти. Также установлено, что данное оборудование используется в коммерческой деятельности – майнинг. Оборудование не подлежит гарантийному обслуживанию в связи нарушением правил и условий его эксплуатации, установки и хранения (л.д. 141, 142).

ФИО5 с данным заключением не согласилась и 27.03.2020 подала заявление, в котором требовала проведения экспертизы товара (л.д. 133), ответ на которое не поступил.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Интант» судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта от 02.04.2021 № ** указанного экспертного учреждения:

1. видеокарта Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер ** имеет следующие неисправности: элемент оперативно-запоминающего устройства (ОЗУ) с виртуальной маркировкой «FBIOB[ 31: 0]» имеет внутренний дефект с утратой работоспособности; видеокарта Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер ** имеет следующие неисправности: отсутствует штатное срабатывание вентиляторов воздушного охлаждения устройства в результате обрыва обмотки статора вентиляторов;

2. видеокарты Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер **, Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер ** имеют признаки нагрева при работе в штатном режиме, признаков, свидетельствующих о перегреве, не имеется;

3. при наличии обнаруженных неисправностей, причины их возникновения являются следствием производственного брака и не могли возникнуть вследствие постоянной работы видеокарт на максимальной мощности в результате использования этого оборудования не по назначению (например, майнинг).

Суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что имеет высшее образование, присвоена квалификация инженер, по специальности работает 9 лет. С проведенной экспертизой ознакомлен. Обе видеокарты были диагностированы в сервисном центре до экспертизы. Если не работает один из вентиляторов, то карта выйдет из строя быстрее, если не работает два, то выйдет еще быстрее, если карту эксплуатировать. Инициализация – подключение видеокарты к компьютеру. Если изображения на карте не возникло, то карта не инициализировала, что подтверждается фотографиями или скриншотом. Наличие изображения не означает, что карта рабочая. Обрыв обмотки - это однозначное условие неработы вентилятора. Если нагрузка больше, то вентиляторы меняют обороты. Если карта нагружена, то обороты увеличиваются относительно возрастанию температуры. Видеокарта может работать при обрыве, работа сократиться при условии, что есть нагрузка. Обрыв может произойти вне производственного брака, может произойти при постоянной работе вентилятора. Во время игры вентиляторы не работают постоянно на максимальных оборотах. При неверном использовании вентиляторы круглосуточно работают на повышенных режимах. Система охлаждении неотъемлемая составляющая карты, поставляется производителем. Теоретически возможно, что не постоянная работа вентилятора может привести к данному повреждению, а по причине заводского дефекта. Чип перегрелся и вся видеокарта перестала работать. Не всегда повышение температуры приводит к разрушениям, если напряжение низкое, этого не будет.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы от 02.04.2021 № ** в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными вместе с экспертным заключением в материалы дела. Показания свидетеля не опровергают выводы экспертизы.

Данным экспертным заключением опровергаются доводы ответчика и выводы специалистов Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены и в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 19 настоящего Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13). В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

В п. 28 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Наличие существенного характера выявленного недостатка товара обосновывается отсутствием возможности использовать видеокарты более одного года, отказом в гарантийном обслуживании и нарушении продавцом сроков устранения недостатков.

Доказательств того, что недостатки товаров возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения ФИО5 правил пользования товаром или его хранения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных ФИО5 нравственных страданий, продолжительность нарушения ее прав, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Интант» в пользу истца 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 28 558 рублей (54 116 + 3 000)/2.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от 01.03.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика ООО «Интант».

Из ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» следует, что стоимость экспертизы составила 28 800 рублей, ООО «Интант» экспертизу не оплатило.

Поскольку в судебное заседание документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы ООО «Интант» не представлено, в связи с этим, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы должны быть взысканы с ООО «Интант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» в размере 28 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, в размере 2 123 рубля 48 копеек (1 823 рубля 48 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товаров, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.03.2018, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интант», в части приобретения видеокарт Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер **, Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер **.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интант» в пользу ФИО3 стоимость проданных видеокарт Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» серийный номер **, Palit 6144 МБ «GeForce GTX 1060 Dual» ненадлежащего качества в размере 54 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 558 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интант» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 2 123 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2020-003844-81