Гражданский кодекс часть 1

истца - Кушнарёва В.М., ответчика - Бондарь П.А., представителя Бондарь П.А. - Чукиной А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Осипенко Ю.А., представителя Осипенко Ю.А. - Чукиной А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Дейнека А.И. - Чукиной А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Бабушкина В.А. - Воронкова С.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/13 по иску Кушнарева <данные изъяты> к Бондарь <данные изъяты>, Осипенко <данные изъяты>, Дейнека <данные изъяты>, Бабушкину <данные изъяты>, о признании сделок недействительными, признании действительным договора купли-продажи самолёта № (заводской номер <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании самолёта из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Кушнарев <данные изъяты> обратился в Батайский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Бондарь <данные изъяты> о признании ничтожной сделки в виде договора купли- продажисамолёта № заводской № от ДД.ММ.ГГГГ между Осипенко Ю.А. и Бондарь П.А., признании действительной сделки в виде договора купли-продажи самолёта № заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ между БабушкинымВ.А. и Кушнаревым В.М., истребовании от Бондарь <данные изъяты> в полнойкомплектности, в исправном и пригодном к выполнению полётовсостоянии, принадлежащее Кушнареву В.М. имущество, состоящееиз: самолёта № заводской № № установленным на нёмдвигателем №, воздушным винтом №, двух аккумуляторов № комплектом опрыскивающей аппаратуры № для самолёта № и комплект инструмента, взыскании судебных расходов.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков: Осипенко <данные изъяты> и Дейнека <данные изъяты> (л.д. 54).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд признать недействительным договор купли-продажи самолёта № заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ между Осипенко Ю.А. и Бондарь П.А., признать недействительным договор купли-продажи самолета № заводской № неуказанного года между Бондарь П.А. и Дейнека А.И., признать действительнымдоговор купли-продажи самолёта № заводской № от ДД.ММ.ГГГГ между Бабушкиным В.А. и Кушнаревым В.М., истребовать от Бондарь П.А., Осипенко Ю.А. и Дейнека А.И., в полной комплектности, в исправном и пригодном к выполнению полётов состоянии проверенное (за счёт ответчиков) техническими экспертами ФЛА России или специалистов Отела поддержания лётной годности гражданских воздушных судов (ОПЛГ ГВС) Южного МТУ ВТ ФАВТ с составлением соответствующего акта, принадлежащее Кушнареву В.М. имущество, состоящее из: самолёта №, заводской № с установленным на нём двигателем № ИР № К № воздушным винтом АВ-№, двух аккумуляторов № с поддонами, комплектом опрыскивающей аппаратуры № для самолёта № и комплектом инструмента; с обязательным выполнением ответчиками за их счёт контрольно-испытательного полёта на данном самолете в присутствии истца (т.2, л.д.114-116).

В обоснование уточнённых исковых требований Кушнарев В.М. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи самолета № (сельхоз. вариант) заводской № (двигатель № К №) с владельцем данного самолёта Бабушкиным В.А. и принял его по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приёмной комиссии. На данном самолёте установлены: воздушный винт №№, приобретённый у Берёза В.А. за <данные изъяты> руб., и приобретённая у Гоголева В.И. за <данные изъяты> руб. сельхоз-аппаратура. Произвести регистрацию самолёта он не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ с полевого аэродрома в <адрес> самолёт был украден группой лиц во главе с Осипенко Ю.А. вместе с формулярами и имуществом истца и имуществом Четверикова В.П., лежавшем в фюзеляже самолёта и хранившемся в складе хозяйства на общую сумму более <данные изъяты>. По данному факту кражи по заявлению истца до сих пор проводится проверка органами УВД <адрес>. Этим деянием истцу нанесён значительный моральный и материальный ущерб. Из-за кражи самолёта истец вынужден был прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Самолетом № с двигателем № и с воздушным винтом АВ№ № № незаконно пользовался Бондарь П.А. на основании договора купли - продажи (не существующего как предмет)самолёта № тп заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Осипенко Ю.А. и Бондарь П.А. В ходе судебного заседания выяснилось, что самолет истца ан -№ Бондарь П.А. продал Дейнека А.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, год в данном документе не указан, также не указан год в неотъемлемой части данного договора: приёмо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили суду два соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи самолета № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что данные соглашения оформлены ответчиками задним числом, то есть после наложения судом ареста на самолёт № регистрационный № № с двигателем № и воздушным винтом №. На основании этих соглашений в настоящее время владельцем самолета является Осипенко Ю.А. Истцу стало известно, что самолёт № заводской № с регистрационным №, который фигурирует в договорах купли-продажи у ответчиков, как предмет материально не существует,так как ещё в ДД.ММ.ГГГГ. был списан и утилизирован на металлолом, а под этим номером Виташов В.И. продал в ДД.ММ.ГГГГ. чужой, никогда не принадлежавший ему,самолёт № заводским №.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил процессуальное положение 3-го лица Бабушкина <данные изъяты>, переведя его из числа 3-х лиц в число соответчиков по делу.

Кушнарев В.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик - Бондарь П.А., его представитель - Чукина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 99), в судебном заседании исковые требования Кушнарёва В.М. не признали, просили суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Ответчик - Осипенко Ю.А., его представители - Чукина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.100), адвокат Бэрган С.А., в судебном заседании исковые требования Кушнарева В.М. не признали, просили суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Ответчик Дейнека А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 42).

Представитель Дейнека А.И. - Чукина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101), в судебном заседании исковые требования Кушнарева В.М. не признала, просила суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Ответчик Бабушкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 44).

Представитель ответчика Бабушкина В.А. - Воронков С.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45), в судебном заседании исковые требования Кушнарева В.М. поддержал.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца - Кушнарева В.М., ответчика - Бондарь П.А., представителя ответчиков Бондарь П.А., Осипенко Ю.А., Дейнека А.И. - Чукину А.А., представителя ответчика Бабушкина В.А. - Воронкова С.Г., адвоката - Бэрган И.А., изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кушнарева В.М. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В ДД.ММ.ГГГГ году в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Осипенко <данные изъяты> к Кушнареву <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения данного дела суд установил, что Осипенко Ю.А. предоставил договор купли-продажи самолёта № заводской номер №№ и документ, подтверждающий оплату за приобретённое имущество, что дало суду основания считать истца владельцем данного самолёта. Регистрация воздушного судна в Федерации любителей авиации России не является государственной регистрацией и право собственности Кушнарева В.М. на спорный самолёт не подтверждает. Представленная Кушнаревым В.М. расписка об отсутствии претензий у Виташова В.И. к спорному самолёту и лично к Кушнареву В.М. не была принята судом во внимание, так как опровергается показаниями самого Виташова В.И. В ходе судебного заседания согласно показаниям свидетеля Виташова В.И. было установлено, что самолёт «№ заводской номер №№ был продан Осипенко Ю.А., а второй договор купли-продажи с Кушнаревым В.М. был заключён фиктивно, сделка совершена лишь для вида, никакой оплаты по этому договору не производилось ни наличными деньгами, ни в зачёт какого-либо долга. Кушнаревым В.М. документальные подтверждения задолженности по заработной плате, документы об оплате за приобретённое имущество в ходе судебного заседания не были предоставлены. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Учитывая положения приведённых правовых норм применительно к предмету спора, а также имеющиеся в деле доказательства - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приёмо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, суд признал требования Осипенко Ю.А. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В результате решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Кушнарева <данные изъяты> передать Осипенко <данные изъяты> самолёт марки №, заводской номер № (т.1, л.д.14-15).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кушнарева В.М. без удовлетворения (т.1, л.д.16-17).

Кушнарев В.М., обращаясь в Батайский городской суд <адрес> с настоящим иском, указал на то, что ему достоверно стало известно о том, что самолёт № с заводским номером № с регистрационным №, который был истребован через суд, как предмет материально не существует, так как ещё в ДД.ММ.ГГГГ г. он был списан и утилизирован на металлолом, а под этим номером Виташов В.И. продал чужой, никогда не принадлежавший ему самолёт № с заводским номером №, который он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Бабушкина В.А.

В судебном заседании Кушнарев В.М. суду пояснил, что самолёт с заводским номером № и самолёт с заводским номером № это один и тот же самолёт с двигателем №

Тогда непонятно как истец мог приобрести один и тот же самолёт по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «<данные изъяты>» в лице Виташова В.И. (т.1, л.д.7-8) и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Бабушкиным В.А. (т.1, л.д.18-20), если купля-продажа предполагает фактическую передачу имущества.

Очевидно, что договор купли-продажи самолёта от ДД.ММ.ГГГГ между Бабушкиным В.А. и Кушнаревым В.М. был оформлен после принятия <адрес> районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи самолёта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый истцом с ООО «<данные изъяты>», признан мнимой сделкой и Кушнарев В.М. обязан вернуть самолёт, с целью уклонения от исполнения данного решения суда.

Вышеуказанные Кушнаревым В.М. обстоятельства были также предметом рассмотрения в рамках поданного им в <адрес> районный суд <адрес> заявления о пересмотре решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т.1, л.д.49).

Также определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по заявлению Кушнарева В.М. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.70).

Таким образом, с учётом вступивших в законную силу судебных постановлений предмет настоящего спора - самолёт был возвращён законному владельцу Осипенко Ю.А., который продал его ДД.ММ.ГГГГ Бондарь П.А., а тот в последующем продал Дейнека А.И.

С учётом сделанного представителем ответчиков Чукиной А.А. заявления о подложности представленных истцом доказательств: копии договора купли-продажи воздушного судна № с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Бабушкиным В.А. и Кушнаревым В.М., акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Бабушкина В.А. в получении <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ за самолёт № с заводским номером № от Кушнарева В.М., истцом не было представлено суду надлежащих доказательств того, что Бабушкин В.А. имел право распоряжаться воздушным судном № с заводским номером №, никаких доказательств того, что воздушное судно № имеет заводской номер №, а также доказательств оплаты истцом спорного самолёта и агрегатов на нём установленных.

Заслуживает внимания довод представителя ответчиков Чукиной А.А. о пропуске Кушнаревым В.М. срока исковой давности, поскольку, как указывает сам истец, ему стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, весной ДД.ММ.ГГГГ года, однако, с иском он обратился в суд в марте ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя шесть лет, что даёт суду основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Кушнарева <данные изъяты> к Бондарь <данные изъяты>, Осипенко <данные изъяты>, Дейнека <данные изъяты>, Бабушкину <данные изъяты>, о признании сделок недействительными, признании действительным договора купли-продажи самолёта № (заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании самолёта из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Кушнарева <данные изъяты> в пользу Бондарь <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 25), в пользу Дейнека <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 24).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Кушнарева <данные изъяты> к Бондарь <данные изъяты>, Осипенко <данные изъяты>, Дейнека <данные изъяты>, Бабушкину <данные изъяты>, о признании сделок недействительными, признании действительным договора купли-продажи самолёта № (заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании самолёта из чужого незаконного владения - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Кушнарева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бондарь <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Дейнека <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

В окончательной форме решение принято 20 мая 2013 года