Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автостандарт» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2012г., между ним и ООО «Автостандарт» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль прошедший таможенное оформление, в количестве 1 шт. - марки Chery T11 Tiggo, комплектация 2.0 4 WD, цвет черный, коробка 5 МТ, год выпуска 2012, VIN LVVDD14BXCD1999. В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость товара составляет 649 999 руб.

Указывает, что данное транспортное средство было оплачено им в полном объеме и в надлежащий срок. 24.11.2012г., по акту приема-передачи продавец передал ему транспортное средство, со следующими документами: инструкция по эксплуатации, гарантийная книжка. Согласно п.2.3. договора купли-продажи одновременно с передачей товара продавец принимает на себя обязательства передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы: договор купли-продажи; паспорт транспортного средства; копию таможенной декларации; гарантийную книжку; руководство по эксплуатации. В нарушение данного условия договора продавец не передал одновременно с товаром паспорт транспортного средства.

30.01.2013г. он обратился с письменной претензией к продавцу с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии передать по акту приема-передачи ПТС на автомобиль. Однако данная претензия осталась без ответа, ПТС не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 23.11.2012г.; взыскать с ответчика оплату за транспортное средство - 649999 руб.; неосновательное обогащение в виде процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения; убытки в виде оплаченного ОСАГО, КАСКО, процентов по кредиту; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; оплаченные услуги представителя в размере 25000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил размер исковых требований, представив письменное заявление (л.д. 68), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 23.11.2012г.; взыскать с ответчика 649999 руб. платы за транспортное средство; переплату процентов по кредиту в сумме 27434.46 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; оплаченные услуги представителя в размере 25000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 66-67), пояснив, что согласно акту приема-передачи ООО «Автостандарт» передает, а ФИО1 принимает автомобиль: марка, модель: CHERY TIGGO VIN-код: LVVDD14BXCD261999, двигатель: SQR484F AFCF05145, год выпуска: 2012, ПТС: <адрес>, цвет: черный. В указанном перечне указывается идентифицирующие данные транспортного средства, с указанием на данные ПТС. В тоже время далее по тексту акта приема-передачи, ответчик отельными строками указывает на передачу истцу следующих документов: инструкция по эксплуатации - 1 шт. Гарантийная книжка - 1 шт. Инструкция и гарантийная книжка, действительно были переданы истцу. Указание на передачу ПТС в данном акте отсутствует. Так в обоснование факта не передачи ПТС от ответчика к истцу, последний представил материалы дела, заверенную ответчиком копию ПТС, которая была передана истцу в момент передачи транспортного средства. Так же дополнительно истец представил в материалы дела, договоры купли-продажи данного транспортного средства, датируемые каждым 8 последующим числом. Данный факт подтверждает, что в связи с отсутствием ПТС у ответчика на момент передачи транспортного средства и до середины февраля 2013г., ответчик составлял договоры купли-продажи, в целях использования транспортного средства истцом. Полагает, что ответчик намеренно не предоставляет документы, свидетельствующие о том, что ПТС на данное транспортное средство находилось в наличии у ответчика на момент передачи ТС истцу.

Кроме того, пояснил, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение. Согласно п.2.3. договора непредставление покупателю любого из упомянутых документов означает нарушение условий договора о комплектности товара и является основанием для укомплектования товара в разумный срок или, при невозможности доукомплектования, соразмерного уменьшения покупной цены, указанной в п.3.1. настоящего договора. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о доукомплектовании товара в 10 дневный срок с момента получения претензии. Однако ответчик ПТС не передал, и не сообщил о невозможности ее передачи. В данном случае стороны не предусмотрели запрета на отказ от товара, в случае игнорирования требований потребителя о доукомплектовании товара со стороны ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.09.2012г. (л.д.15), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях (л.д.42-45, 70). Первоначально указывал на необоснованность и недоказанность доводов истца о том, что ему не был передан паспорт транспортного средства на автомобиль, ссылаясь на то, что данный документ был передан ФИО1 в соответствии с актом приёма-передачи от 24.11.2012г., в котором среди прочего указан ПТС <адрес>. Однако, по окончании судебного разбирательства, указанные истцом обстоятельства не оспаривал, подтвердив, что одновременно с передачей автомобиля оригинал ПТС истцу передан не был, ответ на претензию истцу не направлялся. Пояснил, что паспорт транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль был получен ООО «Автостандарт» 19.02.2013г., после чего истцу было предложено получить его, но истец обратился в суд.

Указал, что неисполнение обязанности по передаче ПТС не является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что норма абз.2 ст.464 ГК РФ является диспозитивной. Стороны воспользовались предоставленным им правом и в п.2.3 договора купли-продажи № от 23.11.2012г. прямо предусмотрели, что непредставление покупателю паспорта транспортного средства является основанием для доукомплектования товара или (при невозможности доукомплектования) соразмерного уменьшения покупной цены. Таким образом, стороны исключили применение к своим отношениям права покупателя на отказ от товара, в связи с чем данная диспозитивная норма закона не подлежит применению. Других норм права, которые бы давали истцу право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, нет. Ссылки истца на то, что условие п.2.3 договора противоречит федеральному закону и поэтому не может применяться, несостоятельны. Сам факт непредставления истцу паспорта транспортного средства не влияет и не ущемляет право собственности истца на приобретённый им автомобиль. Действующее законодательство не содержит указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. В силу ст.ст.131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация как основание возникновения права собственности предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся. Сам факт отсутствия регистрации спорного транспортного средства за истцом не свидетельствуют об отсутствии у него права собственности на автомобиль.

Кроме того, указал на необоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование взятым им кредитом, поскольку п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания только платы за предоставление кредита, но не платы за пользование им. Пояснил, что существу обязанность истца уплачивать проценты по кредиту является самостоятельной и никак не зависит от отношений с продавцом автомобиля, поскольку кредит истцу предоставлен не продавцом, а третьим лицом, и истца никто не вынуждал взять кредит для приобретения автомобиля.

В письменном ходатайстве от 08.04.2013г. (л.д.51) истец просит привлечь в качестве третьего лица ОАО «Банк Уралсиб». Определением от 09.04.2013г. (л.д.56) на основании письменного ходатайства от 08.04.2013г. (л.д.51) в настоящее дело привлечен ОАО «Банк Уралсиб» в качестве третьего лица.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 51), ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.03.2012г. (л.д. 72-74), возражал против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, указав, что в таком случае нарушаются права банка, как залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требований ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями ч.1 ст.484 и ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар и оплатить его стоимость за исключением случаев, когда он вправе требовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2012г. между ООО «Автостандарт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.5-8) в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль прошедший таможенное оформление в количестве 1 шт. - марки Chery T11 Tiggo, комплектация 2.0 4 WD, цвет черный, коробка 5 МТ, год выпуска 2012, VIN LVVDD14BXCD1999, в срок не позднее 23.12.2012г., а покупатель обязался принять и оплатить указный товар общей стоимостью 649 999 руб.

Согласно квитанции от 23.11.2012г. (л.д.10-11) покупатель исполнил обязанность по предоплате, согласно п.4.2 договора купли-продажи от 23.11.2012г., оплатив продавцу в день заключения договора 150000 руб., а в последствии и оставшуюся цену товара, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, указанный автомобиль приобретен ФИО7 с привлечением заемных денежных средств в размере 499999 руб. в соответствии с кредитным договором № от 23.11.2012г., заключенным между истцом и ОАО «Банк Уралсиб» (л.д.32-36). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору, 23.11.2012г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО7 был заключен договор о залоге транспортного средства № 7419-503/00171/0301, в соответствии с которым предметом залога является приобретаемый истцом автомобиль Chery T11 Tiggo (л.д.39-41). По состоянию на 23.04.2013г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 469883.46 руб., в том числе остаток задолженности по кредиту составляет 469709.73 руб. и задолженность по начисленным процентам - 173.73 руб. (л.д. 69).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.11.2013г., изложенными в п.2.3. договора, одновременно с передачей товара продавец принимает на себя обязательства передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы: договор купли-продажи; паспорт транспортного средства; копию грузовой таможенной декларации; гарантийную книжку; руководство по эксплуатации, акт приема-передачи товара. Непредставление покупателю любого из упомянутых документов означает нарушение условий договора о комплектности товара и является основанием для доукомплектования товара в разумный срок или, при невозможности доукомплектования, соразмерного уменьшения покупной цены указанной в п.3.1 настоящего договора.

Перечисленные документы относятся к передаваемому по договору купли-продажи имуществу, предназначены для его обслуживания, и в силу ч.2 ст.456 ГК РФ и согласно указанным условиям договора, подлежат передаче одновременно с передачей самого товара.

Как указывает истец и подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2012г., продавец передал покупателю транспортное средство со следующими документами: инструкция по эксплуатации - 1шт., гарантийная книжка - 1шт. (л.д.9). Паспорт транспортного средства на автомобиль <адрес> при передаче самого автомобиля истцу передан не был, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика и кроме того подтверждается сообщением ОАО «УралСиб» на судебный запрос и приложенными извещениями ООО «Автостандарт» в адрес банка о задержке в предоставлении ПТС на спорный автомобиль в связи с задержкой в оформлении таможенной декларации (л.д. 61-63), из которых также следует, что паспорт транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль, приобретенный у ответчика, находился в распоряжении ООО «Автостандарт» с 19.02.2013г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком п.2.3 договора купли-продажи от 23.11.2013г. по передаче одновременно с автомобилем паспорта транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 12, 65) потребовав в течение 10 дней с момента получения претензии передать по акту приема-передачи паспорт транспортного средства на автомобиль марки Chery T11 Tiggo. Претензия вручена представителю ответчика ФИО8 30.01.2013г., однако ответа на претензию не последовало, в установленный истцом 10-дневный срок ПТС на автомобиль передан не был.

Между тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи отказом от товара.

Как указывают стороны и следует из представленных в материалы дела документов, при передаче автомобиля истцу паспорт транспортного средства отсутствовал, однако, несмотря на это, ФИО1 согласился принять товар, при подписании акта приема-передачи 24.11.2012г. никаких претензий по поводу комплектности товара не высказывал (л.д.9), потребовав передачи ПТС на автомобиль только 30.01.2013г.

24.11.2012г. ФИО1 фактически принял автомобиль без ПТС, более 2-х месяцев пользовался им, заключая с ответчиком в период с 24.11.2012г. по 18.02.2013г., через каждые 5 дней, новый договор купли-продажи (л.д. 19-31) для возможности использования автомобиля по назначению с учетом требований п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

В силу приведенных норм ст.464 ГК РФ, покупатель вправе назначить разумный срок для передачи продавцом необходимых документов к товару. При этом, критерии разумности в законе не определены, данное понятие является оценочным и разумный срок в каждом конкретном случае подлежит определению судом.

Суд учитывает, что непредставление истцу ПТС на автомобиль явилось следствием объективных причин и не связано с нежеланием продавца передавать истцу данный документ. Как следует из сообщения ОАО «УралСиб» паспорт транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль, приобретенный у ответчика, появился в распоряжении ООО «Автостандарт» только 19.02.2013г., что связано с задержкой в предоставлении таможенной декларации (л.д.61-63). До 19.02.2013г. в распоряжении ООО «Автостандарт» ПТС на автомобиль просто отсутствовал, что свидетельствует о невозможности передать указанный документ, как одновременно с автомобилем, так и до его поступления в распоряжение продавца.

При этом, при поступлении ПТС в распоряжение ООО «Автостандарт» истцу было незамедлительно предложено получить его, что не отрицал в судебном заседании ФИО1, указав на то, что к указанной дате он уже решил обратиться в суд и в этой связи отказался от получения ПТС.

Суд учитывает, что неисполнение продавцом обязательств по передачи одновременно с товаром ПТС на автомобиль, - не является существенным нарушением условий договора. Доказательств того, что не предоставление документов, а также, как указано истцом, не исполнение обязательств по передаче документов, предусмотренных п. 2.3. договора купли-продажи, явилось препятствием к осуществлению прав собственника в отношении приобретенного имущества и повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, стороной истца не представлено.

Ответчиком было предложено получить ПТС незамедлительно после его получения, хотя и по истечении установленного истцом срока (10 дней), вместе с тем, в приближенный к этой дате срок, который с учетом конкретных обстоятельств данного спора, по мнению суда является разумным.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в данном случае основания для отказа истца от товара и для расторжения в этой связи договора купли-продажи, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 23.11.2012г. и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 649999 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в связи с отказом от товара и расторжением договора купли-продажи, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные им за пользование кредитом по договору № от 23.11.2012г., заключенному с ОАО «Банк Уралсиб», в размере 27434.46 руб.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, отсутствуют, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи и возврат покупателем продавцу товара, проданного в кредит, не является основанием для возмещения процентов за пользование кредитом. В данном случае возмещению подлежит плата за предоставление кредита. При этом как следует из материалов дела, приобретение истцом автомобиля у ответчика не было обусловлено заключением кредитного договора, таких условий договор купли-продажи от 23.11.2012г. не содержит. Кредит на приобретение автомобиля был выдан истцу ОАО «Банк Уралсиб», а не ООО «Автостандарт», которое не является кредитной организацией. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара и уплатой ФИО1 процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался самостоятельно. В связи с чем, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом не подлежат возмещению ответчиком во всяком случае.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «Автостандарт» денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что ответчик не удовлетворил законные требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств продавцом ООО «Автостандарт» по договору купли-продажи нашло подтверждение в судебном заседании и в результате виновных действий ответчика, выразившихся в не передаче паспорта транспортного средства истцу одновременно с автомобилем и в установленный им срок, истцу причинен моральный вред, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Автостандарт» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2012г. (л.д.5-8), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства ответчиком ООО «Автостандарт», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде № от 28.01.2013г. и распиской в получении денежных средств по договору (л.д. 71).

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО4, участвовавший при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании 14.03.2013г., в судебных заседаниях 09.04.2013г. и 24.04.2013г.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя ФИО4 при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 500 руб.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Автостандарт» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» (юридический адрес: 650070, <адрес>, ИНН 4205204891, ОГРН 1104205013186, поставлена на налоговый учет 12.08.2010г. Инспекцией ФНС по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1 500 рублей, всего 4 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

<данные изъяты>

Дело № 2-1191-13ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииЗаводский районный суд <адрес> В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автостандарт» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 23.11.2012г., между ним и ООО «Автостандарт» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль прошедший таможенное оформление, в количестве 1 шт. - марки Chery T11 Tiggo, комплектация 2.0 4 WD, цвет черный, коробка 5 МТ, год выпуска 2012, VIN LVVDD14BXCD1999. В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость товара составляет 649 999 руб. Данное транспортное средство было оплачено им в полном объеме и в надлежащий срок. 24.11.2012г., по акту приема-передачи продавец передал ему транспортное средство, со следующими документами: инструкция по эксплуатации, гарантийная книжка. Согласно п.2.3. договора купли-продажи одновременно с передачей товара продавец принимает на себя обязательства передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы: договор купли-продажи; паспорт транспортного средства; копию таможенной декларации; гарантийную книжку; руководство по эксплуатации. В нарушение данного условия договора продавец не передал одновременно с товаром паспорт транспортного средства. 30.01.2013г. он обратился с письменной претензией к продавцу с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии передать по акту приема-передачи ПТС на автомобиль. Однако данная претензия осталась без ответа, ПТС не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 23.11.2012г.; взыскать с ответчика оплату за транспортное средство - 649999 руб.; переплату процентов по кредиту в сумме 27434.46 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; оплаченные услуги представителя в размере 25000 руб.; а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда от 24.04.2013г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Автостандарт» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 1 500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» судом не рассмотрено, решение по данному требованию не принято.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 против вынесения дополнительного решения по требованию о взыскании с ответчика штрафа, не возражал.

Представитель ответчика - ООО «Автостандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 96).

Представитель третьего лица - ОАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 96).

Согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1 500 рублей, всего 4 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать (л.д. 85-95).

Вместе с тем, разрешив спор по существу, судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». При этом, по данному требованию стороны представляли доказательства и давали объяснения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда не вступило в законную силу, суд считает возможным принять дополнительное решение, разрешив данное требование данное истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Автостандарт» нашел подтверждение в судебном заседании, судом частично удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ООО «Автостандарт» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 1 500 руб. (присужденная сумма 3 000 руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» (юридический адрес: 650070, <адрес>, ИНН 4205204891, ОГРН 1104205013186, поставлена на налоговый учет 12.08.2010г. Инспекцией ФНС по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму штрафа, предусмотренную ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», в размере 1500 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дополнительное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

<данные изъяты>