Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 350000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство на данные денежные средства приобрести круглый лес из хвойных пород (кедра) по стоимости 4900 рублей за один кубический метр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик уклоняется как от их возврата, так и от исполнения принятого обязательства, в связи с чем истец, ссылаясь на требования ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования искового заявления в полном объеме.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 поясняла, что между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, в настоящем судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 имел намерение приобрести у ФИО2 лес для строительства садового дома, то есть, между сторонами по спору возникли отношения по договору купли-продажи. По акту приема-передачи приобретенный и изготовленный материал – профилированный брус - должен был быть передан ФИО1 ответчиком в месячный срок со дня передачи денежных средств, однако данное обязательство ФИО2 исполнено не было, что ответчиком не оспаривается, напротив, по утверждению ответчика, ФИО2 не должна и не намеревалась передавать ФИО1 профилированный брус. Во исполнение обязательства перед ФИО4 ФИО2 ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и третьим лицом ФИО5, что, по мнению стороны истца, необоснованно, так как данный договор действительно заключался, но стороной по данной сделке ответчик не является. Это самостоятельный договор купли-продажи бруса из кедра и лиственницы, который ФИО1 намеревался приобрести у ФИО5 на строительство бани. До подписания договора ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в полном объеме в размере 352800 рублей. Доводы о приобретении ФИО2 круглого леса у общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» (далее по тексту – ООО «ЛесСтройСервис») допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку на дату продажи круглого леса ответчику данное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как лицо, которое в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности и не имело операций хотя бы по одному банковскому счету. Следовательно, данное предприятие не обладало правоспособностью юридического лица. Ответчик должна была проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Заключение сделок с юридическими лицами, исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц, влечет негативные последствия для ответчика. Доказательств ведения ООО «ЛесСтройСервис» хозяйственной деятельности после исключения из названного реестра ответчик не представила. Кроме, того в счете № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись руководителя и расшифровка подписи в других счетах, тогда как Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. Подписи, учиненные за главного бухгалтера, являются недействительными. Оправдательные документы по приобретению леса для ФИО1 не содержат подписей уполномоченных лиц контрагентов. Просила учесть, что фактически денежные средства не поступали в кассу предприятия ООО «ЛесСтройСервис» и данные документы изготовлены были для суда по разрешению настоящего спора.

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Кудинов Д.П., действующий на основании ордера, возражали против требований истца.

В обоснование возражений по спору ответчик просила учесть, что в конце августа - начале сентября 2015 года к ней обратился ранее знакомый ФИО1 с просьбой подыскать ему пилораму для изготовления и последующего приобретения пиломатериала - профилированного бруса из лиственницы и кедра. Он сказал, что в общей сложности ему необходимо готового пиломатериала около 75-79 кубических метров к марту 2016 года. ФИО2 стала выяснять возможность приобретения круглого леса. В связи с тем, что выход готового пиломатериала из сырья (круглого леса) составляет примерно половину от объема круглого леса, то ФИО1 необходимо было минимум 160 кубических метров круглого леса с учетом и того, что некоторые бревна могут отбраковываться. Найти сразу такой большой объем круглого леса было проблематично, о чем был поставлен в известность истец. ФИО1 пояснил, что при таких обстоятельствах все равно необходимо найти пилораму и изготавливать профилированный брус, пусть даже не в полном объеме. Третье лицо ФИО5 согласился изготовить профилированный брус, в связи с чем ФИО2 познакомила истца и ФИО5 Во время обсуждения ФИО5 и ФИО1 деталей сделки, ФИО2 выяснила у директора ООО «ЛесСтройСервис» ФИО6, что указанное предприятие готово реализовать лес круглый в количестве примерно 80 кубических метров по цене 4900 рублей за 1 кубический метр, что дешевле сложившейся цены за указанное сырье (лес круглый). Истца ФИО1 устроила такая цена, и объем и он попросил, чтобы ФИО2 начинала заниматься закупкой леса. На эти цели он передал 250000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно 23 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с просьбой о составлении проекта договора купли-продажи пиломатериала между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 подписали договор купли-продажи 28,2 кубических метров пиломатериала из кедра и 7,8 кубических метров лиственницы. По просьбе ФИО1 приобретенный круглый лес доставлялся ФИО2 по месту нахождения пилорамы ФИО5: <адрес>, для изготовления профилированного бруса, о чем составлялись акты приема – передачи между ФИО2 и ФИО5 Об этом ставился в известность истец ФИО1, который приезжал к ФИО5 и видел привезенный круглый лес.

Не предъявляя к ФИО2 никаких претензий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику еще 100000 рублей на приобретение круглого леса и передачу его на распил, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в ООО «ЛесСтройСервис» круглый лес из кедра объемом 21 кубический метр и доставила его ФИО5 для распила.

Изначально ФИО1 просил ФИО2 помогать ему за вознаграждение в сумме 500 рублей за один кубический метр профилированного бруса. Помощь заключалась в приобретении круглого леса, доставке его ФИО5 и контроле процесса разгрузки сырья, а также процесса распиловки леса. По окончании изготовления пиломатериала акт приема-передачи должен был быть составлен между ФИО5 и ФИО1, а не между истцом и ответчиком, поскольку ФИО2 распиловкой леса не занималась и не могла заниматься технически. Кроме того, сам характер взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1 свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности распилить и передать истцу профилированный брус (готовый пиломатериал). Просила учесть, что между сторонами по настоящему спору сложились правоотношения по агентскому договору, в связи с чем ФИО2 составила проект данного договора и передала его на подписание ФИО1, однако он его не подписал, ссылаясь на то, что подпишет договор позже. Обращала внимание на то, что об отсутствии у ФИО2 обязательств по распиловке круглого леса свидетельствует то, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передавал ответчику денежные средства на покупку круглого леса и передачу его каждый раз ФИО5, обязательства носили разовый характер. Денежных средств на изготовление пиломатериала ФИО1 ответчику не передавал, никакого вознаграждения от истца за проделанную работу ФИО2 не получила. Кроме того, стоимость готового профилированного бруса в г. Бийске на тот период составляла около 15000 рублей, поэтому довод ФИО1 о том, что ответчик должна была изготовить пиломатериал по цене 4900 рублей за один кубический метр, несостоятелен в силу многократной разницы в цене круглого леса и готового профилированного бруса из кедра. В связи с этим ФИО2 не могла взять на себя обязательство изготовить профилированный брус по цене 4900 рублей за один кубический метр.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, напротив, ФИО2 была вынуждена внести в оплату покупной стоимости не только переданные истцом, но и принадлежащие ей денежные средства в связи с приобретением большего объема леса с целью его погрузки в транспортное средство для перевозки.

Представитель ответчика Кудинов Д.П. дополнительно просил учесть, что сторона истца непоследовательна в своих доводах, неоднократно меняла свою позицию ссылаясь то на возникновение между сторонами по спору правоотношений по договору возмездного оказания услуг, то на правоотношения по договору купли-продажи. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по спору, таковым является ФИО5, которому был передан круглый лес для изготовления профилированного бруса, однако готовым материалом последний распорядился, не передав его ФИО1 Истцу предлагалось расторгнуть договор с ФИО5, однако ФИО1 пояснил, что ФИО5 неплатежеспособен и денежные средства истец намерен взыскать с ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ФИО5 пояснял, что с ФИО1 его познакомила ФИО2, когда договаривались о распиловке и профилировании бруса для истца. Между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО5 должен был изготовить примерно 30 кубических метров профилированного бруса из кедра и лиственницы, при этом точный объем готового материала определен не был. Несмотря на то, что в договоре указано о получении ФИО5 денежных средств от ФИО1, последние он не получал. В качестве вознаграждения за проделанную работу по распиловке и профилированию леса ФИО5 должен был оставлять себе материал, который остается после изготовления профилированного бруса: штакет, бруски, горбыль. Для изготовления профилированного бруса ФИО5 трижды доставляли круглый лес, ФИО1 присутствовал при разгрузке сырья, впоследствии неоднократно приезжал, чтобы удостовериться, как идет работа. Часть профилированного бруса была изготовлена, и ФИО1 устно предлагалось забрать данный материал, что им сделано не было. Письменно о том, что часть профилированного бруса изготовлена и может быть передана истцу, ФИО1 не извещался. В настоящее время профилированного бруса у ФИО5 в наличии не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

Согласно требованиям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму, составляющую 250000 рублей, на приобретение круглого леса из хвойных пород (кедра) 6 метровой длины по стоимости 4900 рублей за один кубический метр с учетом доставки до склада в г. Бийске для последующей передачи на изготовление пиломатериала – бруса профилированного размером 180 х 190 х 6000. Приобретенный и изготовленный материал принимается сторонами по акту приема передачи (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на приобретение круглого леса из хвойных пород (кедра) 6 метровой длины по стоимости 4900 рублей за один кубический метр с учетом доставки до склада в г. Бийске для последующей передачи на изготовление пиломатериала – бруса профилированного размером 180 х 190 х 6000. Приобретенный и изготовленный материал принимается сторонами по акту приема передачи. Указанное обстоятельство подтверждается копией расписки (л.д. <данные изъяты>).

Факт получения денежных средств, даты передачи указанных сумм ФИО1 ФИО2 стороной ответчика не оспариваются.

Ст. 431 ГК РФ установлено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сложившихся между сторонами по спору правоотношений ФИО2 приняла на себя обязательство приобрести круглый лес из хвойных пород (кедра) для изготовления из него профилированного бруса соответствующего размера, передать изготовленный материал согласно акту приема-передачи истцу.

Представитель истца ссылается на то, что принятые обязательства должны были быть исполнены ответчиком в течение месяца со дня получения денежных средств.

Ответчик указывает на то, что профилированный брус должен был быть передан ФИО1 в полном объеме в марте 2016 года.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно указанным распискам срок исполнения ФИО2 принятых обязательств не установлен.

Ч.2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в связи с неисполнением обязательства возвратить переданные денежные средства, что подтверждается копиями претензии, описи вложения и почтовой квитанции (л.д. <данные изъяты>).

Так как претензия истца ответчиком ФИО2 не была исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами по спору правоотношения, принятые ответчиком обязательства, суд соглашается с позицией истца о том, что получение ФИО2 денежных средств на указанные цели и неисполнение принятого обязательства передать истцу изготовленный профилированный брус позволяет применить положения гл. 60 ГК РФ о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Так, в силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам стороны ответчика согласно достигнутой договоренности именно в обязанности ответчика ФИО2, а не третьего лица по спору – ФИО5 - входила передача ФИО1 изготовленного материала.

Между тем указанное обязательство ответчиком исполнено не было.

То обстоятельство, что ФИО2 был приобретен круглый лес (кедр) на общую сумму 352800 рублей, который доставлен в <адрес>, и передан ФИО5 (данное обстоятельство подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. <данные изъяты>), товарно-транспортных накладных (л.д. <данные изъяты>), счетов (л.д. <данные изъяты>), актов приема-передачи круглого леса (л.д. <данные изъяты>), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется) не опровергает доводов стороны истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку именно ФИО2 согласно достигнутому с истцом соглашению должна была передать ФИО1 профилированный брус, что ею сделано не было.

Невыполнение её контрагентом ФИО5 обязанности по изготовлению профилированного бруса несет риск неблагоприятных последствий именно для ответчика и не лишает ФИО2 возможности предъявить требования о взыскании убытков с ФИО5

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств приобретения круглого леса, поскольку ООО «ЛесСтройСервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, судом отклоняются, так как указанное общество исключено из названного реестра 30 октября 2015 года, а товар приобретался ответчиком у названного предприятия 25 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года и 23 октября 2015 года, то есть, до исключения из указанного реестра данного общества. В силу требований ст. 64.2 ГК РФ именно исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные к ликвидированным юридическим лицам.

Ссылку стороны ответчика на заключение 25 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО5 договора купли – продажи в обоснование позиции о том, что именно последним должно было быть исполнено обязательство по передаче профилированного бруса истцу, суд находит несостоятельной.

Из содержания данного договора (л.д. <данные изъяты>) следует, что ФИО5 обязуется передать ФИО1 профилированный брус из кедра 180 х 190 х 6м. – 28,2 куб. м., профилированный брус из лиственницы 180х190х6м. – 7,8 куб.м., а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, товар передается покупателю до 12 ноября 2015 года включительно. Цена продаваемого товара составляет общую сумму поставляемого товара в размере 352800 рублей из расчета 9800 рублей за один куб.м., стоимость товара в полном объеме передана продавцу при подписании настоящего договора, который имеет силу расписки в получении денежных средств (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. договора).

В данном случае ФИО2 стороной договора не является, его предметом помимо изготовления профилированного бруса из кедра является изготовление профилированного бруса из лиственницы, порядок расчетов по договору не предусматривает участие в них третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО5

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова