Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,В. к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ООО «Сочиводоканал») о признании объекта недвижимости обособленным, индивидуальным, жилым домом, расположенным на обособленном земельном участке, признании права на внесение изменений в данные ЕГРН, возложении обязанности по внесению изменений в данные ЕГРН, признании недействительным договора водоснабжения в части пункта № 4.3 от 05.05.2014г.

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд <адрес> обратилась истица ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ООО «Сочиводоканал») о признании объекта недвижимости обособленным, индивидуальным, жилым домом, расположенным на обособленном земельном участке, признании права на внесение изменений в данные ЕГРН, возложении обязанности по внесению изменений в данные ЕГРН, признании недействительным договора водоснабжения в части пункта №.3 от 05.05.2014г.

В обоснование своих исковых требований, истица указала о том, что она, ФИО3, является собственницей земельного участка, площадью 325 кв.м., с кадастровым номером: №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ИЖС, расположенного по <адрес>. Право собственности истицей получено на основании договора дарения от 10.08.2009г., также истица является собственником ? доли жилого дома литер А, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости истицей получено на основании договора дарения от 10.08.2009г. В действительности собственник другой ? доли отсутствует, на обороте свидетельства о регистрации права собственности от 28.08.2009г. указано, что сведения о других участниках общей-долевой собственности на домовладение не зарегистрированы. Истица указала о том, что фактически указанная в данных ЕГРН ? доля жилого дома по <адрес> и принадлежащая ей на праве собственности является отдельным, индивидуальным жилым домом. Ответчик ФИО2 владеет на праве собственности квартирой, площадью 214 кв.м., этаж: цокольный 1,2, Литер А1,А по <адрес>. ? доля жилого дома, принадлежащая истице и <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2 находится по одному адресу: <адрес>. Во всех документах принадлежащий истице объект указан как ? доля, а принадлежащий ответчику ФИО2 объект указан как: <адрес>, находящаяся по такому- же адресу: <адрес> хотя фактически указанные объекты являются обособленными друг от друга, а именно: оба объекта являются отдельными строениями, имеют отдельные стены, крыши, отдельные придомовые территории, отдельные коммуникации и инженерные сети, отдельные входы и ограждения, т.е. не связаны между собой, кроме того, указанные объекты оформлены по разному: как ? доля дома и как отдельная <адрес>. Квартира № по <адрес> имея свою придомовую территорию, но не имеет оформленного на имя ответчика ФИО2 земельного участка, поставленного на самостоятельный, кадастровый учет. Принадлежащая истице ? доля жилого дома, фактически являющееся отдельным домовладением, находится на обособленным земельном участке, с кадастровым номером: №, площадью 325 кв.м., стоящем на отдельном кадастровом учете согласно данных кадастрового паспорта и принадлежит только истице на праве собственности согласно выписки из ЕГРН. Ранее на имя предыдущего собственника принадлежащего истице имущества по <адрес> г.Вяхирева, правопреемником которого я являюсь, было признано право собственности решением Хостинского райсуда <адрес> от 22.08.2005г. на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 325 кв.м. по <адрес> и на постройки, расположенные на данной придомовой территории. В момент вынесения указанного решения суда, принадлежащая истице ? доля жилого дома по <адрес> числилась как <адрес> указанном домовладении. Изначально ? доля жилого дома и <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2, были расположены в одном доме по <адрес> и числились как <адрес>. После произведенных работ по фактическому отделению принадлежащей истицы квартиры в отдельное домовладение, расположенное на отдельном земельном участке, принадлежащая истице ? доля в указанном доме фактически стала является отдельным жилым домом, как и <адрес> принадлежащая ответчику ФИО2. Ответчик ФИО2 не желает в досудебном порядке оформить правильно документы на принадлежащие сторонам жилые строения по <адрес>, поэтому истица обратилась в суд с требованием о признании ? доли дома по <адрес> отдельным, жилым домом. Принадлежащий истице жилой <адрес>, документально оформленный как ? доля дома и <адрес>, принадлежащая ФИО2 не является единым строением и не имеет признаки двух-квартирного, а значит многоквартирного дома.

Кроме того истица указала о том, что между ней, ФИО3 и ответчиком ООО «Сочиводоканал» возник следующий спор: ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Сочиводоканал» был заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием бытовых стоков, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков для жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный договор от 05.05.2014г. является типовым договором. Договор подписала представитель истицы. Расчет платы за услуги на общие домовые нужды предусмотрен п. 4.3 указанного договора от 05.05.2014г.. В силу п. 4.3 договора оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется абонентом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, с учетом показаний коллективного прибора учета. Общий объем потребленной холодной воды, а также отведенных сточных вод, определяется исходя из показаний коллективного прибора учета (заводской номер №), находящегося в совместном обслуживании у собственников помещений в жилых домах и домовладениях по адресу: <адрес>, распределяется между собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Размер платы по потребленные Абонентом коммунальные ресурсы распределяется между собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Указанный в договоре коллективный прибор учета (заводской номер №) не является коллективным прибором <адрес>, в связи с чем, расчет оплаты за коммунальные услуги является неправомерным. Следовательно, с момента заключения договора на отпуск питьевой воды, прием бытовых стоков размер оплаты за общедомовые нужды должен был пересчитан. О вышеуказанном факте истица сообщила в ООО «Сочиводоканал» в претензии от 20.01.2017г. С претензиями истица обращалась неоднократно, но конкретного ответа на претензию истицей не получено. Расчет платы за услуги на общие домовые нужды не соответствует закону. Коллективный прибор учета в жилом <адрес> не установлен. В связи с чем расчет оплаты за коммунальные услуги является неправомерным. Данные условия договора от 05.05.2014г. указанные в пункте 4.3, противоречат нормам действующего законодательства. Принадлежащая истице ? доля жилого дома по <адрес>, которая фактически является отдельным, жилым домом не имеет отношения к многоквартирным домом и расчеты за водоснабжение должны производится с этим учетом. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда <адрес> от 10.10.2014г., за ФИО3, признано право на заключение отдельного договора на потребление коммунальных услуг, в том числе холодного и горячего водоснабжения, канализации без взимания дополнительных начислений. В доме истицы установлены только индивидуальные приборы учета. Коллективный прибор учета в принадлежащем истице жилом строении не установлен и законом не предусмотрен. Оплата общедомовых нужд в индивидуальных жилых домах законом не предусмотрена. Соответственно, расчет платы за потребленную коммунальную услугу должен производиться из показаний индивидуального прибора учета. Однако расчет оплаты истице, ФИО3, в жилом <адрес> исчисляется в том числе на общедомовые нужды исходя из коллективного прибора учета, находящегося по <адрес>, что истица считает незаконным. Многоквартирные дома и жилые дома (как принадлежащий истице дом) по <адрес> совместных систем коммуникаций не имеют, а потому распределение платы за потребленные ими коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из показаний единого коллективного прибора учета на собственников жилых домов незаконный и противоречит действующему законодательству. Таким образом, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 4.3, заключенный между ООО «Сочиводоканал» и ФИО3. предусматривающий, что «оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется абонентом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, с учетом показаний коллективного прибора учета. Общий объем потребленной холодной воды, а также отведенных сточных вод, определяется исходя из показаний коллективного прибора учета (заводской номер №), находящегося в совместном обслуживании у собственников помещений в жилых домах и домовладениях по адресу: <адрес>, распределяется между собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Размер платы по потребленные абонентом коммунальные ресурсы распределяется между собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета», является недействительным. Следовательно, для восстановления нарушенных прав истицы, ответчику ООО «Сочиводоканал» необходимо производить начисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению жилого дома истицы, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также произвести перерасчет стоимости услуг за предоставленное холодное водоснабжение и прием бытовых стоков на общедомовые нужды жилого <адрес> с момента заключения договора от 05.05.2014г. по день вынесения решения судом.

В судебное заседание явилась представитель истицы, действующая на основании доверенности- ФИО4, которая поддержала все доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд учесть заключение судебной экспертизы, согласно которого, ? доля <адрес> является обособленным, отдельным строением, со своей придомовой территорией, которая оформлена в собственность как отдельный земельный участок, также просила суд учесть, что в домовладении истицы отсутствует коллективный прибор учета, оплата за водоснабжение производится по имеющимся, индивидуальным приборам учета, что было зафиксировано экспертом. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, от представителя ФИО2- ФИО5 поступила телеграмма о том, что ФИО2 получил судебное извещение, но явиться в суд не имеет возможности, так как находится в другом городе, об отложении рассмотрения дела ответчик не просил.

Представитель ответчика ООО «Сочиводоканал» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется расписка с входящим штампом о вручении судебного извещения. Об отложении рассмотрения дела ответчик суд не просил. В предыдущих судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика ООО «Сочиводоканал» по доверенности- ФИО6, который 14.06.2017г. суду пояснил, что ООО «Сочиводоканал» исковые требования ФИО3 не признает в части требований направленных к данному ответчику о признании договора водоснабжения в части недействительным, считаем их незаконными, так как ФИО3 подписала договор, а значит должна его исполнять независимо от того, является ли он законным или нет, так как законом предусмотрена свобода в заключении договоров, ООО «Сочиводоканал» по коллективному прибору учета взыскивает с граждан, проживающих в многоквартирных и индивидуальных жилах домах по <адрес> за утечки воды, за несанкционированные, самовольные подключения, т.е. расходы, которые возникают хоть и не по вине потребителей, но должны покрываться за счет распределения этих расходов на всех собственников квартир и жилых домов, находящихся на данной улице, коллективных приборов учета имеется два, а в доме истице имеются только индивидуальные приборы учета. Кроме того, трубопровод, по которому ООО «Сочиводоканал» поставляет воду, находится во владении юридического лица ООО «Газпром энерго», которое является транспортирующей организацией. ООО «Сочиводоканал» оплачивает за транспортировку воды, по закону (Федеральный Закон РФ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ) транспортирующая организация должна оплачивать за утечки воды, самовольные подключения, поэтому ООО «Сочиводоканал» будет принимать меры по взысканию в судебном порядке данных сумм с транспортирующей организации, которая данные расход не покрывает, а граждане-потребители оплачивают эти же расходы, так как они подписали в договорах на водоснабжение такие условия, указанные в пункте 4.3, представитель ответчика считает свободным выбором граждан подписание вышеуказанного договора. Что касается исковых требований, направленных к ответчику ФИО2, представитель ООО «Сочиводоканал» просил их рассмотреть на усмотрение суда, так как данные требования не касаются отношений между истицей и ООО «Сочиводоканал».

Представитель третьего лица: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется расписка о вручении судебного извещения со штампом о принятии судебного извещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав все материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании свидетеля и эксперта, проводившего судебную экспертизу, оценив все обстоятельства дела и доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истица ФИО3, является собственницей земельного участка, площадью 325 кв.м., с кадастровым номером: №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ИЖС, расположенного по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2017г. Право собственности на земельный участок истицей получено на основании договора дарения от 10.08.2009г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 28.08.2009г.

Истица, ФИО3, также является собственником ? доли жилого дома литер А, площадью 424 кв.м., в том числе жилой площадью 170.9 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2017г. Право собственности на указанный объект недвижимости, истицей получено на основании договора дарения от 10.08.2009г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 28.08.2009г.

Согласно правоустанавливающим документам, собственник другой ? доли отсутствует, на обороте свидетельства о регистрации права собственности от 28.08.2009г., выданного истице, указано, что сведения о других участниках общей-долевой собственности на домовладение не зарегистрированы.

При рассмотрении дела установлено, в том числе подтверждается выводами судебной экспертизы, что фактически указанная в данных ЕГРН ? доля жилого дома по <адрес> и принадлежащая истице на праве собственности является отдельным, индивидуальным жилым домом.

Ответчик ФИО2 владеет на праве собственности квартирой, площадью 214 кв.м., этаж: цокольный 1,2, Литер А1,А по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 15.02.2011г.

? доля жилого дома, принадлежащая истице и <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2, находится по одному адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается выписками из ЕГРН, техническим паспортом Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 21.09.2006г., во всех правоустанавливающих документах, принадлежащий истице объект недвижимости указан как ? доля, а принадлежащий ответчику ФИО2 объект недвижимости указан как <адрес>, находящаяся по такому- же адресу: <адрес>, Благодатная,1, хотя фактически указанные объекты являются обособленными друг от друга, а именно: оба объекта недвижимости являются отдельными строениями, имеют отдельные стены, крыши, отдельные придомовые территории, отдельные коммуникации и инженерные сети, отдельные входы и ограждения, т.е. не связаны между собой. Документально указанные объекты оформлены по разному: как ? доля дома и как отдельная <адрес>. Также суд учитывает, что строение истицы, по документам числящееся как ? доля <адрес> находится на отдельном земельном участке, поставленном на самостоятельный, кадастровый учет, принадлежащем только ФИО3

Квартира № по <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2, имея свою придомовую территорию, которая в собственность не оформлена, но является обособленной от строения истицы и ее земельного участка.

Из вышеуказанного следуют, что принадлежащая истице ? доля жилого дома, фактически является отдельным домовладением, находится на обособленным земельном участке, с кадастровым номером: №, площадью 325 кв.м., стоящем на отдельном кадастровом учете согласно данных кадастрового паспорта и принадлежит только истице на праве собственности согласно выписки из ЕГРН.

Согласно выводам судебной экспертизы следует то, что жилое строение, документально оформленное как 1/ доля жилого дома литер А с кадастровым номером: №, расположенное по <адрес> является жилым домом для проживания одной семьи, с изолированным выходом на отдельный земельный участок с кадастровым номером: № площадью 325 кв.м., отведенный для его технического обслуживания и эксплуатации. С учетом разъяснений Департамента недвижимости Минэкономразвития России, жилое строение, документально оформленное как ? доля жилого дома литер А с кадастровым номером: №, расположенное по <адрес>, возможно отнести к отдельным, индивидуальным жилым домам. Все внутренние инженерные сети в помещениях, принадлежащих ФИО3, выполнены обособленно от инженерных сетей другого жилого блока, находящегося в собственности ФИО2, и имеют индивидуальные приборы учета электроэнергии, газоснабжения, питьевого водоснабжения. Какие- либо строительные работы по организации изолированных помещений, отдельных инженерных систем в помещениях №, принадлежащих ФИО3, не требуются. <адрес> строения, принадлежащего истице составляет: 211 кв.м., в том числе жилой площади: 86,1 кв.м., кроме того, имеется площадь балкона и террасы: 29.3 кв.м. Также по заключению экспертизы следует то, что крыша <адрес> является единой для обоих жилых блоков, с учетом наличия каминов, имеется у каждого блока отдельный дымоход, в связи с чем, можно утверждать о наличии самостоятельных кровель, возможно установить перегородки в чердачном пространстве, либо пользоваться жилыми блоками без наличия таковых перегородок, никаких технических преград к этому не имеется, в чердачном пространстве <адрес> отсутствуют общие инженерные сети, необходимые для проживания в жилых сблокированных домах. Перегородки для пользования объекта недвижимости не требуются, каждый из собственников может их установить по своей части чердачного пространства, продлевая глухую, боковую стену вверх, но при этом, чердачное пространство у каждого из собственников является отдельным, так как у каждого присутствует отдельный дымоход.

Не доверять выводам судебной экспертизы, либо сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, так как судебная экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, обладающем необходимыми: образованием, квалификацией, специальными познаниями, необходимыми для ответов, на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного суду не представлено. Суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснила, что выводы, указанные в заключении судебной экспертизы подтверждает, <адрес> состоит из двух отдельных жилых домов сблокированной застройки, имеющие свои отдельные придомовые территории, блоки соединены между собой примыкающими друг к другу боковыми глухими стенами, т.е. каждый жилой блок имеет свою стену, а не одну стену на два жилых блока, т.е. глухая стена каждого жилого дома имеет ширину согласно нормам СНиП, крыша в настоящий момент является единой для жилых домов сблокированной застройки, но имеются отдельные дымоходы, так как собственники домов имеют камины, в связи с чем, можно утверждать о наличии отдельных кровель с собственными дымоходами, для окончательного разделения чердачного пространства, в котором отсутствуют общие инженерные сети, сторонам необходимо установить перегородки увеличив глухую стену вверх, но можно и не делать данные перегородки, никаких препятствий для пользования домами сблокированной застройки, не имеется. Также эксперт пояснила, что необходимости у ФИО3 в пользовании коллективным прибором учета водоснабжения не имеется, а следовательно не имеется необходимости оплачивать утечки воды из трубопровода, происходящие не по вине ФИО3, а по неизвестным причинам, у ФИО3 в собственности индивидуальный жилой дом, в котором имеются индивидуальные приборы учета, согласно показаниям которых ФИО3 производит оплату ООО «Сочиводоканал» за водоснабжение по обслуживанию жилого дома и придомовой территории, доводомерных врезок экспертом не выявлено, так как они отсутствуют.

Суд учитывает то, что ранее на имя предыдущего собственника принадлежащего истице имущества по <адрес> г.Вяхирева, правопреемником которого истица является, было признано право собственности решением Хостинского райсуда <адрес> от 22.08.2005г. на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 325 кв.м. по <адрес> и на постройки, расположенные на данной придомовой территории. В момент вынесения указанного решения суда, принадлежащая истице ? доля жилого дома по <адрес> числилась как <адрес> указанном домовладении. Изначально ? доля жилого дома и <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2 были расположены в одном доме по <адрес> и числились как <адрес>. После произведенных работ по фактическому отделению принадлежащей истице квартиры в отдельное домовладение, расположенное на отдельном земельном участке, принадлежащая истице ? доля в указанном доме, фактически стала является отдельным жилым домом, как и <адрес> принадлежащая ответчику ФИО2.

На основании ст. 16 ЖК РФ – к жилым помещениям относятся в том числе жилой дом. На основании ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Принадлежащее истице строение, расположенное по адресу: <адрес>, документально оформленное как ? доля дома и <адрес>, принадлежащая ФИО2 не является единым жилым домом и соответственно, не имеет признаков двух-квартирного, а значит многоквартирного, жилого дома. Понятие многоквартирного дома раскрыто в Постановлении Правительства РФ № от 28.01.2006г., согласно которого многоквартирный дом должен иметь элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, многоквартирный дом должен иметь: две или более квартиры, определение которых указано в ст. 16 ч 3 ЖК РФ. Согласно ст. 36 ЖК РФ, раскрывается понятие общего имущества в многоквартирном доме, это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, шахты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное общее имущество. Такое имущество и такие объекты отсутствуют по адресу: Сочи, <адрес>, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Кроме того, между истицей и ответчиком ООО «Сочиводоканал» возник спор по вопросу правомерности и законности пункта 4.3, указанного в договоре № на отпуск питьевой воды, прием бытовых стоков, заключенного 05.05.2014г. между ООО «Сочиводоканал» и ФИО3

Из материалов дела следует то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и ответчиком ООО «Сочиводоканал», был заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием бытовых стоков, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков для жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный договор от 05.05.2014г. является типовым договором.

Согласно условиям вышеуказанного договора от 05.05.2014г., расчет платы за услуги на общие домовые нужды предусмотрен п. 4.3. В силу п. 4.3 договора от 05.05.2014г. оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется абонентом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, с учетом показаний коллективного прибора учета. Общий объем потребленной холодной воды, а также отведенных сточных вод, определяется исходя из показаний коллективного прибора учета (заводской номер №), находящегося в совместном обслуживании у собственников помещений в жилых домах и домовладениях по адресу: <адрес>, распределяется между собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Размер платы по потребленные Абонентом коммунальные ресурсы распределяется между собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.

Как было установлено при рассмотрении дела, указанный в договоре от 05.05.2014г. коллективный прибор учета (заводской номер №) не является коллективным прибором <адрес>, тем более прибором учета находящемся в совместном обслуживании истицы и ООО «Сочиводоканал», в связи с чем, расчет оплаты за коммунальные услуги является неправомерным. Следовательно, с момента заключения договора на отпуск питьевой воды, прием бытовых стоков размер оплаты за общедомовые нужды должен был пересчитан. О вышеуказанном факте истица сообщила письменно в ООО «Сочиводоканал» в претензии от 20.01.2017г., но ответа в установленном порядке получено не было. Также истицей направлялась претензия от 12.05.2017г.

Суд считает, что пункт 4.3 договора от 05.05.2017г. не соответствует закону, а следовательно, не соответствует закону расчет платы за услуги на общие домовые нужды. Коллективный прибор учета в жилом <адрес> не установлен. В связи с чем расчет оплаты за коммунальные услуги является неправомерным. Данные условия договора от 05.05.2014г. указанные в пункте 4.3, противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ - Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги, а также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт. Как следует из ст. 156 ч. 9.1, 9.2 ЖК РФ - Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; - размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Принадлежащее истице отдельное, жилое домовладение, документально оформленное как ? доля жилого дома по <адрес>, не имеет отношения к многоквартирным домом и расчеты за водоснабжение должны производится с этим учетом.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда <адрес> от 10.10.2014г., за группой граждан, в том числе за истицей, ФИО3, признано право на заключение отдельных договоров на потребление коммунальных услуг, в том числе холодного и горячего водоснабжения, канализации без взимания дополнительных начислений. Оплата по коллективному прибору учета водоснабжения является дополнительным начислением.

Пункт 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ определяет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. 6, 7 Постановления Правительства РФ № предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №. Порядок расчета объема и стоимости коммунальных услуг за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению определен п. 41,42 Постановления Правительства РФ №.

В силу п. 41 Постановления Правительства РФ №, потребитель коммунальной услуги в домовладении вносит плату за коммунальную услугу, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Согласно п. 42 ППРФ № размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой № Приложения № к ППРФ № исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В домовладении, принадлежащем истице по <адрес>, установлены только индивидуальные приборы учета, указанный факт подтвержден заключением судебной экспертизы. Коллективный прибор учета в принадлежащем истице жилом доме не установлен и законом не предусмотрен. Оплата общедомовых нужд в индивидуальных жилых домах законом не предусмотрена. Соответственно в силу указанных выше норм права, расчет платы за потребленную коммунальную услугу должен производиться из показаний индивидуального прибора учета. Однако расчет оплаты ФИО3 в жилом <адрес> исчисляется в том числе на общедомовые нужды исходя из коллективного прибора учета, находящегося по <адрес>, что является неправомерным и незаконным.

Многоквартирные дома и жилые дома (как принадлежащий истице дом) по <адрес> совместных систем коммуникаций не имеют, а потому распределение платы за потребленные ими коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из показаний единого коллективного прибора учета на собственников жилых домов является незаконным, т. е. противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 167 и ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, недействительной.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Сочиводоканал», является недействительным в части пункта 4.3, предусматривающим, что «оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется абонентом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, с учетом показаний коллективного прибора учета. Общий объем потребленной холодной воды, а также отведенных сточных вод, определяется исходя из показаний коллективного прибора учета (заводской номер №), находящегося в совместном обслуживании у собственников помещений в жилых домах и домовладениях по адресу: <адрес>, распределяется между собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Размер платы по потребленные Абонентом коммунальные ресурсы распределяется между собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета».

В соответствии со ст. 176 ГК РФ – при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом изложенного, ООО «Сочиводоканал» обязан сделать перерасчет стоимости предоставленной истице ФИО3, коммунальной услуги холодного водоснабжения и приема бытовых стоков на общедомовые нужды по жилому дому № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате включения в договор от 05.05.2014г. незаконных положений, указанных в пункте 4.3, у истицы возникли убытки в виде завышенных расходов на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общие домовые нужды. Следовательно, для восстановления нарушенных прав истицы ответчику ООО «Сочиводоканал» необходимо производить начисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению и прием бытовых стоков жилого дома, принадлежащего истице, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также произвести перерасчет стоимости услуг за предоставленное холодное водоснабжение и прием бытовых стоков на общедомовые нужды жилого <адрес> с момента заключения договора от 05.05.2014г. по день вынесения решения судом.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает заключение судебной экспертизы, не доверять выводам которой, либо сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, так как судебная экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, обладающем необходимыми: образованием, квалификацией, специальными познаниями. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам судебной экспертизы, коллективный прибор учета холодного водоснабжения- это общедомовой прибор, учитывающий потребление холодной воды всеми собственниками и пользователями помещений и потребление на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, а жилое строение, принадлежащее ФИО3 таковым не является. Экспертом установлено, что коллективный прибор учета на <адрес> (таких установлено два прибора), учитывает возможные и неустановленные утечки из трубопроводов водоснабжения в пределах данной территории. В строении ФИО3, а также на земельном участке, принадлежащем ФИО3, коллективный прибор учета не установлен, все потребление холодного водоснабжения, в том числе для благоустройства и содержания придомовой территории дома, принадлежащего ФИО3 производится собственником через индивидуальный прибор учета. Доводомерных врезок в трубопровод холодного водоснабжения экспертом не выявлено. Коллективные приборы учета холодного водоснабжения установлены в отдельно расположенном здании центрального теплового пункта № (ЦТП-1) по <адрес>.

Так как судебной экспертизой установлено, что имеющийся коллективный прибор учета на <адрес>, учитывает возможные утечки из трубопроводов водоснабжения, то указанные утечки и самовольные врезки неизвестными лицами, о которых суду было заявлено представителем ООО «Сочиводоканал», должны оплачиваться не гражданами, тем более не владельцами отдельно стоящих, индивидуальных жилых домов, а транспортирующей организацией. Выводы судебной экспертизы, эксперт подтвердила в судебном заседании.

Суд учитывает имеющееся, вступившее в силу определение Арбитражного суда <адрес> от 23.06.2014г., согласно которого утверждено мировое соглашение между ООО «Сочиводоканал» и ООО «Газпром энерго», согласно условиям которого: ООО «Газпром энерго» является транспортирующей организацией, оказывающей услуги по транспортировке холодной воды для населения, проживающего по <адрес>. ООО «Сочиводоканал» и ООО «Газпром энерго» с 01.07.2014г. заключают договор об оказании услуг по транспортировке холодной воды в соответствии с типовым договором о транспортировке холодной воды, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №. Стороны осуществляют активирование объема оказанных услуг по транспортировке воды для населения, проживающего по <адрес>.

Таким образом, транспортирующей организацией для ООО «Сочиводоканал» является ООО «Газпром-энерго» по обслуживанию граждан проживающих по <адрес>. Согласно положений Федерального Закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ, все расходы на непредвиденные утечки из трубопроводов водоснабжения, в том числе утечки по самовольным подключениям, оплачивает поставщику водоснабжения транспортируемая организация, а не граждане- потребители данных услуг. Таким образом, за все потери отвечает транзитная организация.

Из вышеуказанного следует, что ответчик ООО «Сочиводоканал» незаконно и дважды получает по коллективному прибору учета с граждан- потребителей водоснабжения за все потери и утечки из трубопроводов, а также получает за те-же неустановленные утечки и потери воды с транспортируемой (транзитной) организации ООО «Газпром-энерго», т.е. имеет место двойное получение денежных средств за одни и те же утечки и потери воды по <адрес>.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО5, которая была допрошена судом в судебном заседании 14.06.2017г., а также 01.08.2017г. Свидетель суду показала, что на момент заключения договора от 05.05.2014г. между ООО «Сочиводоканал» и ФИО8, она являлась представителем ФИО8, имела от истицы соответствующую доверенность на заключение договора по водоснабжению. На <адрес> в 2014г. были полные отключения воды, для урегулирования водоснабжения граждане должны были заключить индивидуальные договоры на водоснабжение, в начале мая 2014г. приехали сотрудники ООО «Сочиводоканал» на <адрес> с уже заготовленными текстами договоров, бланки привезли с собой, соседи заключали договоры, а свидетель договор не подписала так как взяла его текст, чтобы изучить условия договора дома. Ознакомившись с условиями договора, поставив в известность ФИО3, ФИО5 пришла с бланком договора на участок, но ей сказали о необходимости обратиться в офис ООО «Сочиводоканал», записали телефон и обещали позвонить и пригласить для подписания договора. Позвонили свидетелю через 1,5 месяца, ФИО5 приехала в офис ООО «Сочиводоканал» и обратилась в службу одного окна, с собой она принесла свой бланк договора, который представлен суду при рассмотрении настоящего дела, в нем пункт 4.3 указан иначе. В окне свидетелю дали другой бланк договора и сообщили о необходимости подписать именно новый бланк, свидетель стала его читать, договор был составлен мелким шрифтом, свидетелю показалось, что условия договора идентичны тем, что были указаны в бланке, который ранее выдавался всем жителям улицы. Свидетеля стали торопить и она подписала договор, дома увидела пункт 4.3, а также разницу между подписанным договором и ранее выданным бланком договора, но свидетель не поняла значение пункта 4.3 в новой редакции договора. ФИО3 пользуется водой по индивидуальным приборам учета, установленным в домовладении, где стоит коллективный прибор ей неизвестно. ФИО3 за свой счет установила новый трубопровод взамен старого, так как ООО «Сочиводоканал» не следит за состоянием труб, потратила значительные денежные средства. Несмотря на все это, ФИО3 ООО «Сочиводоканал» не отвечает на неоднократные претензии и насчитывает дополнительные платежи по водоснабжению, к которым истица не имеет никакого отношения, тем более, что истица является собственником индивидуального жилого дома, а не квартиры, расположенной в многоквартирном доме. Свидетель суду показала, что ООО «Сочиводоканал» обещает в ближайшие дни поставить заглушку на канализационную сеть и перекрыть слив бытовых стоков из домовладения ФИО3 по <адрес>, мотивируя данные действия неоплатой ФИО3 дополнительных платежей по коллективному прибору учета.

14.06.2017г. в судебном заседании представитель ООО «Сочиводоканал» заявлял ходатайство о прекращении производства по делу по исковым требованиям истицы к ООО «Сочиводоканал» так как имеется решение Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по требованиям ФИО3 о признании договора от 05.05.2014г. недействительным в части пункта 4.3. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как из текста решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует то, что ФИО3 просила суд признать в исковом заявлении недействительным договор от 05.05.2014г. не в части пункта 4.3, а в части пункта 3.3 и 3.4., что указано на странице 3 данного судебного решения.

В судебном заседании представитель истицы заявила ходатайство об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению в части исковых требований, направленных к ООО «Сочиводоканал» так как работники ООО «Сочиводоканал» предупредили ФИО3 о срочной установке заглушки на канализационную сеть и обещали полностью перекрыть слив бытовых стоков из домовладения ФИО3 по <адрес>, мотивируя данные действия неоплатой ФИО3 дополнительных платежей по коллективному прибору учета. Указанные незаконные действия ООО «Сочиводоканал», сделают полностью невозможным использование истицей и членами ее семьи жилого <адрес> по его целевому назначению: для проживания граждан.

Суд считает, что заявленное ходатайство об обращении решения суда в части исковых требований, направленных к ООО «Сочиводоканал» к немедленному исполнению, подлежащим удовлетворению так как считает действия ООО «Сочиводоканал» незаконными, при установке заглушки на канализационную сеть и перекрытию слива бытовых стоков из домовладения ФИО3 по <адрес>, истица с членами семьи не сможет проживать в данном домовладении и использовать его по целевому назначению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2, а также к ООО «Сочиводоканал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ООО «Сочиводоканал») о признании объекта недвижимости обособленным, индивидуальным, жилым домом, расположенным на обособленном земельном участке, признании права на внесение изменений в данные ЕГРН, возложении обязанности по внесению изменений в данные ЕГРН, признании недействительным договора водоснабжения в части пункта №.3 от 05.05.2014г., признании незаконным начисления платы по коллективному прибору учета, возложении обязанностей на ООО «Сочиводоканал» произвести перерасчет, а также произведения расчета оплаты исходя из индивидуальных приборов учета - удовлетворить.

Признать ? долю жилого дома литер А с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3- обособленным, индивидуальным, жилым домом с правом на отдельный почтовый адрес.

Признать за ФИО3 право на внесение изменений в данные ЕГРН в отношении объекта недвижимости: ? доли жилого дома с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отдел по <адрес> внести изменения в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, указав данный объект недвижимости как индивидуальный жилой дом, общей площадью 211 кв.м., в том числе жилой площадью 86,1 кв.м., расположенный по <адрес> вместо ранее указанного объекта недвижимости в виде ? доли жилого дома по <адрес>, сохранив за домовладением ФИО3 ранее присвоенный почтовый адрес, а именно: <адрес>.

Признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сочиводоканал» и ФИО3, содержащиеся в п. 4.3, предусматривающего, что «оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется абонентом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, с учетом показаний коллективного прибора учета. Общий объем потребленной холодной воды, а также отведенных сточных вод, определяется исходя из показаний коллективного прибора учета (заводской номер №), находящегося в совместном обслуживании у собственников помещений в жилых домах и домовладениях по адресу: <адрес>, распределяется между собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Размер платы по потребленные Абонентом коммунальные ресурсы распределяется между собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета», исключив данные условия из пункта 4.3 договора от 05.05.2014г., заключенного между ФИО3 и ООО «Сочиводоканал».

Признать незаконным начисление платы ФИО3 за коммунальную услугу холодного водоснабжения и приема бытовых стоков на общедомовые нужды жилого <адрес> исходя из показаний коллективного прибора учета, установленного по <адрес> в <адрес>.

Обязать ООО «Сочиводоканал» произвести перерасчет стоимости предоставленной ФИО3 коммунальной услуги холодного водоснабжения и приема бытовых стоков на общедомовые нужды по жилому дому №<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать ООО «Сочиводоканал» производить ФИО3 расчет платы за потребленную коммунальную услугу холодного водоснабжения и приема бытовых стоков, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а расчет платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды исключить по жилому дому №<адрес>.

Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению в части исковых требований ФИО3 к ООО «Сочиводоканал» о признании недействительным договора водоснабжения в части пункта №.3 от 05.05.2014г., признании незаконным начисления платы по коллективному прибору учета, возложении обязанностей на ООО «Сочиводоканал» произвести перерасчет, а также произведения расчета оплаты исходя из индивидуальных приборов учета, запретив ООО «Сочиводоканал» производить перекрытие слива бытовых стоков из домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 30 дней с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Клименко И.Г.

На момент публикации не вступило в законную силу.