Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошель Л.В. к Администрации г. Алушта о защите нематериальных благ, путем признания факта нарушения неприкосновенности жилища, персечения действий, посягающих (создающих) угрозу посягательства на нематериальное благо признанием и сохранением права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, опровержения распространенных ложных сведений, изложенных в справке Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кошель Л.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о защите нематериальных благ, путем признания факта нарушения неприкосновенности жилища, персечения действий, посягающих (создающих) угрозу посягательства на нематериальное благо признанием и сохранением пава пожизненного наследуемого владения на земельный участок, опровержения распространенных ложных сведений, изложенных в справке Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малореченским сельским советом была выдана справка №, согласно которой ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес> г. <адрес>Тухачевского,19, фактически проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, сведения в которой не соответствуют действительности и опровергаются справкой Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Кошель Л.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживает с матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО7 обратились в Администрацию <адрес> о выделении им земельного участка для использования и застройки, сроком на <данные изъяты>, указывая, что у Кошель Л.В. нет документов на владение строениями, а строительство осуществлялось нею. Однако решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ему дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Все объекты незавершенного строительства (недвижимое и движимое имущество) созданы для себя совместным трудом и совместными денежными средствами членов семьи Кошель Л.В. и ФИО6 Полагает, что по правовому основанию порядок пользования по ст.6 ЗК УССР и ч.1 ст.21 ЗК РФ по праву пожизненного наследуемого владения землей, сохраняется. Считает, что имеется угроза нарушения неимущественного права

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что, оспариваемая истцом справка выдана Малореченским сельским советом, который на сегодняшний день ликвидирован, Указанная справка в архив не поступала, в связи с чем, Администрация г. Алушта лишена возможности подтвердить или опровергнуть информацию, изложенную в справке, в том числе на каком основании она была выдана. Доводы истца в части обращения ФИО10 о предоставлении им земельного участке на праве аренды безосновательны, поскольку постановлений о передаче земельного участка в аренду по адресу: <адрес>, Администрацией г. Алушта, не принималось. Также обращала внимание, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на копию документа, не предоставляя оригинала, что ставит под сомнение существование такого документа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 265 ГК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Ч.1 ст.21 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Так, согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из справки Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> г. <адрес> Тухачевского,19, фактически проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

Справка Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Кошель Л.В., ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживает с матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение исполкома Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№-д и разрешено в течении трех лет Кошель Л.В. строительство двухэтажного, шестикомнатного индивидуального жилого дома, жилой площадью 103,1 кв.м., общей -292,6 кв.м., с размещением в цоколе гаража, хозпомещений.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права на объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствует, право собственности на земельный участок площадью 500 га по указанному адресу зарегистрировано за ФИО8

По сведениям ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес> не сформировано, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с письмом Управления земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в реестре договоров аренды земли, расположенных на границах муниципального образования городской округ Алушта, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не числится. Постановление Администрации <адрес> о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность или аренду, не принималось.

Ст.6 ЗК УССР, на которую ссылается истец, установлены субъекты приобретения земельного участка в собственность и основания его приобретения.

Оценивая представленные истцом документы, суд считает, что допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих право пожизненного наследуемого владения истца на земельный участок по адресу: <адрес>, не представлено.

Права пожизненного наследуемого владения на земельный участок у истца на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ возникнуть не могло.

Истец просит признать ложными сведения, изложенные в справке Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доказательств того, что выдача Малореченским сельским советом оспариваемой справки нарушает права истца на неприкосновенность жилища, суду не представлено.

При этом, самостоятельного доказательственного значения данная справка не имеет, и не указывает на возникновение каких-либо прав либо у лица, в отношении которого она вынесена.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Кошель Л.В., не представлено доказательств нарушения ответчиком – Администрацией <адрес> каких-либо прав, свобод либо законных интересов, в том числе, посягающих (создающих) угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оснований для признания и сохранения за истцом права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, по представленным документам, не имеется.

Иные документы, поданные истцом, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по заявленным исковым требованиям, поскольку к предмету доказывания не относятся.

Таким образом, иск Кошель Л.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кошель Л.В. к Администрации <адрес> о защите нематериальных благ, путем признания факта нарушения неприкосновенности жилища, персечения действий, посягающих (создающих) угрозу посягательства на нематериальное благо признанием и сохранением права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, опровержения распространенных ложных сведений, изложенных в справке Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 г.