Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого пострадало принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство - Х. С. 2015 г.в., государственный регистрационный номер № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Согласие», его представитель по доверенности ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого произведена выплата в размере <данные изъяты>

Поскольку данной суммы не хватило на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО4, действуя по доверенности, обратился в независимую экспертную организацию ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», представителем которой подготовлено экспертное заключение №.

Согласно расчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> больше чем выплатила страховая компания.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения, в которых указала следующее.

По настоянию водителя (доверенного лица Истца) Х. С. после дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол. Даже при появлении на месте дорожно–транспортного происшествия сотрудника ГИБДД (который двигаясь в сторону Москвы по <адрес>, спустя 5 мин после ДТП в свою очередь остановился начал делать фото дорожно-транспортного происшествия) водитель (доверенное лицо Истца) Х. С. отказался от оформления документов с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, сославшись на то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий и на основании этого будет составлен европротокол.

Водитель Х. С. самолично попросил сотрудника ДПС не оформлять ДТП, так как с виновником договорились заключить европротокол.

Сотрудник ДПС предупредил водителя Х. С. о последствиях составления европротокола.

При совместном подписании европротокола стороны пришли к соглашению о размере ущерба, таким образом, Истец полагал, что сумма 50 000 рублей достаточна для возмещения причиненного ему ущерба, подписывать европротокол его никто не принуждал, это было его желание.

Сотрудников ДПС не вызывали, поскольку истец посчитал достаточной сумму <данные изъяты> рублей и сам решил не вызывать сотрудников ДПС.

Последствия такого решения ответчик не осознавал, поскольку он не обладает специальными познаниями.

Стороны пришли к соглашению, подписав европротокол.

Истец, имея соглашение со страховой компанией, полагал, что возмещать ущерб будет именно она, и ответчик не предполагал, что истец обратится к нему с настоящим иском.

Согласно п. 3.6 гл. 3 Правил обязательного страхования осуществляется совместное заполнение европротокола, что и предполагает отсутствие разногласий. Поскольку стороны не стали вызывать сотрудников ДПС, значит стороны пришли к взаимному соглашению.

Ответчик считал, что в силу закона истец не сможет к нему обратиться с претензией в части возмещения ущерба. Если бы ДТП оформлялось без составления европротокола и с вызовом сотрудников ДПС, то лимита в <данные изъяты> рублей хватило бы для покрытия ущерба. Потому, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка, в рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. В связи с чем, третье лицо считает, что обязательства перед истцом были полностью исполнены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Согласие».

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х. С., государственный номер К5060У750, принадлежащего истцу и автомобиля марки Рено Меган, государственный номер <***>, под управлением ответчика.

В результате столкновения, указанные автомобили получили механические повреждения.

В подтверждение указанных обстоятельств было представлено Извещение о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 21).

Как усматривается из представленного суду копии выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика ООО СК «Согалсие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам указанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.68-74).

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (Пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О, само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, оформляя извещение о дорожно–транспортном происшествии, истец и ответчик пришли к соглашению, которым определили обстоятельства указанного события, в том числе объем претензий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Согласие» свои обязательства по выплате за причинителя вреда – ответчика, убытков в объеме, определенном и согласованном между истцом и ответчиком при оформлении дорожно–транспортного происшествия, исполнило, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца сумм, превышающих 50 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости ремонта и расходов на независимую экспертизу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Со стороны истца в материалы дела представлена квитанция об оплате суммы государственной пошлины в размере 2309 рублей (л.д.4).

Принимая во внимание приведенные по тексту решения выводы, учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных им требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные ранее истцом расходы по оплате государственной пошлины к взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: