Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>7 от 22.12.2020г., представителей ответчиков: администрации г. Сочи - ФИО3, действующей на основании доверенности №.02-45/10 от 11.01.2021г., Департамента городского хозяйства администрации города Сочи - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 25.01.2021г., Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» - ФИО5, действующей на основании доверенности №-Ю от 25.12.2020г., помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи, Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении руководителя организации, по основаниям предусмотренным трудовым договором,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении руководителя организации, по основаниям предусмотренным трудовым договором, в котором просит восстановить его, ФИО1 в должности директора муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» и взыскать с администрации города Сочи в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 385,35 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, а также распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р-л был назначен директором муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» с оплатой труда согласно штатному расписанию. Распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р-л он был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по мотивам, изложенным в служебной записке директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи, а именно: с целью эффективной организации деятельности муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора с директором.

Истец считает свое увольнение незаконным. За время работы в должности директора муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» Истец неоднократно награждался благодарностями и почетными грамотами Главы города Сочи, а также памятной медалью Президента Российской Федерации, благодарностью Оргкомитета Чемпионата мира по футболу.

До настоящего времени, муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» под руководством Истца успешно реализовывалась региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов в городе Сочи, к дисциплинарной и иной ответственности, предусмотренной трудовым договором и действующим законодательством РФ, не привлекался.

Юридически значимым обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в несогласовании расторжения трудового договора по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ с соответствующим профсоюзным органом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 5.2.,5.4, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ размер средней заработной платы Истца составляет 45 968,52 рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 5 (пять) дней, взысканию в пользу Истца подлежит 8 385,35 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дополнив пояснениями, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Управлении Социальной защиты населения Министерства труда и Социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе г. Сочи в качестве многодетной семьи и получает ежегодную денежную выплату в соответствии с Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае» на детей: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ гр.), ФИО8 г.А. (ДД.ММ.ГГГГ гр.). С учетом того, что трудовой договор с ФИО1 подписан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи достоверно известно о социальном статусе семьи ФИО1 Более того, супруга истца ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществляет, в связи с чем, истец является единственным кормильцем в семье. Согласно требованиям ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается. При наличии у работодателя в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи сведений о том, что ФИО1 является многодетным отцом, получает ежегодное социальное пособие, работодателем принято неправомерное решение о расторжении трудового договора.

Представитель ответчика администрации города Сочи ФИО3 суду пояснила, что с заявленными требованиями администрация г. Сочи не согласна, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р-л ФИО1 назначен директором муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта» с оплатой труда согласно штатному расписанию (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно п.2.6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ руководитель (директор) обязан обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления Учреждения: он осуществляет руководство деятельностью, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, представляет его, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст.53 ГК РФ). Положения п.2 ст. 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора решением суда. В связи с неэффективной организацией деятельности муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта» ФИО1, директором департамента городского хозяйства администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГФИО10 на Главу города Сочи ФИО11 направлена служебная записка №.01-14 о рассмотрении возможности расторжения трудового договора с ФИО8. Распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р-л трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием решения собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора. Гарантии, предусмотренные действующим законодательством при прекращении трудового договора с ФИО1 в виде оплаты компенсации, были выполнены, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2020, а также не оспаривается и самим истцом по делу. При увольнении истцу была начислена и выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере 3-х средних месячных заработков. В день принятия соответствующего решения о расторжении трудового договора и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе и был трудоспособен. Доводы истца о неполучении работодателем письменного согласия профсоюзного органа на его увольнение, считаем необоснованными, поскольку согласно положениям ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрен только при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как истец был уволен по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ, вследствие чего такое согласие не требовалось.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Сочи - ФИО4 с предъявляемыми исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что директор муниципального казенного учреждения города Сочи «Управления капитального ремонта» ФИО1 уволен в соответствии с распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-рл, в связи с не эффективной деятельностью директора муниципального казенного учреждения города Сочи «Управления капитального ремонта» ФИО1 При поступлении на должность и в период работы директор муниципального казенного учреждения города Сочи «Управления капитального ремонта» ФИО1 не являлся и не является по настоящее время членом первичной профсоюзной организации администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информацией о членстве в других профсоюзных организациях не располагает. Считает, что не допущено нарушений со стороны департамента городского хозяйства администрации города Сочи Краснодарского края, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» - ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р-л Истец был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по мотивам, изложенным в служебной записке директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи. Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора фактически работодателем Истца является департамент городского хозяйства администрации города Сочи. Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. дала заключение о необоснованности исковых требований, и соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 214, 215 ГК РФ собственником имущества государственных (муниципальных) учреждений являются соответственно РФ, субъект РФ, муниципальное образование. От лица собственника управление данным имуществом осуществляет соответствующий уполномоченный орган государственной власти или муниципального образования. Решение данного органа может служить основанием для расторжения трудового договора с руководителем государственного или муниципального предприятия (организации).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в частности в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положение п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Согласно ст. 279 ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, а также распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р-л был назначен на должность директора муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» с оплатой труда согласно штатному расписанию.

16.11.2020г. директором департамента городского хозяйства администрации г. Сочи ФИО10 на имя Главы города Сочи ФИО11 направлена служебная записка №.01-14 о рассмотрении возможности расторжения трудового договора с ФИО1

Распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р-л с ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 278, ст.279 ТК РФ расторгнут трудовой договор и уволен с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка компенсацией за неиспользованные им 16,33 календарных дней ежегодно оплачиваемого отпуска за период с 01.11.2020г. по 16.11.2020г.

Таким образом, истец был досрочно освобождён от занимаемой должности со ссылкой на п.2 ст.278 и ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации без указания мотивов.

Также судом проверено и установлено, что по расчетному листку за ноябрь 2020 г. ФИО1 выплачено 172 434 рублей 00 копеек.

Таким образом, при увольнении истцу были произведены все предусмотренные законом выплаты, в том числе в полном размере компенсация при увольнении, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при увольнении истцу были предоставлены все гарантии, установленные трудовым законодательством, и ответчиком соблюдена процедура прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доводов истца о дискриминации при увольнении, о допущенном в отношении него произволе и злоупотреблении правом со стороны работодателя доказательств истцом представлены не были, в связи с чем своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Решение об увольнении принято уполномоченным лицом - главой администрации города Сочи, который вправе назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор с ФИО1 прекращен досрочно уполномоченным на то лицом, доводы истца о незаконности его увольнения, суд признает несостоятельными.

Учитывая, что истец получил все необходимые денежные выплаты, что истец в судебном заседании не отрицал, требование о компенсации материального вреда за время вынужденного прогула подлежит отклонению.

Доводы истца касающихся нарушения работодателем порядка увольнения, выразившегося в несогласовании расторжения трудового договора по основаниям п.2 ст.278 ТКФР с соответствующим профсоюзным органом, несостоятельны.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пл. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Доводы истца о неполучении работодателем письменного согласия профсоюзного органа на его увольнение, является необоснованными, поскольку согласно положениям ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрен только при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец был уволен по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ, вследствие чего такое согласие не требовалось.

Доводы истца об отсутствии мотивации увольнения, без оценки деловых качеств не являются основанием для отмены распоряжения, поскольку в силу закона работодатель не обязан учитывать данные обстоятельства при увольнении п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности.

Ссылка представителя истца на исключительные деловые качества истца как директора муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта», с учетом положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для дела.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 278 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел выводу о том, что увольнение истца произведено уполномоченным лицом, работодателем соблюден порядок увольнения, нарушений норм трудового законодательства им допущено не было.

При этом судом учитывалась правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, согласно которой, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителями организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается при этом гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 как по требованиям о восстановлении на работе, так и по производным требованиям о взыскании заработной платы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации г. Сочи, Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении руководителя организации, по основаниям предусмотренным трудовым договором, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов