Гражданский кодекс часть 1

30.11.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» о возложении обязанности исполнить условия соглашения, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» к ФИО3 о расторжении соглашения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» (далее по тексту решения – ООО «КАН АВТО-5») о возложении обязанности в срок по дата исполнить условия Соглашения от дата о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля» путем осуществления ремонта возникших неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Genesis G70, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в объеме, предусмотренном заводом-изготовителем в счете № от дата, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ремонта в размере 3% в день от суммы ремонта в размере 1068038 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с дата до даты фактического осуществления ремонта с передачей автомобиля по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки в размере 2500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения предмета иска от дата).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от дата, указано, что дата между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Genesis G70, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 2420000 рублей 00 копеек, денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства истцом оплачены в полном объеме. Автомобиль был приобретен в <адрес>, истец самостоятельно осуществлял перевозку транспортного средства в <адрес>. дата автомобиль был передан продавцом ФИО5 покупателю ФИО3дата по пути следования у автомобиля возникли неисправности в двигателе (нестабильная работа, упал уровень масла), в связи с чем автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе в ближайший дилерский центр марки «Hyundai» - ООО «КАН АВТО-5» (<адрес>). дата между истцом и ООО «КАН АВТО-5» было заключено Соглашение о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля». Заключению данного соглашения предшествовал осмотр и дефектовка неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля в условиях СТОА ответчика. В результате диагностики с помощью эндоскопа в двигателе внутреннего сгорания выявлены трещины, задиры в третьем цилиндре, пропуски зажигания в третьем цилиндре. Результат диагностики отражены в заказ-наряде № от дата В соответствии с условиями заключенного соглашения дилер несет расходы по оплате ремонтных работ и запасных частей в размере 100%, заказчик в размере 0%. Сторонами был согласован ремонт в сроки, не превышающие 365 дней с момента подписания соглашения и передачи автомобиля заказчиком в ремонт. На момент подписания соглашения транспортное средство находилось на СТОА ООО «КАН АВТО-5». Таким образом, срок производства ремонта не позднее дата Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по ремонту транспортного средства за свой счет, на базе своего СТОА в соответствии с регламентами, установленными заводом-изготовителем марки Genesis. После подписания соглашения истцу было сообщено, что специалистом ответчика будет произведен заказ запасных частей и по их поступлению будет произведен ремонт. дата от ответчика в адрес истца поступило письмо за подписью генерального директора ФИО4, согласно которому в результате диагностики принадлежащего истцу автомобиля было выявлено внесение изменений в его конструкцию: установка блока управления (ЭБУ) другого бренда – KIA, на основании чего истец был уведомлен об отсутствии оснований для безвозмездного устранения недостатков автомобиля. Отказ ответчика от исполнения условий Соглашения истец считает необоснованным. На момент проведения диагностики дата ответчиком не был установлен факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства – установка электронного блока управления другого бренда. Значит, на момент проведения диагностики дата таких изменений внесено не было. дата ответчиком истцу направлен счет № на общую сумму 1068038 рублей 00 копеек, подтверждающий необходимый объем работ по ремонту транспортного средства и их стоимость. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении условий соглашения от дата, на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом уточнения предмета иска от дата просит возложить на ООО «КАН АВТО-5» обязанность в срок по дата исполнить условия соглашения от дата о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля» путем осуществления ремонта возникших неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Genesis G70, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в объеме, предусмотренном заводом-изготовителем в счете № от дата, взыскать неустойку за нарушение срока осуществления ремонта в размере 3% в день от суммы ремонта в размере 1068038 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с дата до даты фактического осуществления ремонта с передачей автомобиля по акту приема-передачи, взыскать судебную неустойку в размере 2500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 166-167).

ООО «КАН АВТО-5» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о расторжении Соглашения о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля» от дата, заключенного между ФИО3 и ООО «КАН АВТО-5», взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований во встречном исковом заявлении представителем ООО «КАН АВТО-5» ФИО2, действующим на основании доверенности от дата, указано, что дата истец приобрел автомобиль Genesis G70, 2019 года выпуска, на вторичном рынке у ФИО5 в <адрес>, на автомобиле ранее был заменен двигатель внутреннего сгорания (установлен бывший в употреблении двигатель). дата в приобретенном автомобиле при пробеге 39490 км. возникли неисправности в виде: «троит двигатель», «уровень масла на минимуме». ФИО3дата обратился в дилерский центр, полагая, что поломка была вызвана производственными причинами. Также ФИО3 обратился в Службу Клиентской поддержки Genesis дистрибьютора ООО «Хендэ Мотор СНГ». В ходе проведения диагностических работ выявлено, что в двигателе внутреннего сгорания имеются задиры в 3 цилиндре, свечи в нагаре (черном), трещины в 3-м блоке цилиндров, двигатель «не родной». ФИО3 было сообщено, что возникшие недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, однако в целях сохранения лояльности по отношению к бренду Genesis Службой Клиентской поддержки Genesis дистрибьютора ООО «Хендэ Мотор СНГ» было в директивном порядке рекомендовано ООО «КАН АВТО-5» урегулировать возникшую ситуацию посредством заключения Соглашения о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля». Данное Соглашение является односторонне обязывающей сделкой, направленной на урегулирование поступившей претензии. Во исполнение данного требования ООО «КАН АВТО-5» заключил с ФИО3 Соглашение о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля» от дата Подписывая Соглашение «добрая воля» (пункт 3) ФИО3 признал и согласился с тем, что дефект двигателя внутреннего сгорания не является производственным и/или конструктивным недостатком, гарантией завода-изготовителя не покрывается, а является эксплуатационным, возникшим по вине заказчика (нарушение условий эксплуатации автомобиля/ повышенное истирание обивки по отношению к нормальной эксплуатации), устранение такого недостатка носит коммерческий, а не гарантийный характер. В последующем при более детальном осмотре представленного автомобиля (других частей, расположенных в подкапотном пространстве) ответчиком по первоначальному иску выявлен факт установки и эксплуатации на данном автомобиле электронного блока управления двигателем (ЭБУ) от автомобиля иного бренда, а именно, от KIA Stinger, который установлен в нарушение запрета на модификацию, установленного на странице 11 Руководства по эксплуатации автомобиля Genesis, в соответствии с п. 1.3.5 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль Genesis G70 это является недопустимым вмешательством в конструкцию транспортного средства, влекущем отказ в обслуживании (ремонте). Данное обстоятельство для ООО «КАН АВТО-5» и для Службы Клиентской поддержки Genesis дистрибьютора ООО «Хендэ Мотор СНГ», является существенным изменением обстоятельств, влекущим отказ в предоставлении услуги «добрая воля». На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ дата ООО «КАН АВТО-5» в адрес ФИО3 направлено требование о расторжении Соглашения о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля» от датадата требование ответчика по первоначальному иску о расторжении Соглашения было отклонено. Согласно распечатке с сервиса «Автотека» первоначальное объявление ФИО5 от дата имело сведения о том, что на автомобиле осуществлена прошивка на 270 сил без слета с гарантии, без вскрытия ЭБУ. 01-100 6.6 сек. дата в 12:01 часов в объявление добавлена фотография с замером набора скорости от 0 до 100 км/ч за 6,58 сек. дата в 21:24 часов объявление подвергалось изменению в части указания следующей информации: «прошивка на 249 сил без слета с гарантии, без вскрытия ЭБУ. 01-100 6.6 сек.». ФИО3 как добросовестный участник гражданского оборота обязан был удостовериться у предыдущего собственника ФИО5 о фактах прохождения плановых технических обслуживаний у официального дилера, а также уточнить сведения о модификации автомобиля, проведенной с блоком управления двигателем. Таким образом, ФИО3 на момент обращения в ООО «КАН АВТО-5» знал о произведенной модификации автомобиля и скрыл данную информацию от официального дилера. На основании изложенного просит расторгнуть Соглашение о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля» от дата, заключенное между ФИО3 и ООО «КАН АВТО-5».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, эти обстоятельства в указанной статье конкретизированы. Во встречном иске указано, что при осмотре транспортного средства ответчик установил дефекты в работе двигателя. Заключил Соглашение, а затем уже в результате более детального осмотра ответчик установил, что была произведена замена электронного блока управления. Непонятно, что мешало ответчику установить эти неисправности в момент диагностики при обращении истца дата В момент выбора транспортного средства и заключения договора купли-продажи ФИО3 знал ту информацию, которая размещена в общем доступе, а именно, что была произведена прошивка без вскрытия ЭБУ. Прошивка произведена, блок не вскрывался. В Гражданском кодексе Российской Федерации есть статья 327.1, согласно которой ответчик, заключая соглашение, мог предусмотреть иные условия. Например, возложить на ФИО3 обязанность сообщить всю информацию об автомобиле, что на машине не были заменены детали, не были внесены изменения в модификацию транспортного средства. Этого ответчиком в соглашение внесено не было. Соглашение не содержит таких условий. Соглашение не содержит ни одного условия, которое было бы обязательным, при неисполнении которого ООО «КАН АВТО-5» снимало бы с себя обязательства по исполнению его условий. По соглашению ремонт не является гарантийным, не связан с производственными и иными недостатками, поэтому истец не вправе требовать исполнения каких-либо обязательств на условиях гарантии. В соответствии с Руководством по пользованию автомобиля Genesis, внесение изменений в программное обеспечение автомобиля исключает возможность осуществления ремонта по гарантии. В Соглашении не идет речи о гарантийном ремонте, напротив, оно говорит о том, что ремонт осуществляется не на условиях гарантии. Соглашение о расторжении было направлено ответчиком истцу только после подачи иска ФИО3 До момента подачи иска в суд для ответчика эти обстоятельства существенными не были. При диагностике автомобиля, когда компьютер подключают к автомобилю, внесение изменений в программное обеспечение сразу становится очевидным. То, что ответчик при диагностике автомобиля не заметил внесения изменений в ЭБУ, не может ставиться в вину истцу. Определение технического состояния транспортного средства это зона ответственности ответчика. ООО «КАН АВТО-5» определило техническое состояние автомобиля дата, заключило соглашение, а сейчас в одностороннем порядке отказываются от исполнения принятого на себя обязательства. О замене блока ЭБУ истцу было сообщено ответчиком дата, ранее он не знал, что в модификацию автомобиля были внесены какие-то изменения. Автомобиль с дата находится у ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «КАН АВТО-5» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, встречные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что требование о расторжении Соглашения от дата основаны на положениях п. 2 ч. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобиль истца находится на гарантии, гарантия на него действует 4 года с момента его приобретения ФИО5 Электронный блок управления не является частью двигателя внутреннего сгорания, расположен рядом с ним, обеспечивает его работу. При диагностике автомобиля дата сотрудники ООО «КАН АВТО-5» выявили, что на автомобиле Genesis G70, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, установлен другой двигатель, двигатель был заменен предыдущим собственником ФИО5 у официального дилера ООО «СИМ-Яр Инвест» в августе 2022 года. ООО «СИМ-Яр Инвест» также как и ООО «КАН АВТО-5» является официальным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ». Пункт 1 статьи 10 ГК РФ налагает запрет на злоупотребление правом. дата была произведена дефектовка двигателя, блок управления двигателем не был исследован специалистом ООО «КАН АВТО-5». дата ЭБУ был обследован стандартным оборудованием Genesis. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заменой ЭБУ и поломкой двигателя не имеется. В директивном порядке было указано ООО «КАН АВТО-5» подписать соглашение дата Руководством по эксплуатации запрещено вмешиваться в модификацию автомобиля. дата в ООО «Хендэ Мотор СНГ» было сообщено, что в автомобиле заменен блок ЭБУ. Замена блока ЭБУ не была выявлена с дата по дата ООО «КАН АВТО-5», так как в этот период времени автодиагност автомобиль не обследовал. Автодиагност не смотрел автомобиль в эти дни, блок ЭБУ не был обследован. ФИО3 знал, что блок ЭБУ был заменен, но не сообщил ООО «КАН АВТО-5» об этом. В объявлении на сайте «Авито» продавцом было указано, что количество л.с. на автомобиле увеличено до 270, через два дня объявление изменено и указано, что л.с. увеличены до 249, произведена прошивка без слета с гарантии, без вскрытия ЭБУ. Со стороны истца имеется недобросовестное поведение, недобросовестное пользование своими процессуальными правами. Его права вообще не подлежат судебной защите.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «СИМ-Яр Инвест» (л.д. 46, 73).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «СИМ-Яр Инвест» своих представителей в судебное заседание не направили.

От генерального директора ООО «СИМ-Яр Инвест» ФИО6дата поступил ответ на судебный запрос.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, дата между истцом ФИО3 с одной стороны – Покупатель, и ФИО5, с другой стороны – Продавец, заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Genesis G70, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, пробег автомобиля 38700 км., мощность двигателя 197 л.с., государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> от дата Стоимость транспортного средства составляет 2420000 рублей 00 копеек (л.д. 15 оборотная сторона).

Как следует из содержания искового заявления пояснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль фактически был передан истцу дата в <адрес>.

дата истец ФИО3 осуществлял перевозку приобретенного у ФИО5 автомобиля марки Genesis G70, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес>, по пути следования в районе <адрес> в автомобиле произошла поломка – отсутствие компрессии в 3-м цилиндре, масло в двигателе внутреннего сгорания отсутствует (ниже минимума). На автоэвакуаторе автомобиль был доставлен на СТОА официального дилера HYUNDAI КАН АВТО-5 по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, <адрес>, о чем свидетельствует заказ-наряд № ХОК5011903 от дата (л.д. 11).

Согласно заказ-наряда № от дата автомобиль дата принят официальным дилером марки Hyundai ООО «КАН АВТО-5» на диагностику.

Как установлено в судебном заседании, гарантийный срок на автомобиль Genesis G70, государственный регистрационный знак <***>, составляет 4 года, дата начала гарантии дата, дата окончания гарантии – дата.

Судом установлено, что в сентябре 2022 года официальным дилером Hyundai ООО «СИМ-Яр Инвест» (<адрес>) на автомобиле Genesis G70, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, произведена замена двигателя, взамен ДВС № установлен ДВС №. Причиной замены ДВС стало обращение прежнего собственника автомобиля ФИО5 с указанием на то, что на приборной панели горит неисправность ДВС, ДВС не развивает мощность, о чем свидетельствует заказ-наряд серия Х № IN22-01619 от дата (л.д. 151).

Согласно вышеуказанного заказ-наряда серии Х № IN22-01619 от дата, срок гарантии на выполненные по заказ-наряду работы и использованные запасные части и материалы сохраняются при соблюдении владельцем руководства по эксплуатации автомобиля.

Таким образом, замена ДВС № № на ДВС № № произведена прежним собственником автомобиля ФИО5 в результате гарантийного обслуживания в сентябре 2022 года у официального дилера Hyundai ООО «СИМ-Яр Инвест», автомобиль получен из ремонта дата, на замененный двигатель внутреннего сгорания № установлен гарантийный срок.

дата в период гарантийного срока в двигателе внутреннего сгорания № возникла неисправность, приведшая к невозможности эксплуатации автомобиля Genesis G70, государственный регистрационный знак <***>, его новым владельцем ФИО3

В связи с возникшей неисправностью в работе ДВС автомобиля дата истец обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «КАН АВТО-5» (<адрес>), в этот же день автомобиль передан истцом ответчику, о чем свидетельствует Заказ-наряд № от дата (л.д. 11).

дата между ООО «КАН АВТО-5», с одной стороны – Дилер, и ФИО3, с другой стороны – Заказчик, было заключено Соглашение о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля», согласно п. 1 которого стороны пришли к согласию о возможности устранения дефекта транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): №, а именно, «с помощью эндоскопа выявлены трещины, задиры в третьем цилиндре. Коды DTC: № пропуски зажигания в третьем цилиндре. Номер ДВС не соответствует заводскому номеру – установлен контрактный ДВС», в рамках услуги «Добрая воля» официального дилера ООО «КАН АВТО-5».

Согласно п. 2 Соглашения, услуга «Добрая воля» это услуга Дилера п устранению недостатков автомобиля, которая выходит за рамки гарантийных обязательств (не является гарантийным ремонтом), оказываемая как за счет Дилера на свое усмотрение, так и за счет Покупателя (посредством частичного участия в распределении бремени несения расходов на устранение недостатка).

Стороны Соглашения от дата согласовали следующее долевое участие сторон в несении расходов по устранению недостатков (по ремонтным работам и запасным частям) в рамках услуги «Добрая воля»: дилер несет расходы по оплате ремонтных работ и запасных частей в размере 100%, Заказчик несет расходы по оплате ремонтных работ и запасных частей в размере 0%. Стороны согласовали способ устранения дефекта путем ремонта ДВС, а также срок устранения дефекта, который не должен превышать 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с даты подписания сторонами Соглашения и передачи автомобиля от Заказчика к Дилеру.

При подписании Соглашения Заказчик признает и соглашается с тем, что дефект, указанный в п. 1 Соглашения, не является производственным и/или конструктивным недостатком, гарантией завода-изготовителя не покрывается, а является эксплуатационным, возникшим по вине Заказчика (нарушение условий эксплуатации автомобиля/повышенное истирание обивки по отношению к нормальной эксплуатации), устранение такого недостатка носит коммерческий, не гарантийный характер.

Заказчик при подписании Соглашения осведомлен и соглашается с тем, что любое регулирование отношений в рамках услуги «добрая воля» не означает признания ответственности завода-изготовителя ООО «Эллада Интертрейд», дистрибьютора ООО «Хендэ Мотор СНГ», продавца, Дилера, или иного официального дилера соответствующей марки автомобиля, предоставляющих данную услугу, за возникший в автомобиле Заказчика недостаток и устранение такового не относится к гарантийному случаю (п. 4 Соглашения).

Согласно п. 7 Соглашения от дата, Заказчик отказывается от требований, а именно, от устранения дефекта по гарантии ввиду отсутствия оснований для удовлетворения такого требования. Стороны особо оговорили, что какой-либо существенный недостаток, за который отвечает завод-изготовитель ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», Дилер, Продавец или иной официальный представитель в автомобиле отсутствовал и отсутствует, права Заказчика как потребителя Дилером нарушены не были, ввиду чего неустойка, компенсация морального вреда оплате/возмещению Дилером в пользу Заказчика не подлежат (л.д. 17).

Во исполнение п. 2 Соглашения о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля» от дата официальным дилером Hyundai ООО «КАН АВТО-5» подготовлен счет на оплату № от дата, в котором указан перечень запасных частей и деталей, работ, необходимых для осуществления ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Genesis G70, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, всего 47 наименований на сумму 1068038 рублей 00 копеек (л.д. 18).

Как было указано выше замена двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Genesis G70, государственный регистрационный знак <***>, была осуществлена официальным дилером Hyundai ООО «СИМ-Яр Инвест» в сентябре 2022 года в рамках гарантийного обслуживания (без оплаты).

На замененный ДВС № официальным дилером Hyundai ООО «СИМ-Яр Инвест» установлен гарантийный срок, что подтверждается заказ-нарядом серии № от дата (л.д. 151).

Согласно п. 1.1. Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «Genesis G70», срок гарантии на элементы новых автомобилей Дженезис, за исключением отдельных комплектующих деталей, указанных в п. 1.3. Условий гарантии, составляет 4 года без ограничений по пробегу, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Дженезим официальным дилером Дженезис первому покупателю (л.д. 89).

Официальным дилером Дженезис (Genesis) является организация, осуществляющая продажу автомобилей Дженезис (Genesis), ввезенных и поставленных импортером, и оригинальных запасных частей и аксессуаров Дженезис (Genesis), а также предоставляющая техническое обслуживание и ремонт автомобилей Дженезис (Genesis) на основании заключенного дилерского договора с импортером, расположенная на территории Российской Федерации (Условия гарантии изготовителя на новый автомобиль «Genesis G70», л.д. 88).

Согласно представленного суду Дилерского договора №, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (Дистрибьютор) и ООО «КАН АВТО-5» (Дилер), ответчик ООО «КАН АВТО-5» является официальным дилером Hyundai (Genesis).

Таким образом, обращение истца к ответчику ООО «КАН АВТО-5» дата по причине неисправности ДВС автомобиля марки Genesis G70, государственный регистрационный знак №, было осуществлено в период гарантийного обслуживания автомобиля, а также в период действия гарантии, установленной официальным дилером марки Hyundai ООО «СИМ-Яр Инвест» на замененный на условиях гарантии ДВС №.

Из содержания Руководства по эксплуатации транспортного средства марки Genesis следует, что запрещается модифицировать данный автомобиль. Модификация автомобиля может привести к ухудшению производительности двигателя, безопасности и долговечности, а также может привести к нарушению законодательства и нормативов по выбросам отработавших газов. Кроме того, в случае повреждений и проблем в производительности, связанных с модификацией, гарантийные обязательства могут не действовать. Использование неразрешенных электронных устройств может стать причиной нарушения управления автомобилем, повреждения проводки, разрядки аккумулятора и пожара (л.д. 81 оборотная сторона).

Согласно содержанию п. 1.3.5 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «Genesis G70», гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случай неисправности в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта, обслуживания и любых других видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизованным сервисным партнером Дженезис (Genesis), л.д. 89-93).

Из буквального толкования п. 1.3.5. Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «Genesis G70» следует, что для отнесения неисправности (дефекта) автомобиля Genesis к неисправности, не покрываемой гарантией, необходимо установить тот факт, что неисправность возникла в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем (причинно-следственную связь).

Согласно Акта экспертного исследования № от дата, составленного по заданию ООО «КАН АВТО-5» индивидуальным предпринимателем ФИО7, в результате внешнего осмотра блока ЕСМ и диагностики электрооборудования с помощью оригинального дилерского оборудования установлено, что на автомобиль марки Genesis G70, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установлен блок ЕСМ с маркировкой производителя «KIA» и каталожным номером № Данный каталожный номер по оригинальному каталогу «KIA» комплектуется с автомобилями KIA Sterling. Повреждение деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля является результатом детанационного сгорания. Причинами детонационного сгорания могут послужить: отклонения в работе топливной системы (неисправность форсунки, низкое давление впрыска (слишком бедная смесь), применение эфирных аэрозолей для запуска), отклонения в работе системы зажигания. Однозначно установить конкретную из указанных причин в данном случае не представляется возможным по причине того, что на момент осмотра ДВС был разобран, что исключает возможность проведения полнообъемной диагностической проверки всех его систем на работоспособность. Установка нештатного блока ЕСМ на исследуемый автомобиль может иметь причинно-следственную связь с возникновением неисправности ДВС (л.д. 94-100).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «КАН АВТО-5» возникли из договора купли-продажи транспортного средства марки Genesis G70, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенного между ФИО5 и официальным дилером Hyundai в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несмотря на безвозмездный характер заключенного между истцом и ответчиком дата Соглашения о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля».

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товара (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона (ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Перечень требований, которые вправе предъявить потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, перечислены в ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, среди прочих требований, потребитель по своему выбору вправе потребовать у изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителей или третьим лицом.

В силу положений абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае таких обстоятельств ответчиком установлено не было, доказательств их наличия суду не представлено.

Представленный в материалы дела Акт экспертного исследования № от дата, составленный по заданию ООО «КАН АВТО-5» индивидуальным предпринимателем ФИО7, не содержит сведений о том, что возникший в период гарантийного срока недостаток товара – двигателя внутреннего сгорания № возник в результате нарушения потребителем правил использования транспортного средства. Причинно-следственная связь между возникшим недостатком товара и действиями по замене блока ЕСМ на блок другой марки «KIA» экспертом ФИО7 не установлена.

Доказательств наличия такой связи представителем ответчика в судебном заседании суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара определяется в письменной форме соглашением сторон. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком Соглашения о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля» от дата стороны согласовали срок устранения недостатков товара – ремонта ДВС в срок, не превышающий 365 календарных дней с даты подписания сторонами Соглашения и передачи автомобиля от Заказчика Дилеру (л.д. 17).

Истец просит возложить на ответчика обязанность исполнить условия Соглашения о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля» от дата, а именно, обязать ООО «КАН АВТО-5» в срок по дата осуществить ремонт возникших неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Genesis G70, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в объеме, определенном Счетом на оплату № от дата.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленных истцом требований, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика ООО «КАН АВТО-5» обязанности исполнить пункт 2 Соглашения о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля» от дата, а именно, осуществить ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля Genesis G70, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в объеме, определенном Счетом на оплату № № от дата, в срок, не превышающий 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с даты подписания Соглашения и передачи автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5», то есть в срок по дата.

Удовлетворяя требование истца в указанной части до даты окончания срока ремонта, согласованного сторонами, – дата, суд исходит из того, что в добровольном порядке ответчик требование потребителя (истца) о безвозмездном устранении недостатка товара исполнить отказался, о чем свидетельствует ответ ООО «КАН АВТО-5» на претензию истца (л.д. 22), направление в адрес ФИО3 требования о расторжении Соглашения дата (л.д. 59-60), а также предъявление ООО «КАН АВТО-5» встречного искового заявления о расторжении Соглашения о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля» от дата.

По выше приведенным мотивам суд находит не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ООО «КАН АВТО-5» к ФИО3 о расторжении соглашения о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля» от дата.

Так, встречные исковые требования основаны на положениях п. 2 ч. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В частности, договор может быть расторгнут судом в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в судебном порядке необходимо установить совокупность следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено. Более того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что соглашение о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля» от дата было заключено сторонами в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ч. 1 ст. 20 Закона).

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «КАН АВТО-5» неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 3% от стоимости ремонтных работ 1068038 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с дата до даты фактического осуществления ремонта, суд приходит к следующему.

Требование о выплате неустойки основано истцом на положениях ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выше указанной нормой Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Вместе с тем, настоящий спор вытекает из договора купли-продажи товара – автомобиля марки Genesis G70, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае к отношениям сторон подлежат применению положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в силу которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку срок устранения недостатков товара на день вынесения решения суда не наступил, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного истцом требования о начислении неустойки. Вместе с тем, истец не лишен права заявить соответствующее требование в случае нарушения его права как потребителя в будущем.

Истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки (астрента) в размере 2 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать с ООО «КАН АВТО-5» судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ООО «КАН АВТО-5» была направлена досудебная претензия, содержащая требование об осуществлении ремонта автомобиля в срок, не превышающий 45 дней с момента получения претензии (л.д. 20-21).

дата в ответ на поступившею претензию ответчиком истцу направлено письмо, в котором указано об отсутствии оснований для безвозмездного устранения недостатков (л.д. 22).

Поскольку в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, денежные средства истцу не перечислил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «КАН АВТО-5» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца по встречному иску ООО «КАН АВТО-5» о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 6000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, дата года рождения (паспорт № выдан дата), удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обязанность исполнить пункт 2 Соглашения о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля» от дата, а именно, осуществить ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля Genesis G70, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в объеме, определенном Счетом на оплату № от дата, в срок, не превышающий 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с даты подписания Соглашения и передачи автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5», то есть в срок по дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, дата года рождения (паспорт № выдан дата), судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу №, начиная с 11-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО3, дата года рождения (паспорт № выдан дата) о расторжении Соглашения о предоставлении официальным дилером «Hyundai» услуги «добрая воля» от дата, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

« ***

***