Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному Округу об оспаривании приказа и заключения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки от 30.11.2021, а так же приказ от 30.12.2021 № 686 л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование иска указано, что исполнял обязанности начальника ЛО МВД России на ст.Инская. Приказом от 30.11.2021 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины с 11.09.2021 по 04.10.2021, выразившееся в нарушении п.70, п.п. 72.1, 72.2 Инструкции О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И РАЗРЕШЕНИЯ В ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНАХ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАЯВЛЕНИЙ И СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, О ПРОИСШЕСТВИЯХ. Проверкой не установлены все обстоятельства, имеющие значение, выводы проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, им исполнены все требования вышеуказанной инструкции при рассмотрении сообщения ФИО2 от 11.09.2021 Неисполнение иными сотрудниками Инструкции (п.47) не может свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны истца, поскольку ежесуточное изучение материалов, хода проверки со стороны руководителя требованиями Инструкции не предусмотрено. Обязанность соблюдать требования п.69 Инструкции возложена не на руководителя органа, а на исполнителя. Контроль за исполнением материала был возложен на зам. начальника ОБППГ ЛО МВД России на ст.Инская. Материал исполнен в предусмотренный законом срок (03.10.2021). В служебной проверке не исследованы все полученные доказательства, им не дана надлежащая оценка. С материалами проверки ознакомлен не был.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, указав, что в должности заместителя начальника ЛО МВД России на ст.Инская работает с 16.04.2018 года, в ОВД - с августа 1996 года. В сентябре 2021 года - с 06.09.2021 исполнял обязанности начальника линейного отдела. 11.09.2021 в дежурной части зарегистрирован материал проверки № 1193, на основании сообщения сотрудника РЖД о том, что имеются внешние повреждения на полувагоне. 11.09.2021 – выходной день. Прибыл на работу после обеда. Дежурный отправил на место оперуполномоченного СОБ, который обнаружил, что осмотреть полувагон невозможно по причине того, что он находится под напряжением. Повреждение полувагона было обнаружено посредством видеокамер. Чтобы произвести осмотр места происшествия было решено отцепить вагон от основного состава. Было направлено сообщение на железную дорогу дежурному по станции, после чего вагон отогнали. Оснований полагать, что есть правонарушение не было. Резолюцию наложил со сроком рассмотрения материала 30 суток. Позже выяснилось, что исполнитель по сообщению совместно с иными сотрудниками отдела произвел осмотр полувагона и составили процессуальный документ. В полувагоне был груз - стальные шары, которые упакованы в мешки, целостность упаковки была повреждена, что и было зафиксировано 13.09.2021, но об этом не было ему сообщено, рапорт не был подан., в известность никто не поставил. Впоследствии материал списан 03.10.2021 в номенклатуру без акта осмотра, поскольку было сообщено о том, что необходимо ждать коммерческую выгрузку и ответ грузополучателя. Первоначально признаков преступления не было. Наказание - не заслуженно, поскольку про порыв упаковки никто ему не говорил. Решение по материалу принято 03.10.2021, однако заявителю в течении суток не было сообщено о результатах, что должны были сделать подчиненные. Объять всё целиком и полностью руководителю невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец, будучи исполняющим обязанности начальника ЛО МВД России на ст.Инская, с 12.09.2021 до 03.10.2021 не контролировал ход проверки по заявлению КУСП 1193, материал не изучал, наложил резолюцию о приобщении материала к номенклатурному делу. Заявитель не был уведомлен о результатах проверки в установленный срок, чем нарушил п.70, 72.1, 72.2 Инструкции. Служебная проверка проведена объективно и полно.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец состоит в должности заместителя начальника ЛО МВД России на ст.Инская. В органах внутренних дел служит с 16.08.1996. В занимаемой должности с 16.04.2018.

Приказом от 03.09.2021 №399 л/с истец назначен врио начальника (по не вакантной должности) ЛО МВД России на ст.Инская.

Из материалов дела следует, что 11.09.2021 дежурному ЛО МВД России на ст.Инская поступило сообщение ФИО2 (КУСП 1193) о том, что на 3 путь парка «Г» ст.Инская прибыл полувагон назначения Лесосибирск с грузом шары помольные с указанием на коммерческий брак – нарушение целостности укрывного щита.

На материале проверки имеется резолюция истца об организации проверки по материалу в соответствии с п.62-68 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 с указанием на срок – 30 суток.

Из объяснения истца на имя начальника УТ МВД России по СФО от 27.10.2021 следует, что он исполнял обязанности начальника ЛО МВД России на ст.Инская с 03.09.2021 по 03.10.2021. В период исполнения обязанностей – 11.09.2021 оперативным дежурным в ходе устного доклада за смену сообщено о регистрации в КУСП за ** сообщения по телефону от ПКО Титовой о нахождении на 3 пути парка «Г» ст.Инская в составе грузового поезда полувагона ** с нарушением целостности упаковки. Ему сообщили, что в связи с нахождением полувагона под напряжением он будет отцеплен и отмоневрирован в парк для устранения коммерческих неисправностей «М» ст.Инская. Оперативному дежурному было дано устное указание истребовать необходимые документы, получить объяснения от лиц, истребовать снимки, определиться с охраной вагона. В докладе оперативного дежурного отсутствовали признаки состава преступления. 03.10.2021 обратился заместитель начальника ОБППГ ЛО МВД России на ст.Инская с просьбой о приобщении к материалам номенклатурного дела Дежурной части № 3/7 материала данной проверки. Материал проверки был приобщен к материалам номенклатурного дела, сообщение заявителю не направлялось.

20.10.2021 в КУСП ЛО МВД России на ст.Инская за ** зарегистрировано заявление руководителя АО «Полюс Красноярск» о хищении груза – помольных шаров из полувагона 56756181.

В ходе проверки указанной информации начальником ОБППГ УТ МВД России по СФО установлено, что в действиях истца имеются нарушения Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736, в связи с чем, составлен рапорт от 25.10.2021 и докладная записка. Указание о проведении служебной проверки на рапорте от 25.10.2021 подписано начальником УТ МВД России по СФО 25.10.2021.

Истцу 26.10.2021 направлено уведомление о предоставлении объяснения, которое дано 27.10.2021.

23.11.2021 начальником УТ МВД России по СФО подписано Заключение, в котором сделан вывод о том, что истец (в заключении имеется описка в написании отчества истца) в период с 12.09.2021 по 03.10.2021 не контролировал ход проверки материала, не изучал остаток не разрешенных материалов и проведенных по ним мероприятиям, не изучал собранный материал, поставил резолюцию о приобщении материала к номенклатурному делу, при этом, мог обладать информацией, что в полувагоне оторваны доски, у мешков имеются нарушения целостности упаковки, имеется доступ к грузу, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ и мог дать указание на оформление рапорта и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Так же установлено, что истцом не было принято мер к сообщению в установленный срок заявителю о результатах проверки, чем нарушены требования п.70,72.1 и 72.2 Инструкции.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен 06.12.2021.

Приказом от 30.12.2021 № 686 л/с истец за нарушение трудовой дисциплины с 11.09.2021 по 03.10.2021, выразившееся в нарушении требований п.70,72.1 и 72.2 Инструкции привлечен к ответственности в виде выговора.

Оценивая процедуру наложения взыскания суд исходит из следующего.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.

Пунктом 13 указанного Порядка предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. В соответствии с ч. 6, 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Как следует из Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Все вышеуказанные требования ответчиком исполнены. Нарушений процедуры привлечения истца к ответственности не допущено.

Виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, признается нарушением служебной дисциплины (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основание для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности может возникнуть после установления конкретных правил поведения, которые сотрудник обязан был выполнить в силу своих должностных обязанностей, однако допустил их нарушение.

Из оспариваемого истцом приказа и заключения служебной проверки следует, что виновное нарушение истцом п. 70,72.1 и 72.2 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России N 736 от 29.08.2014 выразилось в необеспечении ежедневного контроля за соблюдением сроков разрешения заявлений, сообщений о преступлениях, сообщения о происшествиях, необеспечении соблюдения законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях.

Согласно вышеуказанных пунктов Инструкции руководитель (начальник) территориального органа МВД России несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Обеспечивает ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также правильностью ведения КУСП с записью об этом в книге приема и сдачи дежурства.

Как следует из заключения служебной проверки, выводы в отношении истца сделаны на основании объяснений, оценки протокола осмотра места происшествия от 13.09.2021, фототаблицы, запроса грузополучателю от 13.09.2021, акта от 13.09.2021, рапорта ФИО3 от 03.10.2021, от 21.10.2021, анализа текста резолюции КУСП от ****, заявления о преступлении от **** и других материалов.

Согласно п.п.40,41 и 49 вышеуказанной Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих. По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что истец мог и должен был определить в рамках какого процессуального закона необходимо проводить проверку по данному сообщению. Оснований для проведения проверки вне рамок УПК РФ не имелось при должном отношении истца к своим должностным обязанностям.

В силу изложенного, суд, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства. Суд в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемых заключении служебной проверки и приказе выводами относительно наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку они основаны на надлежащей оценке вышеперечисленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом степени допущенных нарушений.

В своих объяснениях от 27.10.2021 истец не опровергал факт того, что при решении вопроса о приобщении материала КУСП ** к материалам номенклатурного дела «поверил ФИО4.», не давал указание подчиненным сотрудникам провести проверку в порядке ст.144,145 УПК РФ, что свидетельствуют о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, говорит о законности оспариваемого приказа.

При этом, утверждение истца о том, что оснований для проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению КУСП ** не имелось опровергается материалами дела, перечисленными выше.

Кроме того, доводы истца о том, что ответственность за допущенные нарушения (в т.ч. за неуведомление заявителя о результатах проверки), должен нести исполнитель, а не руководитель, основаны на неверном толковании норм материального права, поименованных в приказе в качестве оснований для привлечения к ответственности истца.

Из положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, следует, что руководитель несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. Служебные обязанности руководителя в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач. Критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Сам факт того, что сотрудниками находящегося в подчинении истца не исполнены требования Инструкции (о чем указал истец в ходе рассмотрения спора) свидетельствует о том, что истец как руководитель не исполнил должным образом свои служебные обязанности, то есть принятые истцом меры были недостаточными, поскольку неуклонное соблюдение законности подчиненными ему сотрудниками не было выработано.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком проверка в отношении истца проведена полно и объективно, нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено, приказ о наложении взыскания издан законно и обоснованно в пределах полномочий лица, его подписавшего, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному Округу об оспаривании приказа и заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья