Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 , ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник», Автономному учреждению «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о признании протокола собрания недействительным, о признании действий незаконными и нарушающими законные права, об обязании восстановить стояк водоснабжения и подключения к воде, об обязании произвести перерасчет, о возмещении морального вреда, взыскании штрафа в госдоход и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Жилищник» к ФИО4 , ФИО4 об обязании обеспечить доступ в квартиру для производства работ по проведению стояков холодного водоснабжения и по установке индивидуальных приборов учета в местах общего пользования

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник», Автономному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования « Лениногорский муниципальный район» о признании протокола собрания недействительным, о признании действий незаконными и нарушающими законные права, об обязании восстановить стояк водоснабжения и подключения к воде, об обязании произвести перерасчет, о возмещении морального вреда, взыскании штрафа в госдоход, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее - ФИО5 ООО «УК Жилищник» ознакомил с предупреждением, в котором излагалось, что в связи с поступившим заявлением о возможном затоплении нижерасположенных квартир и сырости квартир из - за ветхости старых стояков, силами ООО « УК ЖКХ Жилищник» 11 мая будет проводиться демонтаж оставшихся стояков водоснабжения. В данном предупреждении просили обеспечить доступ в мая с 08.00 часов для прокладки новых стояков и подключения к новой линии системы снабжения холодной водой.

Истцам стало известно, что вместе с прокладкой новых стояков ООО «УК Жилищник» хочет проложить дополнительные водяные стояки под струйно-импульсионный счетчик. Они не препятствует замене старых стояков водоснабжения на новые стояки, но против того, чтобы проходили через их квартиру новые стояки под струйно-импульсивный счетчик. По проекту их дома идет один объединенный водяной стояк на четыре этажа на четыре квартиры либо на восемь квартир. С выводом из каждой квартиры индивидуального водяного стояка со струйно-импульсионным водяным счетчиком меняется планировка дома, то есть производятся дополнительные технологические отверстия. Приборы учета стоящие в их квартирах соответствуют нормативным требованиям ГОСТа.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, произвели отключение холодного водоснабжения, то есть был демонтирован стояк холодной воды, а новый не был установлен. В результате четыре квартиры были оставлены без воды. ФИО5 написала претензию в адрес ответчика. Ответчик ООО «УК Жилищник» дал ответ, что в любое удобное для нее время будет произведен монтаж новых стояков холодного водоснабжения, но при этом ответчик отказывается подключить их квартиру к холодному водоснабжению без проведения дополнительных труб для установки струйно-импульсионного водяного счетчика.

Истцы считают, что данные действия были направлены на принуждение их к согласию для проведения трех дополнительных водяных труб для струйно-импульсионного водяного счетчика. Под видом замены стояка водоснабжения ответчик вводит с каждой квартиры индивидуальный водяной стояк со струйно-импульсионным водяным счетчиком. Собрание жильцов не проводилось, мнение жильцов не выслушивалось, голосования не было.

Ответчик своими действиями причинил и продолжает причинять им моральный вред, который выражается в полном отсутствии воды и испытываемых ими неудобствами и дискомфортом, в невозможности соблюдения элементарной гигиены в отношении несовершеннолетних детей, что приносит вред здоровью.

ФИО5, ФИО6 просят признать действия ООО « УК Жилищник» по отключению от холодного водоснабжения квартиры по адресу: РТ, отношении семьи ФИО5 и ФИО6 незаконными и нарушающими законные права; обязать ответчика восстановить срезанный стояк холодного водоснабжения и подключить к водоснабжению квартиру по адресу: , взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, взыскать с ООО «УК Жилищник» и АУ «ДЖКХ и С» МО ЛМР в их пользу пени за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) в размере рублей и сумму изменений размера оплаты за коммунальные услуги за каждый час продолжительности перерыва подачи холодной воды, а также горячей в размере рублей процентов, а всего сумму рублей копеек; взыскать с ответчика штраф доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До судебного заседания истцы ФИО5, ФИО6 дополнили свои исковые требования, просили признать протокол общего собрания РТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что собрание жильцов не проводилось, мнение жильцов не выслушивалось, голосования не было, то есть ДД.ММ.ГГГГ собрания не было, а было ДД.ММ.ГГГГ, голосования не проводилось.

Ответчик «УК Жилищник», возражая против иска Ж-вых, обратились в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6 об обязании обеспечить доступ в квартиру для производства работ по установке индивидуальных узлов учета в МОП и проведению стояков холодного водоснабжения, указав, что квартиросъемщики в не обеспечили доступ в свою квартиру, что провело к срыву работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения и обеспечению холодной водой квартир №№

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5, в судебном заседании исковые требования своего иска поддержала, требования встречного иска не признала.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6 на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал, требования встречного иска не признал

Представитель ООО « УК Жилищник» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала.

Представитель ООО « УК Жилищник» - адвокат Гильманов В.А. в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал.

Представитель АУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» по доверенности ФИО10 в судебном заседании против требований первоначального иска возражала, требования встречного иска поддержала.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п4 ст 39 ЖК РФ в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Согласно ст 44 ЖК РФ п1 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

п 2 К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома ( в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно п6 ст 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников жилого ДД.ММ.ГГГГ было избрано в качестве управляющей организации по управлению жилым фондом ООО «УК Жилищник» и была определена кандидатура представителя собственника (старшего по дому), уполномоченного на подписание договора на управление между ООО «УК Жилищник» и собственниками многоквартирного жилого дома. Старшей по дому была избрана ФИО1 (л.д.22-23 том1).

От имени собственников многоквартирного жилого дома ФИО1 заключила с ООО «УК Жилищник» договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2021 том1). Согласно п 3.2.1. управляющая компания приняла на себя обязательство выполнять работы и услуги по содержанию и текущему, капитальному ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц.

Управляющей компанией также был заключен в рамках полномочий, определенных указанным договором, договор № на отпуск питьевой воды и приема сточных вод с ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п 4.3.2. данного договора Управляющая компания обязана обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в ее ведении систем водоснабжения и водоотведения, а также обеспечит исправность оборудования и приборов

Во исполнение ФЗ РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ было принято постановление № руководителя исполнительного комитета МО «ЛМР» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.216 том1). Представитель ответчика ФИО11 пояснил, что на основании указанного федерального закона была разработана республиканская программа по проведению мероприятий по энергосбережению. На основании этой республиканской программы для недопущения вмешательства жильцов в работу индивидуальных приборов учета многоквартирных домов постановлением № руководителя исполнительного комитета МО «ЛМР» от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано жилищным ООО провести мероприятия по установке индивидуальных приборов учета в местах общего пользования. Было постановлено внести изменения в систему холодного водоснабжения многоквартирных домов, согласно разработанных специализированными организациями утвержденных проектов.

ДД.ММ.ГГГГ была обследована система водоснабжения в по ул Кутузова , о чем был составлен акт (л.д.50 том2).

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник» ФИО8 пояснила, что по дому № по ул из-за ветхости системы холодного водоснабжения и воровства имелись большие расхождения в показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах. Расхождения составляли порядка 2000 м3. Поэтому было решено провести текущий ремонт системы холодного водоснабжения с установкой импульсных счетчиков в местах общего пользования. Данные пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетами о потребленной воде (л.д.32-40 том1). Также имелись обращения жильцов дома по вопросу больших начислений воды на общедомовые нужды (ОДН) и ветхости стояков водоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» ФИО10 пояснила, разъяснительная работа среди жильцов дома по вопросу замены системы водоснабжения начала проводиться с года. Она лично ходила по всем квартирам и проводила разъяснительную работу, каким образом будут проведены индивидуальные стояки холодной воды.

В года некоторые жители дома обращались с заявлением о несогласии с установкой импульсных счетчиков и индивидуальных стояков в прокуратуру города, в администрацию города (л.д.56-61 том1).

ФИО8 пояснила, что данные письма возникли после того, как кто-то из жильцов сообщил ложные сведения о том, что импульсные счетчики, цена которых составляет рублей, потом нужно будет каждому оплатить. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3 ФИО1, истец ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жильцов указанного дома, на котором было принято решение провести монтаж индивидуальных полипропиленовых стояков с установкой на каждую квартиру в подвальном помещении импульсных счетчиков. Протокол был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45). Данное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома никем не обжаловано. Доводы истцов о том, что протокол составлен ненадлежащим образом, он не соответствует требованиям жилищного законодательства, поэтому является недействительным, суд находит несостоятельными. Возможность признания протокола общего собрания недействительным жилищным кодексом не предусмотрена. Может быть обжаловано только само решение общего собрания, занесенное в протокол. Кроме того все действия жильцов жилого свидетельствуют о том, что они одобрили решение общего собрания по проведению индивидуальных приборов учета в местах общего пользования и индивидуальных стояков (л.д. 176-178 том1,53,54 том 2.). Факт одобрения решения общего собрания и проведенных работ ответчиком подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1, которая пояснила, что подписи она собирала лично, все жильцы расписались в заявлении сами.

По заказу ООО «УК Жилищник» проектной организацией был разработан проект системы холодного водоснабжения из полипропиленовых труб (л.д.107-115 том 1) Проект разработан организацией, имеющей специальные допуски к данному виду работ (л.д.217,221-222 том1).

Работы ответчиком были проведены в соответствии с проектом, расходы по проведению работ взяла на себя управляющая компания. Был произведен монтаж индивидуальных стояков системы холодного водоснабжения с установкой индивидуальных импульсных счетчиков в узлах учета в подвальном помещении. Не были проведены индивидуальные стояки только в поскольку проведению индивидуальных стояков, соответственно и импульсных счетчиков, препятствуют жильцы квартиры истцы по настоящему иску Ж-вы. Жители квартир, обеспечиваемых холодной водой по стояку, к которому подсоединены , ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «УК Жилищник» с заявлением о демонтаже старого стояка (л.д.47 том1). Жильцы Ж-вы были предупреждены ответчиком, что будет проводиться демонтаж старого стояка. ООО «УК Жилищник» просил обеспечить доступ в квартиру. В квартиру истцами работники ООО «Жилищник», выполнявшими работу по замене стояков, не были допущены. Стояк был демонтирован, квартира истцов Ж-вых осталась без водоснабжения. Представитель ответчика ФИО8 пояснила, что подсоединение старого стояка к новой обвязке труб, проведенной в подвальном помещении, невозможно.

Доводы истцов, что установленный в их квартире счетчик соответствует всем установленным требованиям, суд находит необоснованными. Как видно из паспорта счетчика установлена периодичность поверки счетчика через каждые 5 лет с момента выпуска. Счетчик выпущен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-64 том2). Следовательно. срок поверки счетчика истек. Доказательств того, что поверка проведена, что счетчик соответствует установленным требованиям в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что работы по установке водяного стояка в квартире, занимаемой истцами, № не были проведены по вине самих истцов Ж-вых. Также в результате своих действие они остались без холодного водоснабжения.

Ответчик ООО «УК Жилищник» действовал в рамках своих полномочий, установленных договором с собственниками многоквартирного жилого дома, на основании принятого федерального закона, постановления исполкома и РТ и решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 о признании протокола собрания недействительным, о признании действий незаконными и нарушающими законные права, об обязании восстановить стояк водоснабжения и подключения к воде, об обязании произвести перерасчет, о взыскании пени, о возмещении морального вреда, взыскании штрафа в госдоход суд считает необходимым отказать.

В то же время подлежат удовлетворению встречные исковые требования об обязании обеспечить доступ в квартиру для производства работ по проведению стояков холодного водоснабжения и по установке индивидуальных приборов учета в местах общего пользования.

Как указано общее собрание собственников многоквартирного дома решило провести индивидуальные стояки водоснабжения с установкой индивидуальных импульсных счетчиков в узлах учета, расположенных в местах общего пользования. Данное решение для Ж-вых обязательно, даже если они не присутствовали на собрании жильцов и не участвовали в голосовании.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 , ФИО4 к ООО «УК Жилищник», Автономному учреждению «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о признании протокола собрания недействительным, о признании действий незаконными и нарушающими законные права, об обязании восстановить стояк водоснабжения и подключения к воде, об обязании произвести перерасчет, о возмещении морального вреда, взыскании штрафа в госдоход отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать ФИО4 , ФИО4 обеспечить доступ в РТ для проведения работ по проведению стояков холодного водоснабжения и по установке индивидуальных приборов учета в местах общего пользования.

Взыскать с ФИО4 , ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «УК Жилищник» судебные расходы по госпошлине в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд РТ.

Судья: В.Г. Сазонова

Копия верна:

Судья Лениногорского горсуда РТ: В.Г. Сазонова

Решение вступило в законную силу: 23 декабря 2011 года.

Секретарь____________________________________________________