Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Иткуловой Н.У., представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Давлетшина Р.Т., представителя ответчика по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3, при секретаре Давлетовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова ФИО6 к Закрытому акционерному обществу Производственное Объединение «ФИО19» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

Габдрахманов М.Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Производственное Объединение «ФИО19», по месту нахождения филиала юридического лица - ФИО19, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб.

Заявленные требования Габдрахманов М.Ф. мотивировал тем, что в соответствии с договором Номер обезличен, заключенным Дата обезличена года между ОАО «ФИО22» и ФИО19 ЗАО ПО «ФИО19», проводились работы по замене печи пиролиза F-03 завода «ФИО25» ОАО «ФИО22». До Дата обезличена года были проведены работы по подъему коллектора диаметром 1620 мм. на проектную отметку 11,2 м. Продолжая указанные работы, Дата обезличена года руководитель подразделения ответчика - прораб ФИО8 выдал задание бригаде монтажников в составе с ним, истцом Габдрахмановым М.Ф., на основании наряд-допуска Номер обезличен от Дата обезличена года, оформленного мастером ФИО7, на предмет выполнения работ по монтажу 11 и 111 блоков коллектора на эстакаде К-1.

При проведении указанных монтажных работ, в результате их неудовлетворительной организации и нарушения правил техники безопасности, по вине руководства ответчика, выразившейся в не обеспечении рабочих мест при стыковке нижней части коллектора средствами подмащивания, площадками или другими приспособлениями в нарушение п.п. 8.2.1, 8.2.2 СНиП, 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», а именно по вине прораба ... ФИО8, мастера строительных и монтажных работ ФИО7 произошел несчастный случай, в результате которого он - Габдрахманов М.Ф. упал с высоты на нижнюю площадку блока коллектора, получив телесные повреждения в виде «Номер обезличен». По поводу телесных повреждений он находился на стационарном лечении.

По состоянию здоровья ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на 100% в связи с несчастным случаем от Дата обезличена года на производстве и установлены 1 группа инвалидности.

Габдрахманов М.Ф. считает, что ненадлежащими действиями администрации ответчика, выразившимися в не обеспечении безопасных условий труда и др., произошел несчастный случай на производстве и ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве боли, обострении имеющегося заболевания на фоне нервного срыва, чувства страха, унижения, ощущения беспомощности. В настоящее время, после получения травм, он находится в обездвиженном состоянии, Номер обезличен.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Габдрахманова М.Ф., причиненный моральный вред в результате несчастного случая на производстве должен быть компенсирован ему ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давлетшин Р.Т. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Гайсин Р.И. просил в удовлетворении исковых требований Габдрахманова М.Ф. отказать, считая, что вина ответчика в факте несчастного случая отсутствует. По результатам несчастного случая был составлен акт формы Н-1, а также в материалах проверки Номер обезличен по факту получения истцом телесных повреждений имеются объяснения Габдрахманова М.Ф., где он указывает, что самостоятельно совершил действия по снятию настила, без принуждения кого-либо со стороны руководства или должностных лиц Башкирского монтажного управления ЗАО ПО «ФИО19». Со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для предотвращения несчастного случая на производстве. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела утверждается, что основной причиной несчастного случая явилось несоблюдение Габдрахмановым М.Ф. техники безопасности при производстве работ в зоне опасного производственного фактора - высота. Нарушения, допущенные ФИО7 и ФИО8, носят опосредованный характер и в прямой причинной связи с получением телесных повреждений Габдрахмановым М.Ф. не состоят. Указанное постановление истцом не обжаловано, следовательно, выводы, изложенные в нем, не подлежат какому-либо дополнительному доказыванию. Исходя из материалов расследования несчастного случая на производстве, послужившего основанием для обращения истца с иском, материалов прокурорской проверки, следует, что при выполнении работ имела место грубая неосторожность со стороны истца, выразившаяся в нарушении правил техники безопасности, самовольном покидании места производства работ. Так, предохранительный пояс, выданный истцу, им не применялся, несмотря на то, что работы производились в непосредственной близости от неогражденного перепада по высоте более чем в 1,3 метра, что является нарушением Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М 012-2000, утвержденных Постановлением Минтруда и соц.развития РФ 4 октября 2000 года № 68, в частности положений п.2.3.40, предусматривающих, что установку и снятие средств ограждений и защиты следует выполнять с применением предохранительного пояса, закрепленного к страховочному устройству или к надежно установленным конструкциям здания.

Исходя из объяснений монтажников, данных в ходе расследования несчастного случая на производстве, следует, что причиной получения травмы является самовольное использование подручных средств истцом, выразившееся в разукомплектовании оборудования, а именно снятии ограждающего проема на площадке, в результате чего образовался перепад по высоте более чем в 1,3 метра. Данный факт также свидетельствует о грубой неосторожности со стороны лица, которому причинен вред падением.

По мнению представителя ответчика, доказательством отсутствия вины является и место, где произошел несчастный случай, которое не являлось местом выполнения работ истцом. Так, местом, где должны были производиться работы, на которую выдан наряд-допуск истцу, являлась эстакада К-1 ОАО «ФИО22», а местом где произошел несчастный случай - этажерка печи пиролиза ОАО «ФИО22», где какие-либо работы истцом в тот день не производились вообще. Указанные объекты находятся на отдалении друг от друга. Соответственно, истец самовольно покинул место производства работ и получил травму на объекте, где не должен был находиться. Данные факты также подтверждаются материалами расследования несчастного случая и прокурорской проверки.

Таким образом, вина ЗАО ПО «ФИО19» в причинении вреда истцу отсутствует. Следовательно, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994г., оснований для удовлетворения исковых требований нет. Между тем, ответчик в добровольном порядке возместил истцу все расходы, связанные с оплатой его лечения, на общую сумму более чем в Номер обезличен руб.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки Номер обезличен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Габдрахманова М.Ф. в следующем размере и по следующим основаниям.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением морального вреда, причиненного потерпевшим от трудового увечья, следует руководствоваться статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также частью 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РОФ компенсация морального вреда осуществляет независимо от вины причинителя вреда только в случаях, предусмотренных законом, к каковым причинение морального вреда в результате несчастного случая на производстве не относится.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

Исходя из приведенных положений законодательства, а также разъяснений, данный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в рассматриваемом судом споре обязательство вследствие причинения морального вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: наличия действия (бездействия) ответчика, причинившего истцу нравственные или физические страдания; нарушение этими действиями личных неимущественных прав истца; степени вины причинителя вреда; размера компенсации. При этом для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена года между ОАО «ФИО22» и БМУ ЗАО ПО «ФИО19» последним производились работы по замене печи пиролиза F-03 завода «ФИО25» ОАО «ФИО22». До Дата обезличена года были выполнены работы по подъему коллектора диаметром 1620 мм. на проектную отметку 11,2 м.

Дата обезличена года руководитель работ (прораб) ФИО8 выдал задание бригаде монтажников в составе: ФИО13, ФИО6, ФИО12, под руководством бригадира ФИО11 на выполнение работ по монтажу II и III блоков коллектора на эстакаде К-1.

Работы проводились по оформленному наряду-допуску Номер обезличен от Дата обезличена года, выданному мастером ФИО7

До обеда монтажник Габдрахманов М.Ф. был занят подвозом металлопроката с технического склада, монтажники ФИО13, ФИО12 и бригадир ФИО11 занимались установкой тали для перемещения блоков коллектора.

После обеда бригада в полном составе занялась устройством площадки для проведения электросварочных работ при стыковке нижней части блоков коллектора. Для обустройства настила площадки бригадиром ФИО11 было предложено применить металлические щиты с просечкой, которые применялись при устройстве обслуживающих площадок этажерки печи пиролиза. В целях удобства выполнения работ на площадке и исключения поражения электрическим током бригадой было принято решение применить в качестве настила доски. ФИО13, зная, что на отметке 21,4 м. этажерки печи пиролиза находятся деревянные щиты, сколоченные из досок, предложит использовать их. Втроем ФИО13, ФИО6 и ФИО12 поднялись на отметку 21,4 м. для спуска деревянных щитов. Подойдя к щиту, ФИО13 взялся за одну сторону по длине щита, ФИО12 и Габдрахманов М.Ф. взялись за противоположную сторону. Было принято решение приподнять щит и, пропустив через перильное ограждение, опустить его на отметку 15м. Приподняв щит, при движении в сторону перильного ограждения Габдрахманов М.Ф. упал в монтажный проем на нижнюю площадку этажерки отметки 17,2 м.

В результате Габдрахманов М.Ф. был доставлен в нейрохирургическое отделение городской больницы № 2 г. Салавата, где с диагнозом: Номер обезличен был госпитализирован.

Приведенные обстоятельства установлены Актом Номер обезличен о несчастном случае на производстве, утвержденным директором БМУ ЗАО ПО «ФИО19», и составленным с участием работников ответчика. Данный Акт о несчастном случае на производстве ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Кроме обстоятельств несчастного случая, произошедшего с участием истца ФИО6, комиссией было установлено: существующие металлические конструкции площадок обслуживания демонтированы ввиду увеличения диаметра монтируемого коллектора с 1200 мм. на 1620 мм.; ППР не предусматривает обустройства рабочих мест при стыковке нижней части блоков устанавливаемого коллектора 1620 мм. при помощи сварки; на местах производства работ на высоте, площадки рабочих мест электросварщиков изготавливались из подручных средств; с ППР работники не ознакомлены под роспись; на отметке 21,4 м. площадки этажерки печи пиролиза монтажные проемы 2,1 м. х 0,4 м. закрыты деревянными щитами размерами 6,0 м. х 0,4 м., сбитыми из 3-х досок толщиной 50 мм.; для обустройства нижней части рабочего места для сварки стыка блоков 2 и 3 коллектора, рабочими было принято самостоятельное и не доложив об этом руководителю решение применить деревянный щит, находящийся на отм. 21,4 м. площадки этажерки печи пиролиза.

В названном акте установлены и причины несчастного случая: неудовлетворительная организация работ по замене коллектора пирогаза на эстакаде К1, выразившаяся в не обеспечении рабочих мест при стыковке нижней части блоков коллектора средствами подмащивания, площадками или другими приспособлениями в нарушение требований п.п. 8.2.1, 8.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2, Строительное производство»; не достаточный контроль за производством работ по замене коллектора пирогаза на эстакаде К1 в нарушение п. 4.11.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1, Общие требования».

Установлены и лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО8 - производитель работ (прораб) Агидельского участка Башкирского МУ ЗАО ПО «ФИО19», не обеспечивший организацию рабочих мест при стыковке нижней части коллектора средствами подмащивания, площадками или другими приспособлениями в нарушение требований п.п. 8.2.1, 8.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2, Строительное производство» и п. 2.35 «Должностной инструкции производителя работ» Башкирского МУ ЗАО ПО «ФИО19» Номер обезличен; ФИО7 - мастер строительных и монтажных работ, лицо, выдавший наряд - допуск и не обеспечивший контроль за безопасным производством работ по замене коллектора пирогаза К 1 в нарушение требований п. 4.11.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1, Общие требования»; п.п. 2.17, 2.20 Должностной инструкции мастера работ Башкирского МУ ЗАО ПО «ФИО19» Номер обезличен.

Таким образом, приведенным Актом о несчастном случае на производстве, составленным с участием представителей ответчика и утвержденным его директором, бесспорно, установлены нарушения при производстве работ, выполняемых по заданию руководителя работодателя истца, требований по организации рабочих мест, и в частности рабочего места истца Габдрахманова М.Ф., выполнявшего работы по замене коллектора пиролиза на эстакаде К1. Выполнение указанных работ требует неукоснительного соблюдения инструкций и требований СНиП по обеспечению рабочего места, поскольку данный объект производственного назначения обладает свойствами повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью. В нарушение вышеуказанных требований СНиП Габдрахманов М.Ф. и другие рабочие не были обеспечены рабочим местом при стыковке нижней части коллектора средствами подмащивания, площадками или другими приспособлениями. Прораб и мастер строительных и монтажных работ не контролировали безопасное производство работ, не обеспечили рабочих соответствующими требованиям СНиП рабочими местами. Указанные причины привели к несчастному случаю с истцом.

В связи с изложенным, у суда достаточно оснований для вывода о том, что виновные действия работников ответчика стоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с Габдрахмановым М.Ф., повлекшим причинение последнему тяжкого вреда здоровью, и как следствие причинение нравственных и физических страданий.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют постановления о привлечении к административной ответственности ФИО7, ФИО8, а также ФИО14, которым не были обеспечены безопасность на рабочих местах при ведении работ по замене печи пиролиза в нарушение требований абз. 1 ст. 212 ТК РФ.

Именно ненадлежащее обеспечение истца Габдрахманова М.Ф. и других работников рабочим местом, на местах производства работ на высоте, площадки рабочих мест изготавливались из подручных средств, для обустройства части рабочего места для сварки рабочие, и в частности Габдрахманов М.Ф., были вынуждены перемещать деревянный щит, находящийся на отметке 21,4 м. площадки этажерки печи пиролиза.

Кроме того, из объяснений, данных сотрудниками Башкирского МУ ЗАО ПО «ФИО19», следует, что перемещение деревянного щита для обустройства рабочего места не было личной инициативой Габдрахманова М.Ф., в связи с чем, как на то ссылался представитель ответчика, можно было бы утверждать о наличии вины в действиях самого истца.

Так, из объяснений, данных бригадиром ФИО11 в комиссию по расследованию несчастного случая, следует, что он дал задание звену ФИО13, под руководством которого находился Габдрахманов М.Ф., построить тали для подъема блока Номер обезличен и построить настил такой же как на предыдущем стыке. ФИО13 предложил доски, и он согласился (материал Номер обезличенл.д.59).

ФИО13 пояснил (материал Номер обезличенл.д.60), что получил от бригадира ФИО11 задание на установку тали и подготовку настила для стыка коллектора пирогаза. Для настила нужны были доски или щиты. Он спросил у ФИО11, где взять материал. Он предложил просечку, но, посовещавшись, решили положить доски. Он знал, что доски лежат на этажерке. После обеда он взял Габдрахманова, ФИО12 и поднялись на отметку 21 м., где лежали щиты.

Таким образом, перемещение Габдрахманова М.Ф. по установке, а также выполнение им работ по перемещению деревянных щитов для установки тали и подготовки настила для стыковки коллектора пирогаза происходило по заданию его руководителей, по их указанию, под непосредственным руководством звеньевого ФИО13, распоряжения которого были обязательны для Габдрахманова М.Ф.

Сделанный судом вывод также подтверждается объяснениями ФИО12 (материал Номер обезличенл.д.73-74), которые аналогичны выше приведенным объяснениям ФИО13, а также имеется указание на то, что задание бригаде дает ФИО11, а ему задание уже на месте дает звеньевой в ходе работ. ФИО13 сказал где можно взять доски для выполнения задания, и они пошли с ним и Габдрахмановым М.Ф. Рабочее место для себя они всегда готовят сами.

Важная особенность по доказыванию по делам о компенсации морального вреда (независимо от того, какой вред причинен) - это презумпция вины причинителя вреда. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. Однако это опровергаемая презумпция. В данном случае на ответчика ложится обязанность доказывания наличия вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности.

Однако, по мнению суда, ответчик не выполнил возложенную на него обязанность, и не представил суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинение вреда здоровью истца, как и доказательств вины либо умысла в действиях потерпевшего.

Несостоятельная ссылка представителя ответчика на постановление от Дата обезличена года следователя Салаватского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по РБ, принятое по факту несчастного случая на производстве с монтажником БМУ ЗАО ПО «ФИО19» Габдрахмановым М.Ф., которым в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, поскольку в рассматриваемом споре оно не обладает признаками преюдициальности, определяемыми в ст. 61 ГПК РФ.

Сделанные следователем в названном постановлении выводы необязательны для суда.

Кроме того, у суда имеются все основания полагать о том, что копия указанного постановления не была направлена заинтересованным лицам, хотя и материал проверки содержит такое уведомление - сопроводительное письмо о направлении постановления, поскольку доказательства его вручения материалы не содержат, как и о нем не был поставлен в известность прокурор г.Салавата.

Данный вывод суд делает также потому, что в течение длительного времени, начиная с Дата обезличена года судом направлялись запросы, как в прокуратуру г.Салавата, так и руководителю Салаватского межрайонного СУ СК при прокуратуре РФ по РБ. Однако прокуратурой г.Салавата сообщено, что по данному факту несчастного случая проверка не проводилась, а из Салаватского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по РБ материал поступил лишь Дата обезличена года, то есть по прошествии более трех месяцев. Изложенное свидетельствует также и о том, что Габдрахманов М.Ф. был лишен возможности ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и его оспаривания в установленном законом порядке.

В связи с изложенным является несостоятельной и ссылка представителя ответчика на сделанный в постановлении от Дата обезличена года вывод о том, что из материалов проверки очевидно, что основной причиной несчастного случая явилось несоблюдение Габдрахмановым М.Ф. техники безопасности при производстве работ в зоне действия опасного производства фактора высота. Нарушения, допущенные ФИО7 и ФИО8 носят опосредствованный характер, в прямой причинной связи с получением телесных повреждений ФИО6 не стоят.

Не может повлиять на сделанный судом вывод и имеющийся в материалах проверки протокол устного заявления л.д.4), где Габдрахманов М.Ф. устно заявил, что по своей неосторожности упал с высоты и получил телесные повреждения. Во-первых, его данное утверждение продиктовано тем, что как он в последующем заявил: ни с кем судиться не желает, претензий не имеет и по данному факту просит прекратить всякое разбирательство. Во-вторых, сразу после несчастного случая, в связи с характером полученных телесных повреждений, Габдрахманов М.Ф. не мог объективно оценивать происходящее. Из объяснений всех свидетелей несчастного случая следует, что на вопросы Габдрахманов М.Ф. отвечал кивком головы, поэтому они поняли, что он в сознании, но не может двигаться. В объяснении, данном Дата обезличена года, Габдрахманов М.Ф. уже указал, что он выполнял задания, до обеда ему было поручено заниматься подвозом труб, а после обеда вместе с бригадой заниматься подготовкой рабочих мест для установки блоков коллектора.

Допрошенная судом по инициативе ответчика свидетель ФИО15 непосредственным свидетелем несчастного случая не была, а участвовала в комиссии при расследовании несчастного случая на производстве. Показания ФИО15 не опровергают сделанные судом и выше указанные выводы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ЗАО ПО «ФИО19» от обязанности возмещения морального вреда, причиненного Габдрахманову М.Ф. в результате несчастного случая на производстве не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из тяжести причиненных Габдрахманову М.Ф. телесных повреждений, которые согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (материал Номер обезличенл.д.25) относятся к тяжким. В результате несчастного случая Габдрахманов М.Ф. стал инвалидом и ему установлена вторая группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности - 100%.

В результате несчастного случая Габдрахманов М.Ф. в возрасте полных 36 лет лишен возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, вести активный образ жизни, не может обходиться без помощи посторонних и близких людей, от которых полностью зависит, лишен возможности создать семью и испытать чувство отцовства.

Безусловно, истец пережил огромные нравственные страдания в связи с полученной травмой, лечением, которое продолжается уже в течение двух лет; неизгладимой является боль утраты продолжения активной жизни, которая порождает чувства страха, унижения, ощущения беспомощности.

В связи с изложенным, суд полагает соответствующим требованию разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере Номер обезличен руб.

При этом суд учитывает, что ответчик - юридическое лицо, которое обязано обеспечить безопасность людей, находящихся на территории предприятия.

Добровольное возмещение ответчиком истцу денежной компенсации в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Габдрахманову М.Ф. о возмещении компенсации морального вреда, однако суд принимает во внимание указанные действия ответчика, направленные на оказание помощи истцу в связи с его лечением в сумме Номер обезличен руб. при определении размера, подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере Номер обезличен руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере Номер обезличен руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» в пользу Габдрахманова ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен руб., всего Номер обезличен (Номер обезличен) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное Объединение «ФИО19» в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова