Гражданский кодекс часть 1

XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Александра Михайловича, Сальниковой Валентны Семеновны, Двоенко Людмилы Ивановны, Зеленской Ирины Валентиновны, Литвиновой Лианы Васильевны, Ли Тамары Сергеевны, Ватраль Надежды Мадестовны к Администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, с участием СДУК «Бастион»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: XXXX, ул. XXXX, а именно: Куликов А.М. – XXXX, Сальникова В.С. – XXXX, Двоенко Л.И. – XXXX, Зеленская И.В. – XXXX, Литвинова Л.В. – XXXX, Ли Т.С. – XXXX, Ватраль Н.М. – XXXX. Управление указанным домом осуществляется СДУК «Бастион». Решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу, на администрацию УГО была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли указанного дома. Однако, поскольку капитальный ремонт крыши произведен не был, в мае 2011г., в результате дождей, указанным квартирам был причинен ущерб, который, согласно отчетам ООО «XXXX», составляет: XXXX - 81200руб., XXXX –86000руб., XXXX –83500руб., XXXX –84000руб., XXXX –70000руб., XXXX – 66000руб., XXXX – 117000руб. Истцы просили взыскать в пользу каждого из них, в возмещение ущерба, указанные суммы. Также просили взыскать по 4000руб. в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, по 500руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенностей, выданных на имя представителя, по 3000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, Куликов А.М. просил взыскать в его пользу 2636руб., Двоенко Л.И. – 2705руб., Зеленская И.В. – 2720руб., Литвинова Л.В. – 2300руб., Ли Т.С. – 2180руб., Ватраль Н.М. – 3540руб.

В судебном заседании истец Куликов А.М. и представитель истцов Пахоменко Р.А. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что решение Уссурийского городского суда от XXXX – ответчиком исполнено, кроме того, поставила под сомнение представленные истцами отчеты об оценке ущерба, однако ходатайство о назначении экспертизы для разрешения настоящего спора – не заявила.

Представитель третьего лица СДУК «XXXX» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истица Сальникова В.С. является собственником XXXX по ул. XXXX в XXXX, истица Двоенко Л.И. – собственником XXXX указанном доме, истец Куликов А.М. – собственником XXXX указанном доме, истица Ли Т.С. – собственником XXXX указанном доме, истица Ватраль – собственником XXXX указанном доме, истица Зеленская И.В. – собственником XXXX указанном доме, истица Литвинова Л.В. – собственником XXXX указанном доме.

Решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу, на администрацию УГО была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли указанного дома.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, ссылается на то обстоятельство, что указанное решение суда им исполнено, представил документы по выполнению капитального ремонта вышеуказанного дома. Как следует из представленных документов, работы по капитальному ремонту были начаты XXXX, а окончены и приняты уполномоченным органом только XXXX, в то время как из материалов дела следует, что затопление квартир истцов произошло в XXXX. Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком возложенной на него обязанности повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Так, согласно актам технического обследования от XXXX1г., составленным представителями СДУК «XXXX» и истцами Сальниковой В.С., Литвиновой А.Н., выявлены указанные в актах повреждения квартир, принадлежащих истцам, в результате течи кровли (л.д.50, 74).

Согласно актам технического обследования квартир истцов от XXXX, XXXX, XXXX, в результате обследования выявлены указанные в актах повреждения квартир в результате залива водой (л.д.40, 68, 95, 128, 158, 183, 215).

Согласно отчетам ООО «XXXX» квартирам истцов был причинен ущерб, который составляет: XXXX - 81200руб., XXXX – 86000руб., XXXX – 83500руб., XXXX –84000руб., XXXX –70000руб., XXXX – 66000руб., XXXX – 117000руб.

Указанные отчеты признаются судом документами, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговые суммы стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчетах, - достоверными, поскольку никаких доказательств того, что указанные отчеты не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу – ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу - ответчик не заявлял, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Требования истцов о взыскании в пользу каждого из них по 4000руб. - расходов по оплате труда оценщика в размере, по 500руб. в пользу каждого истца в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенностей, выданных на имя представителя, - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально.

Требования истцов о взыскании в пользу каждого из них по 3000руб. – в счет возмещения расходов по оплате труда представителя, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, – подлежат удовлетворению частично, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истцов участвовал в одном судебном заседании, – по 1000руб. в пользу каждого истца.

Требования истцов в части взыскания в пользу каждого из них расходов на оплату госпошлины – удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36п.п. 19 п. 1 ст. 333.36п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Куликова Александра Михайловича в возмещение ущерба – 81200руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4000руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса -500руб., в возмещение расходов по оплате участия представителя в суде – 1000руб., а всего: 86700руб.

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу

Сальниковой Валентины Семеновны в возмещение ущерба – 86000руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4000руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса -500руб., в возмещение расходов по оплате участия представителя в суде – 1000руб., а всего: 91500руб.

Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Двоенко Людмилы Ивановны в возмещение ущерба – 83500руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4000руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса -500руб., в возмещение расходов по оплате участия представителя в суде – 1000руб., а всего: 89000руб.

Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Зеленской Ирины Валентиновны в возмещение ущерба – 84000руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4000руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса -500руб., в возмещение расходов по оплате участия представителя в суде – 1000руб., а всего: 89500руб.

Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Литвиновой Лианы Васильевны в возмещение ущерба – 70000руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4000руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса -500руб., в возмещение расходов по оплате участия представителя в суде – 1000руб., а всего: 75500руб.

Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу

Ли Тамары Сергеевны в возмещение ущерба – 66000руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4000руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса -500руб., в возмещение расходов по оплате участия представителя в суде – 1000руб., а всего: 71500руб.

Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу

Ватраль Надежды Мадестовны в возмещение ущерба – 117000руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4000руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса -500руб., в возмещение расходов по оплате участия представителя в суде – 1000руб., а всего: 122500руб.

В удовлетворении требований истцов о возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Рогалев Е.В.

копия верна:

Мотивированное решение изготовлено XXXX