Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 ФИО10 (после смены фамилии - Кадуцей) С.С. о взыскании солидарно денежных средств в размере 500 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указано, что решением суда от 14.10.2019 с ООО «Пригородные перевозки» в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Определением суда от 05.12.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Пригородные перевозки»; в соответсвии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков - ФИО4, ФИО9, ФИО2

Судебное заседание было начато 24.01.2024 и продолжено после перерыва 31.01.2024.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях ФИО7 исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «Пригородные перевозки» не исключено из ЕГРЮЛ, не признано банкротом, обязанность по исполнительному листу возникла в 2019 году, когда, она не являлась директором, кроме того, истцом не представлены доказательства о недобросовестном, неразумном поведении ответчика, намеренном уклонении от исполнения обязательств. В настоящее время ООО «Пригородные перевозки» сдает отчетность, по счетам имеется движение денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самого мальчика. ООО «Пригородные перевозки» в настоящее время являются действующим юридическим лицом, соответственно на Обществе лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала, указав, что ФИО4 занимал должность директора ООО «Пригородные перевозки» в период с ** ** ** по ** ** **, в указанный период времени деятельность Обществом осуществлялась, на момент возбуждения исполнительного производства ** ** **, он уже не являлся директором Общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев дело Сыктывкарского городского суда №..., и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... с ООО «Пригородные перевозки» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Из приведенного решения следует, что ** ** ** велосипедист ФИО, ** ** ** г.р., управляя велосипедом марки «...», двигался по ... Республики Коми по правой полосе движения в направлении автодороги .... В то же время, водитель ФИО2, управляя автобусом ... г.р.з. ..., двигался в попутном направлении позади велосипедиста ФИО на расстоянии около 17 метров от него, затем ФИО, не подавая рукой сигнал поворота налево и не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать маневр поворота налево, в результате чего автобусом был совершен наезд на велосипедиста, который от полученных травм скончался.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра МВД по РК №... от ** ** ** при движении автобуса со скоростью 40-50 км./ч. величина остановочного пути составляет 24,1-33,5м., соответственно, техническая возможность предотвратить наезд путем применения торможения отсутствовала.

Доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Судом при вынесении решения принято во внимание, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пригородные перевозки», законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Пригородные перевозки».

По указанным причинам суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Пригородные перевозки» в пользу матери погибшего ФИО1 компенсацию морального вреда.

По вступлению решения в законную силу ФИО1 выдан исполнительный лист.

** ** ** на основании приведенного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в отношении ООО «Пригородные перевозки» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 10.08.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Более истец исполнительный лист в Отдел судебных приставов к исполнению не предъявляла.

Судом установлено, что директором ООО «Пригородные перевозки» являлись:

- в период с ** ** ** по ** ** ** - ФИО4,

- в период с ** ** ** по ** ** ** – ФИО6,

- в период с ** ** ** по ** ** ** – ФИО9,

- в период с ** ** ** по ** ** ** – ФИО8,

- в период с ** ** ** по настоящее время – ФИО7

Учредителем ООО «Пригородные перевозки» с ** ** ** по настоящее время является ФИО6

Из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что данное исполнительное проиводство входит в состав сводного исполнительного производства №...-СД в отношении ООО «Пригородные перевозки» с предметом исполнения на общую сумму 2 778 001,75 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-14028/2019 в отношении ООО «Пригородные перевозки» была введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу № А29-14028/2019 прекращена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пригородные перевозки» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно информации ИФНС России по г. Сыктывкару, у ООО «Пригородные перевозки» открыт счет в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Из выписки о движении денежных средств ООО «Пригородные перевозки» за период с ** ** ** по ** ** **, представленной Филиалом ... ПАО Банка «...» от ** ** **, следует, что в указанный период имело место движение денежных средств, в том числе, направленных на погашение задолженности по заработной плате, задолженности по решению налогового органа.

Также судом установлено, что Общество не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по иным основаниям.В соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса РФ Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ч. 1). Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (ч.3).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации отмечается, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела слдует, что ФИО4 вел хозяйственную деятельность Общества до возбуждения исполнительного производства.

В материалы дела ответчиком ФИО4 представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической деятельности в период осуществления обязанностей директора с ** ** ** по ** ** ** (договора на выполнение перевозок, договора оказания услуг, выписки из отчетов о финансовых результатах, выписки из бухгалтерского баланса).

ФИО6 в качестве директора также вел хозяйственную деятельность в период до возбуждения исполнительного производства (с ** ** ** по ** ** **).

Будучи директором Общества, ФИО9, вела хозяйственную деятельность с ** ** ** по ** ** **, незначительный период и с момента возбуждения исполнительного производства (** ** **) всего два месяца.

ФИО8 на момент возбуждения исполнительного производства не являлась директором, руководила Обществом незначительный период времени - с ** ** ** по ** ** **.

Ответчиком ФИО7, являющейся директором Общества с ** ** **, представлены: выписка о движении денежных средств за период с 2020 по 2023 г.г., из которой следует перечисление Обществом денежных средств в счет погашения задолженностей, инвентаризационная опись, акт сверки расчетов с покупателями, поставщиками.

Доказательства, свидетельствующие о явной недобросовестности при ведении хозяйственной деятельности, неразумности экономической деятельности в период осуществления ответчиками обязанностей директора Общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не имеется оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Также суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиардной ответственности водителя автобуса ФИО11, в связи с отсутствием доказательств его вины.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Общество банкротом не признано, имеется движение денежных средств на расчетном счете ответчика, истец не лишена права в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на предъявление исполнительного листа в Отдел судебных приставов в целях взыскания компенсации морального вреда с ООО «Пригородные перевозки».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) к ФИО6 (ИНН ...), ФИО7 (ИНН ...), ФИО8 (ИНН ...), ФИО4 (ИНН ...), ФИО9 (ИНН ...), ФИО2 (...) о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.