Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», обществу с ограниченной ответственностью «АМИАНТ» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), обществу с ограниченной ответственностью «АМИАНТ» (далее - ООО «АМИАНТ»).

Ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений от ... и ... к договору поручительства от ..., заключенных между истцом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», по мотиву несоответствия закону, истец просит признать дополнительные соглашения недействительными, признав недействительным и поручительство, данное в соответствии с дополнительными соглашениями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика ООО «АМИАНТ», третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ... между ЗАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Торговая сеть «Элит» заключен договор о предоставлении кредитной линии.

В обеспечение обязательств ООО «Торговая сеть «Элит» из кредитного договора, ... между ЗАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцом заключен договор поручительства №....

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Торговая сеть «Элит», ФИО1, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО4 с ООО «Торговая сеть «Элит», ФИО1, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно взыскана образовавшаяся задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от ...

... и ... к договору поручительства №... между истцом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключены дополнительные соглашения (соответственно №1 и №2). В соответствии с дополнительным соглашением ... от ... изменены пункты 1.3.3, 1.3.5, 1.3.8, 5.2 договора поручительства, договор дополнен пунктом 1.3.8. Согласно дополнительному соглашению ... от ... изменен пункт 1.3.6 договора поручительства.

Как указывает истец, изменение договора поручительства (дополнительными соглашениями) изменяет обстоятельства, установленные решением Вахитовского районного суда г. Казани от ..., что противоречит статьям 13, 69 ГПК РФ, нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также истец указывает, что к моменту заключения дополнительных соглашений должником по обязательству из договора о предоставлении кредитной линии являлось ООО «АМИАНТ», а не ООО «Торговая сеть «Элит», что не соответствует положениям статьи 361, 362 ГК РФ. Данные обстоятельства и нормы истец приводит в качестве фактического и юридического основания заявленных требований.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющихся доказательств, дополнительные соглашения заключены - ... и ...

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении условий договора вступает в силу, если иное не установлено соглашением, с момента достижения соглашения.

Следовательно, измененное обязательство возникло в момент заключения соглашения, его условия стали обязательными для сторон и стали распространяться на отношения сторон после даты заключения соглашения, при этом новые условия договора на правоотношения сторон, существовавшие до изменения обязательства, в том числе до принятия судом решения, не были распространены.

Решение суда, на которое ссылается истец, принято ...

Решением разрешен спор о неисполнении договора о предоставлении кредитной линии от ...

При таких обстоятельствах, дополнительные соглашения не изменяют обязательство, существовавшее на дату спора, и не изменяют установленные решением обстоятельства, существовавшие на момент возникновения спора, которые суд установил применительно к имевшемуся ранее обязательству.

Истцом не учтено, что принятие решения и установление судом обстоятельств, существовавших в обязательствах сторон на момент возникновения спора, не исключает для сторон возможности изменить первоначальное обязательство на будущее время, даже в том, случае, когда спор по первоначальному обязательству разрешался судом.

Положения статьи 61 ГПК РФ сами по себе не могут являться основанием для признания договора недействительным по мотиву несоответствия договора указанным положениям, поскольку они не содержат в себе императивных требований к участникам гражданско-правовых отношений.

Не влечет недействительности дополнительных соглашений и то обстоятельство, что на дату их заключения должником по обязательству из кредитного договора, в дополнительном соглашении к кредитному договору было названо ООО «АМИАНТ».

Как видно из имеющихся доказательств, ООО «АМИАНТ» (впоследствии - ООО «ДКС») и ООО «Торговая сеть «Элит» являются одним и тем же юридическим лицом, изменявшим в течение своей деятельности свое наименование (для всех перечисленных выше наименований общества ИНН и ОГРН совпадает: ...).

Следовательно, в дополнительном соглашении истец ручалось за тоже лицо.

Поэтому названные обстоятельства не являются основанием ни для прекращения поручительства, данного истцом за ООО «Торговая сеть «Элит», ни для признания дополнительных соглашений к договору поручительства недействительными сделками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд оценивает по правилам, установленным положениями статьи 67 ГПК РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для признания дополнительных соглашений к договору поручительства недействительными и применении последствий недействительности в виде признания поручительства, данного в соответствии с дополнительными соглашениями, недействительным не имеется.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «АМИАНТ» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», обществу с ограниченной ответственностью «АМИАНТ» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Р. Шакирьянова