ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
РЕШЕНИЕ ИФИО1 07 июля 2022 г. <адрес> Автозаводский районный суд <адрес> в составе: судьи Воронковой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен новый, не бывший в употреблении автомобиль LADA 4x4, VIN <***>, в тот же день указанный автомобиль передан во владение по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии по гарантийному талону. Истец обнаружила в автомобиле многочисленные недостатки. Устные обращения в дилерские центры результатов не приносят, так как все дефекты, связанные с ЛКП и коррозией, сразу отметаются с формулировкой - обращайтесь к изготовителю с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» и АО «Лада-Сервис» получили претензию с просьбой устранить 23 недостатка. АО «АВТОВАЗ» претензию проигнорировал, АО «Лада-Сервис» почту не получает. ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» направило СМС-сообщение, которым пригласило ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 прибыть для рассмотрения указанных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» направило телеграмму, которой пригласило ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 прибыть для рассмотрения указанных истцом дефектов. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» на автомобиле устранили часть недостатков по заказ-наряду № Ц300861303. В связи с вышеизложенным, истец просила суд: Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA 4x4, VIN <***>: - Коррозия рамки радиатора. - Коррозия в месте соединения капота и усилителя капота (с 2х сторон). - Коррозия, непрокрас ЛКП на капоте с двух сторон ближе к углам. - Коррозия петель капота. - Коррозия домкрата. - Растрескивание ЛКП в соединении передних крыльев и рамки ветрового стекла. - Коррозия и непрокрас в местах соединения крыши и всех стоек. - Негерметивность ДВС. - Негерметичность КПП. - Негерметичность раздаточной коробки. - Шум раздаточной коробки. - Шум ДВС. - Натиры ЛКП на передних дверях от контакта с накладками боковых зеркал (с обоих сторон и с внутренней и с внешней части). - Коррозия передних дверей в проёмах. - Натиры ЛКП под задними фонарями. - Коррозия задней откидной двери по всей длине зафланцовки. - Истирание ЛКП задней откидной двери от контакта с накладкой. - Коррозия задней откидной двери по технологическим отверстиям. - Повреждение ЛКП задней откидной двери от контакта с накладкой подсветки госномера. - Истирание защитной полосы по порогам. - Натир защитной полосы от контакта с передними брызговиками. - Коррозия крышки лючка бензобака. - Натиры ЛКП в передней части в районе фар от пластиковой решетки (накладки). Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4: - 15000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; - неустойку по день фактического исполнения обязательств (на день подачи иска неустойка составляет 103 035Р, исходя из расчета: 686900 руб. /100 % х 1 % х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; - 1700 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); - штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просила суд: Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA 4x4, VIN <***>: - Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках передней части внутренней панели капота. - Растрескивание ЛКП с коррозией по периметру сварного шва соединения стойки с опорной площадкой штатного бортового домкрата. - Истирание ЛКП с коррозией на поперечине облицовки радиатора от контакта с проводом электровентилятора системы охлаждения. - Истирание ЛКП на панели облицовки радиатора от контакта с решеткой радиатора. - Истирание ЛКП на передних крыльях от контакта с буферами открывания капота. - Истирание ЛКП на левом брызговике от контакта со шлангами главного тормозного цилиндра. - Истирание ЛКП на наружных панелях дверей от контакта с корпусами зеркал заднего вида. - Истирание ЛКП на внутренних панелях дверей от контакта с облицовками зеркал заднего вида. - Истирание ЛКП на наружной панели двери задка от контакта с накладкой. - Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с кромками обивки. - Истирание антигравийного покрытия на правом порог пола от контакта с фартуком переднего колеса. - Течь трансмиссионного масла через сальник штока вилки переключения передач раздаточной коробки. - Сквозное разрушение защитных чехлов нижних шаровых шарниров передней подвески. - Растрескивание рассеивателей передних блок-фар. - Растрескивание оплетки с коррозией заднего троса стояночного тормоза. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4: - 15000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; - 478442 руб. - неустойка, исходя из расчета: 824900 Р / 100 % х 1 % х 58 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - 1% (8249 руб.) в день - неустойка, начиная со следующего дня после окончания действия моратория по день фактического исполнения требования (ремонта); - 5267,30 руб. - расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы; - 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; - 1700 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); - 543,71 руб. - почтовые расходы (204,71 иск ответчику +105 иск в суд + 78 претензия дилеру + 78 претензия дилеру + 78 претензия изготовителю); - штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей. Представитель истца ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 6), основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживал. Дополнений по существу предъявленных требований не представил. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашались, с выводами судебной экспертизы также не соглашались, техническое возражение на заключение эксперта, поддерживали (л.д. 118-119), в случае удовлетворения просили применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ и снизить их размер с учетом моратория (л.д. 120-122). Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы поддерживал. Также пояснил, что на стр. 27 экспертного заключения указаны все 15 недостатков. Предварительно вытиралось масло и потом проверялось. По дефекту № маркировка не исследовалась, исследовалось место нахождения. Следов демонтажа не выявлено. У ламп накаливания предназначение световой энергии, тепловые энергии не влияют. По периметру трещины проводили ручкой, если скол есть, то ручка затормозит, скол было обнаружен. Продукты коррозии вышли наружу и корротировали плёт. Из трещины просачиваются продукты коррозии. Проверяли стояночный тормоз, совершали проверочную поездку. Суд, выслушав стороны, оценив показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО4 был приобретен новый автомобиль LADA 4x4, VIN <***> (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан во владение по акту приема-передачи (л.д. 10 стр. 2). Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 8). Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания. Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 3 года или до пробега в 100 000 километров (что наступит ранее). Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме, своевременно проходила плановое ТО, но при эксплуатации истец обнаружила в автомобиле многочисленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась к АО «АВТОВАЗ», АО «ЛАДА-СЕРВИС», АО «Центральная СТО» с претензией об устранении недостатков в количестве 23-х (л.д. 21), которая получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), АО «Центральная СТО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), АО «ЛАДА-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). АО «АВТОВАЗ» претензию проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» направило СМС-сообщение, которым пригласило ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 прибыть ФИО4 для рассмотрения указанных на автомобиле дефектов (л.д. 49)., а также ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» направило телеграмму истцу с аналогичным текстом (л.д. 50). Как следует из договора-заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № Ц300861303 АО «Центральная СТО» на автомобиле устранили часть недостатков. Поскольку заявленные требования не были удовлетворены, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. Для определения наличия на автомобиле производственных недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ИП ФИО8 (л.д. 64-65). Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлено, что на автомобиле LADA 4x4 212140, VIN <***> имеются следующие производственные дефекты, в том числе указанные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2): 1.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках передней части внутренней панели капота; 2.Растрескивание ЛКП с коррозией по периметру сварного шва соединения стойки с опорной площадкой штатного бортового домкрата; 3.Истирание ЛКП с коррозией на поперечине облицовки радиатора от контакта с проводом электровентилятора системы охлаждения; 4.Истирание ЛКП на панели облицовки радиатора от контакта с решеткой радиатора; 5.Истирание ЛКП на передних крыльях от контакта с буферами открывания капота; 6.Истирание ЛКП на левом брызговике от контакта со шлангами главного тормозного цилиндра; 7.Истирание ЛКП на наружных панелях дверей от контакта с корпусами зеркал заднего вида; 8.Истирание ЛКП на внутренних панелях дверей от контакта с облицовками зеркал заднего вида; 9.Истирание ЛКП на наружной панели двери задка от контакта с накладкой; 10.Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с кромками обивки; 11.Истирание антигравийного покрытия на правом пороге пола от контакта с фартуком переднего колеса; 12.Течь трансмиссионного масла через сальник штока вилки переключения передач раздаточной коробки; 13.Сквозное разрушение защитных чехлов нижних шаровых шарниров передней подвески; 14.Растрескивание рассеивателей передних блок-фар; 15.Растрескивание оплетки с коррозией заднего троса стояночного тормоза. Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований - не выявлено. Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты является эксплуатационными. Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № и эксплуатационных дефектов № таблицы 5 (раздел 2), отсутствуют. Производственные дефекты №, 2 не соответствуют требованиям пп. 4.4 ГОСТ 9.402- 2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» - «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2.0 мм. сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги. остатки флюса», не соответствуют требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» - «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому». Дефекты № не соответствуют нормам, указанным в пп. 5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3. Дефект № не соответствует требованиям пп. 7.13 «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов... и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ (далее - Перечня ПДД), не соответствует требованиям пп. 1.2.3 «Образование масляных пятен и отдельных капель в местах сальниковых уплотнений и сапунов, выбрасывание и течь смазки, масла, топлива, охлаждающей, амортизаторной и тормозной жидкостей из любого узла, агрегата (исключая сапуны) или через соединения не допускаются» ТУ №2008, не соответствует требованиям пп. 1.19.10 «Подтекание и каплепадение масла, топлива и эксплуатационных жидкостей образование масляных пятен в местах уплотнений сальников и сапунов систем смазки охлаждения, питания не допускается...» ТУ 0№-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ». Дефект № не соответствует требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Техрегламента ТС), не соответствует требованиям пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее - ГОСТ 33997-2016). Дефект № не соответствует требованиям пп. 3.6 «Отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе, бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускаются» Приложения № Техрегламента ТС, не соответствует требованиям пп. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016. Дефект № классифицируется как «дефект» в Руководствах по ремонту автомобилей LADA 4х4. Согласно результатам измерений толщин ЛКП наружных поверхностей деталей кузова исследованного автомобиля (кроме нижних частей рамы ветрового окна (РВО)), по разбросу (разнотолщинности) их численных значений, признаков выполнения восстановительных ремонтно-окрасочных работ вне условий завода-изготовителя, не выявлено. Результаты измерений толщин ЛКП в районе нижних частей РВО, свидетельствуют о выполнении ремонтно-окрасочных работ по гарантии, согласно договор-заказ-наряду АО «Центральная СТО» от ДД.ММ.ГГГГ № Ц300861303. Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов №, составляют: - временные затраты - 13,18 н/часа; - материальные затраты – 21 592,20 руб. Аналогичным исследуемому автомобилю LADA 4x4 212140, имеющему комплектацию 21214-50-007 (Classic) экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату ДД.ММ.ГГГГ), оснащенный идентичным двигателем объема 1,7 л. 8-кл. (83 л.с.) идентичной 5МТ, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства LADA 4x4 212140 модель-комплектацию 21214-50- 007 (Classic). Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 824 900 (Восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей. Необходимо отметить, что реальная стоимость автомобилей у официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» выше (л.д. 72-147). В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Относительно предоставленного ответчиком суду технического возражения на заключение эксперта, то суд полагает его необоснованным, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, подробно судебным экспертом описаны исследование и выводы, эксперт самостоятельно определяет какие методы исследования он применяет при проведения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о том, что экспертное заключение является не достоверным и не может быть доказательством по гражданскому делу суд считает необоснованным. Кроме того, ответчиком не было суду заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Суд, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения. Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии качества автомобиля обязательным требованиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения производственных недостатков: 1.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках передней части внутренней панели капота; 2.Растрескивание ЛКП с коррозией по периметру сварного шва соединения стойки с опорной площадкой штатного бортового домкрата; 3.Истирание ЛКП с коррозией на поперечине облицовки радиатора от контакта с проводом электровентилятора системы охлаждения; 4.Истирание ЛКП на панели облицовки радиатора от контакта с решеткой радиатора; 5.Истирание ЛКП на передних крыльях от контакта с буферами открывания капота; 6.Истирание ЛКП на левом брызговике от контакта со шлангами главного тормозного цилиндра; 7.Истирание ЛКП на наружных панелях дверей от контакта с корпусами зеркал заднего вида; 8.Истирание ЛКП на внутренних панелях дверей от контакта с облицовками зеркал заднего вида; 9.Истирание ЛКП на наружной панели двери задка от контакта с накладкой; 10.Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с кромками обивки; 11.Истирание антигравийного покрытия на правом пороге пола от контакта с фартуком переднего колеса; 12.Течь трансмиссионного масла через сальник штока вилки переключения передач раздаточной коробки; 13.Сквозное разрушение защитных чехлов нижних шаровых шарниров передней подвески; 14.Растрескивание рассеивателей передних блок-фар; 15.Растрескивание оплетки с коррозией заднего троса стояночного тормоза. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования в части обязывания ответчика устранить производственные недостатки безвозмездно по гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению в части дефектов производственного характера, установленных экспертным заключением. На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов. Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в размере 478442 рубля. Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, в настоящее время имеет трудности в производстве автомобилей), кроме того, в настоящее время действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика. Поскольку ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 17 500 ((30000 + 5 000)/2) рублей. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, действия в настоящее время моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 51-52). С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях), а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу к АО «АВТОВАЗ» в отношении автомобиля LADA 4x4, VIN <***> (л.д. 6), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Также в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по сопровождению судебной экспертизы в общем размере 5267, 30 рубля (л.д. 151). Истцом были понесены почтовые расходы в размере 543,71Р (почтовые расходы (204,71 иск ответчику +105 иск в суд + 78 претензия дилеру + 78 претензия дилеру + 78 претензия изготовителю). Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 5, 21 стр., л.д. 152), а также являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ. От ИП ФИО8 поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей, так как возложенная на ответчика обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Как следует из представленного в материалы дела ходатайства, стоимость проведенной экспертизы составляет 120000 рублей. Поскольку решением суда исковые требования ФИО4 по существу удовлетворены частично, а поэтому с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО8 подлежат возмещению указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных требований в размере 1 400 рублей (1 100 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей затребование неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Обязать АО «АВТОВАЗ» ОГРН <***> безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства LADA 4x4, VIN <***>: 1.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках передней части внутренней панели капота; 2.Растрескивание ЛКП с коррозией по периметру сварного шва соединения стойки с опорной площадкой штатного бортового домкрата; 3.Истирание ЛКП с коррозией на поперечине облицовки радиатора от контакта с проводом электровентилятора системы охлаждения; 4.Истирание ЛКП на панели облицовки радиатора от контакта с решеткой радиатора; 5.Истирание ЛКП на передних крыльях от контакта с буферами открывания капота; 6.Истирание ЛКП на левом брызговике от контакта со шлангами главного тормозного цилиндра; 7.Истирание ЛКП на наружных панелях дверей от контакта с корпусами зеркал заднего вида; 8.Истирание ЛКП на внутренних панелях дверей от контакта с облицовками зеркал заднего вида; 9.Истирание ЛКП на наружной панели двери задка от контакта с накладкой; 10.Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с кромками обивки; 11.Истирание антигравийного покрытия на правом пороге пола от контакта с фартуком переднего колеса; 12.Течь трансмиссионного масла через сальник штока вилки переключения передач раздаточной коробки; 13.Сквозное разрушение защитных чехлов нижних шаровых шарниров передней подвески; 14.Растрескивание рассеивателей передних блок-фар; 15.Растрескивание оплетки с коррозией заднего троса стояночного тормоза. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ОГРН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.ФИО2, паспорт ФИО12, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5267, 30 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 543, 71 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать – 62511, 01 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО3№ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 рублей. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ФИО13 ФИО13 ФИО13 ФИО13 ФИО13 |