Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование4) в интересах Потапова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование4) обратилась в суд с иском в интересах Потапова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Потаповым А.Ф. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, VIN (№), гарантийным сроком 36 месяцев при пробеге менее 50000 км. Цена товара составила 315000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик передал Потапову А.Ф. спорный товар, что подтверждается актом приема-передачи. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, а именно: салон автомобиля разного цвета, в частности обивка передних и задних дверей, не исправен замок правой передней двери, фонарь на потолке внутри салона и зеркало бокового вида, нарушен зазор на багажнике, посторонний шум в двигателе и другие недостатки. (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена проверка качества товара, с результатами которой истец был не согласен, однако ответчиком не была проведена экспертиза качества товара.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец повторно выявил недостатки в качестве товара и обратился к ответчику с требованием об их безвозмездном устранении, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена проверка качества технического состояния автомобиля, по результатам которой установлено, что приобретенный товар действительно имеет дефекты производственного характера, а именно: не работает замок багажника, обнаружен люфт ручки двери. В этот же день недостатки были якобы устранены ответчиком.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец вновь обратился к ответчику с претензией к качеству товара, а именно: некачественная сборка салона, люфт замка дверей, закипание двигателя автомобиля, несоответствие маркировки стекол дате выпуска автомобиля, посторонняя вибрация и стук в подкапотном пространстве, нарушение в электроцепи, приведшей к поломке стеклоочистителей. В этот же день товар был принят отвечиком на гарантийный ремонт. Однако недостатки были устранены частично, а именно остался стук и вибрация в двигателе отдающая в салон, не работает сигнализация, не активизирован иммобилайзер. Кроме того, срок устранения недостатков составил более 40 календарных дней гарантийного года, что по мнению истца дает право потребителю требовать от продавца признания правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец просит признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 315000 рублей, уплаченную по договору за товар ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1000 рублей, понесенные за прохождение ТО, убытки в сумме 4500 руб., понесенные за юридические услуги, оказанные (Наименование4), неустойку по день вынесения решения суда в сумме 315000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялось основание исковых требований. В качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за товар денежной суммы, Потапов А.Ф. указал на наличие в автомобиле существенных недостатков, таких как, неисправный замок левой передней двери, неисправные стеклоочистители (указанные недостатки выявились вновь после их устранения), стук и закипание двигателя автомобиля (указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат) (л.д.154-158).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца (Наименование4) и истец Потапов А.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Потапова А.Ф. Потапов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) - Шлабович С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д.52-58).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» как отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и Потаповым А.Ф. был заключен договор (№) купли-продажи автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN) (№), модель и № двигателя (№), (№), кузов № (№), цвет серо-зеленый металик, стоимостью 315000 рублей (л.д.26).

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был передан Потапову А.Ф. по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25).

Согласно статье 4 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 6 статьи 5 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей»). Устанавливать срок меньшей продолжительности по сравнению с гарантийным сроком изготовителя продавец не имеет права.

Таким образом, при приобретении автомобиля, на который установлен гарантийный срок изготовителем и продавцом, в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель вправе предъявить претензию продавцу в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, даже если продавцом установлен срок гарантии меньшей продолжительности, или в течение гарантийного срока, установленного продавцом, в случае если он длиннее срока гарантии, установленного изготовителем.

Согласно гарантийному талону (№) изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее) (л.д.24).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" к технически сложным товарам относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Названными нормами права определено, что для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной по договору суммы в отношении технически сложного товара (к которым относится автомобиль) необходимо установление не только наличия производственного дефекта в товаре, но и того обстоятельства, что данный дефект является существенным.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие следующих обстоятельств: наличие дефекта в автомобиле истца, существенный характер указанного дефекта, то есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, недоказанность ответчиком обстоятельств того, что дефект возник после его передачи истцу, вследствие нарушением истцом правил пользования, хранения автомобиля, либо действий третьих лиц.

В качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за товар денежной суммы, Потапов А.Ф. указал на наличие в автомобиле существенных недостатков, таких как, неисправный замок левой передней двери, неисправные стеклоочистители (указанные недостатки выявились вновь после их устранения), стук и закипание двигателя автомобиля (указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат).

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Потапов А.Ф. обратился к ответчику с претензией к качеству товара, в которой указал о наличии в автомобиле следующих недостатков: салон автомобиля разного цвета, в частности обивка передних и задних дверей, не исправен замок правой передней двери, фонарь на потолке внутри салона и зеркало бокового вида, нарушен зазор на багажнике, посторонний шум в двигателе.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в соответствии с которым недостатки, указанные истцом, такие как салон автомобиля разного цвета, в частности обивка передних и задних дверей, часть стекол автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) производства, а часть (ДД.ММ.ГГГГ) производства, не исправен замок правой передней двери, фонарь на потолке внутри салона и зеркало бокового вида, нарушен зазор на багажнике, не типичные звуки и шумы в двигателе отсутствуют. Маркировка стекол соответствует требованиям завода изготовителя (л.д.66-67).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец Потапов А.Ф. обратился в ООО (Наименование2) с претензией, в которой указал, что проданный ему автомобиль является бракованным, а также были перечислены претензии по поводу прохождения им планового технического обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом были выявлены следующие недостатки в автомобиле: стук задней подвески, не работает замок багажника, бракованный замок передней левой двери, бракован крепеж обшивки этой же двери, из полки багажника вылезает синтетическое покрытие, посторонний шум в двигателе, повышается температура (л.д.75).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, из которого следует, что недостатки, указанные истцом в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ), кроме незначительного люфта ручки передней левой двери и неисправности замка багажника, в автомобиле отсутствуют (л.д.78-79).

Указанные недостатки были устранены ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается подписанной Потаповым А.Ф. заявкой к заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.80).

(ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца Потапов С.А. обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля в связи с поломкой стеклоочистителей.

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был помещен для осмотра и возможного последующего ремонта в ремонтную зону ООО (Наименование2).

Однако не дожидаясь завершения осмотра и проведения гарантийного ремонта автомобиля, представитель истца Потапов С.А. в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) забрал автомобиль, что подтверждается талоном приемки (№), содержащим отметку о возврате автомобиля представителю истца (л.д.88).

(ДД.ММ.ГГГГ) Потапов А.Ф. обратился к ответчику с претензией в которой истец указал на следующие недостатки в товаре: при продаже автомобиля не была выполнена его предпродажная полдотовка (не проведена активация иммобилайзера), произошло закипание автомобиля, использование стекол различных годов выпуска, вибрация и стук в подкапотном пространстве, нарушение в электроцепи, приведшей к поломке стеклоочистителей (л.д.89).

Согласно истории ремонта единой электронной базы работы официальных диллеров (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО (Наименование3) производился ремонт спорного автомобиля в части устранения дефекта механической части стеклоочистителей продолжительностью 57 минут.

(ДД.ММ.ГГГГ) в ООО (Наименование3) был заменен привод стеклоочистителей на автомобиле истца, продолжительность ремонта составила 4 часа 26 минут (л.д.92-93).

По ходатайству истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено (Госорган1).

Согласно выводам заключения эксперта (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведения диагностики и ходовых испытаний автомобиля (Марка1) (№) установлено, что на момент осмотра недостатков в виде «шума, стука в двигателе, перегрева двигателя», отличающихся от нормальных эксплуатационных, не имеется.

Неисправность автомобиля (Марка1) (№), выразившаяся в заедании замка левой передней (водительской) двери, носит эксплуатационный характер, возникла под воздействием нормальных эксплуатационных нагрузок. Данная неисправность была устранена в процессе проведения исследований, путем регулировки.

Автомобиль (Марка1), (№) имеет неисправность механического привода стеклоочистителей лобового стекла. Данная неисправность может быть устранена путем замены механического привода стеклоочистителей. Неисправность стеклоочистителей лобового стекла (представляющего собой систему рычагов и шарниров), могла возникнуть как при приложении к нему внешних воздействий, несвойственных для нормальной эксплуатации, и превышающей предел прочности материала деталей привода, так и в том случае, если привод стеклоочистителей изначально имел дефект (деформацию) деталей привода (то есть был производственный дефект).

При этом следует отметить, что данная неисправность не была устранена (путем замены) при проведении исследования, так как представители (Наименование2), заявили, что данный узел (стеклоочистители) до момента настоящего осмотра, ремонтировался на другом сервисном центре (л.д.188-194).

Согласно справке ООО (Наименование2), стоимость механического привода стеклоочистителя ((№)) составляет – 1083,44 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта (ФИО1) суду пояснил, что на момент осмотра автомобиля имелась неисправность механического привода стеклоочистителей, что привело к его заеданию. Методом автотехнической экспертизы невозможно установить ни время, ни точную причину неисправности механического привода стеклоочистителей. На момент производства экспертизы электродвигатель стеклоочистителей работал нормально (л.д.234 об.-236 об.).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном у ответчика автомобиле существенных недостатков производственного характера. Неисправность в виде заедания замка левой передней (водительской) двери носит эксплуатационный характер, данный дефект является устранимым и был устранен в ходе проведения экспертизы.

Неисправность механического привода стеклоочистителей также является устранимой. Доказательств того, что этот дефект выявлялся неоднократно после его устранения суду не представлено. Замена привода стеклоочистителя производилась истцом у другого официального представителя завода-изготовителя – ООО (Наименование3). Истец не обращался в ООО (Наименование2) для проведения ремонтных работ стеклоочистителей. Кроме того, замена механической части стеклоочистителя не является дорогостоящей и требующей больших затрат времени.

Наличие в автомобиле других недостатков, заявленных истцом как существеных, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 315000 рублей, уплаченной по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела суд не установил нарушения прав потребителей в отношении истца действиями ответчика, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО (Наименование2) в пользу Потапова А.Ф. убытков в размере 1000 рублей, понесенных за прохождение технического обслуживания, убытков в сумме 4500 рублей, понесенных за юридические услуги, оказанные (Наименование4), неустойки по день вынесения решения суда в сумме 315000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, покольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (Наименование4) в интересах Потапова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в размере 315000 рублей, уплаченной по договору за товар ненадлежащего качества, убытков в размере 1000 рублей, понесенных за прохождение технического обслуживания, убытков в размере 4500 рублей, понесенных за юридические услуги, неустойки в размере 315000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:подпись. Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна.

Судья:

Секретарь: