Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца) – представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края Буряк А.Г., представившего доверенность № 202-4642/13-07.1 от 15.05.2013 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к ОАО «Дружба» Каневского района о признании деятельности по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы земель незаконной, об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства и о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каневского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ОАО «Дружба» Каневского района о признании деятельности по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы земель незаконной, об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства и о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания, указывая, что прокуратурой Каневского района 08.10.2012 г. с привлечением государственного инспектора Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края Буряк А.Г. проведена проверка в сфере соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Дружба», в ходе которой установлено следующее. ОАО «Дружба» с ООО «СГТранс 1» заключило договор от 16.08.2012 г. № 42, по которому последний обязуется оказать услуги по рытью траншеи в отвал гусеничным экскаватором общей длиной 5500 м., шириной 2 м., глубиной 3 м. и общим объемом 33000 м3. Согласно указанному договору местом оказания услуг является ст. Новодеревянковская Каневского района Краснодарского края. Согласно акту от 05.09.2012 г. № 00000561 ООО «СГТранс 1» выполнило услуги по рытью траншеи в полном объеме, ОАО «Дружба» претензий к выполненным работам не имеет. Выездом на место установлено, что проведение работ по рытью траншеи проходило в границах ОАО «Дружба» на земельных участках сельскохозяйственного назначения секция 4, контуры: 37, 26, 2601, 11, 1101, 22, 2201, 55, 120, 50, 120, 58, 94, 9401, 6, 16, 119, 19, 1901, 70, 77, 84, 89. Кроме того, установлено, что на указанных земельных участках расположена садоводческая бригада ОАО «Дружба». В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ), любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий. В соответствии со ст. 28 Закона № 52-ФЗ, юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ. В соответствии с п.п. 9, 10, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 г. № 997 «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов не допускается применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение среды их обитания. Кроме этого, владельцы сельскохозяйственных угодий по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира. Окапывание садоводческой бригады ОАО «Дружба» рвом привело к изменению среды обитания и путей миграции объектов животного мира. Постановлением Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении № 2012/34П ОАО «Дружба» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.33 КоАП РФ. Согласно заключению частного учреждения «Кубанский научно-исследовательский центр «Дикая природа Кавказа» от 28.01.2013 г. № 2/13 по результатам проводившихся в 2012 году учетов численности объектов животного мира в ст. Новодеревянковской и её окрестностях, в том числе в границах ОАО «Дружба», на участке площадью 11 000 м2 (площадь траншеи по договору от 16.08.2012 г. № 42, 5500 м. (длина) х 2 м. (ширина) = 11 000 м2) с учетом мобильности объектов животного мира оценена численность объектов животного мира, которые подвергнутся уничтожению при проведении земляных работ, а именно: жаба зеленая – 3 особи; ящерица прыткая – 15 особей; ящерица луговая – 20 особей; крыса серая – 10 особей; мышь домовая – 20 особей; мышь полевая – 40 особей; полевка обыкновенная – 10 особей; полоз желтобрюхий – 0,5 особи; гадюка степная – 5 особей. Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края по Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания (утв. Приказом МПР РФ от 28.04.2008 г. № 107), произведен расчет ущерба беспозвоночным и местам их обитания, сумма которого составила 1 147 555,55 рублей (расчет прилагается). Согласно ст. 4 Закона № 52-ФЗ отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским «законодательством» в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку «законом» или иными правовыми актами не установлено иное. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. Согласно ст. 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с «таксами» и «методиками» исчисления ущерба животному миру. В силу ст. 4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Таким образом, ОАО «Дружба» своими действиями причинило вред Российской Федерации в размере 1 147 555,55 рублей. Вместе с тем, установлено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон № 101-ФЗ) плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Согласно ст. 8 Закона № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических и иных мероприятий. В соответствии с п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия. Окапывание садоводческой бригады ОАО «Дружба» на землях сельскохозяйственного назначения рвом без специального разрешения уполномоченного государственного органа привело к самовольному перемещению плодородного слоя почвы, т.е. изменение его пространственного положения. Прокуратурой Каневского района генеральному директору ОАО «Дружба» Миренкову Н.И. в октябре 2012 года внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства на территории Каневского района. Однако до настоящего времени требования прокурора не исполнены, указанные нарушения закона не устранены. В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Исходя из требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», нарушенные юридическими лицами и гражданами земли подлежат своевременному восстановлению посредством их рекультивации. В силу п. 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. приказом Минприроды РФ и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ№) рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Таким образом, нарушения требований природоохранного законодательства ОАО «Дружба» в части самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения подлежат устранению путем проведения рекультивации нарушенных земель для их восстановления. Указанные выше нарушения законодательства в деятельности ОАО «Дружба» в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 45, 131, 132 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 22, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд: 1. Признать деятельность ОАО «Дружба» (ОГРН 1022303977365, юридический адрес: <адрес>, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, Россия, 353710) по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы земель незаконной. 2. Обязать ОАО «Дружба» (ОГРН 1022303977365, юридический адрес: <адрес>, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, Россия, 353710) устранить нарушения природоохранного законодательства, путем проведения рекультивации нарушенных земель для их восстановления на земельных участках сельскохозяйственного назначения площадью 11 000 м2 в границах ОАО «Дружба» секция 4, контуры: 37, 26, 2601, 11, 1101, 22, 2201, 55, 120, 50, 120, 58, 94, 9401, 6, 16, 119, 19, 1901, 70, 77, 84, 89. 3. Взыскать с ОАО «Дружба» (ОГРН 1022303977365, юридический адрес: <адрес>, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, Россия, 353710) в пользу Российской Федерации сумму вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания, в размере 1 147 555,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора прокуратуры Каневского района Краснодарского края Калиниченко А.В. полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд: 1. Признать деятельность ОАО «Дружба» (ОГРН 1022303977365, юридический адрес: <адрес>, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, Россия, 353710) по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы земель незаконной. 2. Обязать ОАО «Дружба» (ОГРН 1022303977365, юридический адрес: <адрес>, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, Россия, 353710) устранить нарушения природоохранного законодательства, путем проведения рекультивации нарушенных земель для их восстановления на земельных участках сельскохозяйственного назначения площадью 11 000 м2 в границах ОАО «Дружба» секция 4, контуры: 37, 26, 2601, 11, 1101, 22, 2201, 55, 120, 50, 120, 58, 94, 9401, 6, 16, 119, 19, 1901, 70, 77, 84, 89. 3. Взыскать с ОАО «Дружба» (ОГРН 1022303977365, юридический адрес: <адрес>, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, Россия, 353710) в пользу Российской Федерации сумму вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания, в размере 1 147 555,55 рублей, и перечислить на указанные в исковом заявлении реквизиты. Суду дополнил, что касается возражений ОАО «Дружба», то ответчик ссылается на то, что никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения, и ссылается на п. 1 ст. 50 Конституции РФ. Полагает, что в данной части норма не применима, так как здесь не рассматривается спор о привлечении к ответственности за повторное совершение административного правонарушения, а рассматривается взыскание вреда, причиненного объектам животного мира. Ссылка ответчика применима к административному производству. Далее, ответчик указывает, что прокурор обратился с заявлением в суд не в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Кроме того, указывает, что прокурор просит взыскать вред с ответчика в свою пользу (пользу прокуратуры). Однако, администратором данных служебных сатисфакций является в том числе и прокурор, который может перечислить денежные средства компетентному органу. По поводу позиции ответчика, что прокурор не обладает правом на подачу настоящего иска: в исковом заявлении достаточно объемно разъяснено нормами материального и процессуального права, что прокурор как раз имеет право при любых обстоятельствах обратиться с иском в суд в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и т.д. Далее ответчик утверждает, что истцом не доказано наличие и размер понесенных убытков. Сам факт причинения вреда объектам животного мира подтверждается административным протоколом, а размер вреда рассчитан Министерством природных ресурсов, о чем имеется соответствующее заключение специалистов. На основании изложенного, полагает доводы ОАО «Дружба» не основанными на нормах материального и процессуального права и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Прокуратура может указывать свои реквизиты, в данном случае она выступает в интересах Российской Федерации и имеет право на перечисление денежных средств на свой счет. Ответчик говорит о том, что в основу искового заявления было положено заключение от 28.01.2013 г. № 2/13 частного учреждения «Кубанский научно-исследовательский цент «Дикая природа Кавказа», но изначальный расчет ущерба осуществлял Департамент природных ресурсов по методике расчета. Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное заключение эксперта № 1 от 06.05.2013 г., данное экспертом ЧУ «КНИЦ «Дикая природа Кавказа».

Представитель ответчика – представитель ОАО «Дружба» Каневского района Мосьпан С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила в суд возражения, в которых указала, что никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения (пункт 1 статьи 50 Конституции РФ). Ответчик уже привлечён к ответственности за нарушение природоохранного законодательства постановлением от 31.10.2012 г. Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении № 2012/34П. Истец просит привлечь ответчика к юридической ответственности за совершения того же правонарушения. В случае удовлетворение иска будет нарушен общеправовой принцип справедливости - ОАО «Дружба» будет дважды нести ответственность за совершение одного и того же правонарушения. Прокурор не обладает правом на подачу данного иска, так как надлежащим истцом (компетентным органом) по вопросу надзора за соблюдением природоохранного законодательства в Краснодарском крае является Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ранее Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края). Нормами ГПК РФ установлен специальный порядок разрешения вопроса о полномочиях лица на предъявление иска, так возникшие сомнения в полномочиях могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ. Прокурор обратился с заявлением в суд не в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для прокурора по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьёй 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающим, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3); гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица только в случае, предусмотренном законом (часть вторая статьи 4). В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как видно из материалов, истец обратился с заявлением в суд о взыскании с ответчика в свою пользу (пользу прокуратуры) денежной суммы в размере 1 147 555,55 руб. Иск не может быть удовлетворён, так как не будут выполнены задачи гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ). Истцом не доказано наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые истец понёс бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком. С учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать размер убытков возлагается на истца. Представленные истцом заключение и расчёт не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 КПК РФ). Заключение и расчёт нельзя признать надлежащими доказательствами, так как по форме и содержанию они не отвечают обязательным требованиям, которые бы позволили с достоверностью утверждать, что имеется причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью ОАО «Дружба» и наступившими последствиями (размером убытков). Истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к юридической ответственности в виде взыскания спорной суммы. Поэтому представленный истцом расчёт нельзя признать достоверным, а размер убытков - доказанным. Решение суда не может обосновываться предположениями. Таким образом, ответчик не может быть привлечён к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, требования заявлены в пользу и в интересах прокуратуры (денежные средства истец просит перечислить на расчётный счёт прокуратуры), достоверно не установлены причинно-следственная связь и наступившие последствия (размер убытков) от предпринимательской деятельности ОАО «Дружба». В силу вышеизложенного, просила суд в иске отказать. Суду дополнила, что бремя доказывания достоверности размера ущерба (убытков) в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, заявившей требование о взыскании убытков. Истцом представлено в суд заключение от 28.01.2013 г. № 2/13 частного учреждения «Кубанский научно-исследовательский цент «Дикая природа Кавказа», на основании которого заявлено требование о взыскании ущерба. Представленное истцом заключение о размере убытков не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём суммы ущерба (убытков), так как заключение составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ указанное заключение не может быть положено в основу решения суда. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В связи с чем, ходатайствуют о вызове специалиста, подготовившего заключение от 28.01.2013 г. № 2/13 об оценке ущерба (убытков), якобы причинённого деятельностью ОАО «Дружба», с целью проверки известных ему обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. А также пусть предоставит документы учета численности, так как таковые отсутствуют в материалах дела. Более того, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. Проектно-изыскательским технологическим и конструкторским бюро ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии для ОАО «Дружба» разработан проект на устройство дренажного канала (ограждения) вокруг садового участка. В связи с этим ОАО «Дружба» 20 июня 2013 года в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края было направлено письмо, в котором они просили согласовать устройство рва вокруг садового участка глубиной 3 м, шириной 2 м, длиной 5250 м, который предполагает возможность исключения подтопления отдельных участков поверхностными грунтовыми водами для исключения засоления почвы, которое происходит из-за повышенного содержания токсичных солей в почвенном профиле, приводящего к преждевременной гибели сада, а также выполнять функцию ограждения сада. Министерство природных ресурсов Краснодарского края рассмотрело наше обращение и дало следующий ответ, что в соответствии с пунктом 12 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997 владельцы сельскохозяйственных угодий по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира. С учетом необходимости проведенных работ по сооружению рва вокруг садоводческой бригады для эффективного функционирования сельскохозяйственного производства ОАО «Дружба» министерство согласовывает проведенные земляные работы при условии реализации природоохранных мероприятий, снижающих и компенсирующих негативное воздействие на объекты животного мира и среду их обитания и строгого соблюдения природоохранного законодательства. Вначале была проведена проверка ОАО «Дружба» Россельхознадзором, затем были возбуждены дела об административных правонарушениях в области нарушений путей миграции животных, нарушений почвы. Однако дела об административных правонарушениях были прекращены производством, так как Россельхознадзором уже было возбуждено дело по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Им было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. ОАО «Дружба» было предписано восстановить нарушенные земли в срок до 14 сентября 2013 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края Буряк А.Г. в судебном заседании полностью поддержал позицию представителя истца и полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к ОАО «Дружба» Каневского района о признании деятельности по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы земель незаконной, об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства и о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания подлежит удовлетворению полностью, поскольку суду представлены достаточные и необходимые документы, материалы, законодательные и нормативно-правовые обоснования правомочности заявленных исковых требований, которые сомнения у суда не вызывают и могут быть положены в основу правосудного решения по данному делу.

В данных выводах суд исходит из того, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ), любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии со ст. 28 Закона № 52-ФЗ, юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ. В соответствии с п.п. 9, 10, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 г. № 997 «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов не допускается применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение среды их обитания. Кроме этого, владельцы сельскохозяйственных угодий по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира.

Окапывание садоводческой бригады ОАО «Дружба» рвом привело к изменению среды обитания и путей миграции объектов животного мира. Постановлением Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении № 2012/34П ОАО «Дружба» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.33 КоАП РФ. Согласно заключению частного учреждения «Кубанский научно-исследовательский центр «Дикая природа Кавказа» от 28.01.2013 г. № 2/13 по результатам проводившихся в 2012 году учетов численности объектов животного мира в ст. Новодеревянковской и её окрестностях, в том числе в границах ОАО «Дружба», на участке площадью 11 000 м2 (площадь траншеи по договору от 16.08.2012 г. № 42, 5500 м. (длина) х 2 м. (ширина) = 11 000 м2) с учетом мобильности объектов животного мира оценена численность объектов животного мира, которые подвергнутся уничтожению при проведении земляных работ, а именно: жаба зеленая – 3 особи; ящерица прыткая – 15 особей; ящерица луговая – 20 особей; крыса серая – 10 особей; мышь домовая – 20 особей; мышь полевая – 40 особей; полевка обыкновенная – 10 особей; полоз желтобрюхий – 0,5 особи; гадюка степная – 5 особей.

Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края по Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания (утв. Приказом МПР РФ от 28.04.2008 г. № 107), произведен расчет ущерба беспозвоночным и местам их обитания, сумма которого составила 1 147 555,55 рублей (расчет прилагается). Согласно ст. 4 Закона № 52-ФЗ отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским «законодательством» в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку «законом» или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с «таксами» и «методиками» исчисления ущерба животному миру. В силу ст. 4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Таким образом, ОАО «Дружба» своими действиями причинило вред Российской Федерации в размере 1 147 555,55 рублей.

Вместе с тем, установлено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон № 101-ФЗ) плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Согласно ст. 8 Закона № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических и иных мероприятий. В соответствии с п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Окапывание садоводческой бригады ОАО «Дружба» на землях сельскохозяйственного назначения рвом без специального разрешения уполномоченного государственного органа привело к самовольному перемещению плодородного слоя почвы, т.е. изменение его пространственного положения.

Прокуратурой Каневского района генеральному директору ОАО «Дружба» Миренкову Н.И. в октябре 2012 года внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства на территории Каневского района. Однако до настоящего времени требования прокурора не исполнены, указанные нарушения закона не устранены. В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из требований постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», нарушенные юридическими лицами и гражданами земли подлежат своевременному восстановлению посредством их рекультивации. В силу п. 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. № 525/67) рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Таким образом, нарушения требований природоохранного законодательства ОАО «Дружба» в части самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения подлежат устранению путем проведения рекультивации нарушенных земель для их восстановления.

Указанные выше нарушения законодательства в деятельности ОАО «Дружба» в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ суд признаёт достаточными основаниями для обращения прокурора в суд настоящим исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции РФ, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции. (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Пунктом 31 вышеуказанного Постановления установлено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Данные выводы соответствуют также позиции в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Принимаемые в настоящее время ОАО «Дружба» мер по проведению согласительных процедур с природоохранными и экологическими органами, организационно-хозяйственные мероприятия не исключают необходимости удовлетворения предъявленных в иске требований и должны расцениваться, как начальная работа по устранению вышеуказанных нарушений и исполнению указаний прокуратуры Каневского района Краснодарского края в ходе судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к ОАО «Дружба» Каневского района о признании деятельности по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы земель незаконной, об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства и о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания – удовлетворить в полном объёме.

Признать деятельность ОАО «Дружба» (ОГРН 1022303977365, юридический адрес: <адрес>, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, Россия, 353710) по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы земель незаконной.

Обязать ОАО «Дружба» (ОГРН 1022303977365, юридический адрес: <адрес>, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, Россия, 353710) устранить нарушения природоохранного законодательства, путем проведения рекультивации нарушенных земель для их восстановления на земельных участках сельскохозяйственного назначения площадью 11 000 м2 в границах ОАО «Дружба» секция 4, контуры: 37, 26, 2601, 11, 1101, 22, 2201, 55, 120, 50, 120, 58, 94, 9401, 6, 16, 119, 19, 1901, 70, 77, 84, 89.

Взыскать с ОАО «Дружба» (ОГРН 1022303977365, юридический адрес: <адрес>, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, Россия, 353710) в пользу Российской Федерации сумму вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания, в размере 1 147 555 (Один миллион сто сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей) 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полной форме.

Судья -