Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по РБ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральная налоговая служба России № по РБ обратилась в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий, указывая следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее - налоговый орган, Инспекция) в 2013 году проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1 ) (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №66, и вынесено решение о привлечении ИИ ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №70.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с 16.06.2010.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов на сумму 5 389 910 рублей, а именно НДФЛ в размере 1 489 875 рублей, НДС в размере 3 900 035 рублей. Данная сумма образовалась в связи с установлением факта нарушения ст. 149 НК РФ, а именно неправомерное применение льготы по НДС без соответствующей лицензии лома и отходов черных металлов, приобретенного в 2010 году, у контрагентов и в дальнейшем реализованного в адрес ОАО «Башкирские вторичные материалы» на сумму 7 634 767 рублей, в том числе в 2010 году - 5 663 850 рублей, 2011 году - 1970 917 рублей (с выставлением счет - фактуры без НДС), что привело к занижению НДС, подлежащего к уплате в бюджет, на сумму 1 374 258 рублей. Также установлен факт нарушения п. 1 ст. 154 НК РФ, а именно не включение в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года авансовых платежей в сумме 483 650 рублей, что привело к занижению НДС, подлежащего к уплате в бюджет на сумму 73 777 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком указанных платежей по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по ч.2 ст.171 Уголовного кодекса РФ. Однако в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в отношении ответчика было прекращено.

О вышеуказанных фактах неправомерных действий ФИО1 налоговому органу стало известно из постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления преступных действий по итогам расследования уголовного дела, т.е. с момента вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ИП ФИО1 , что относиться к не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, 3-х летний срок исковой давности не истек.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ущерб на указанную сумму неуплаченных сумм налога в бюджет и поэтому

В судебном заседании представитель истца ФИО2 , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом по результатам выездной налоговой проверки была установлена неуплата налогов на сумму 5 389 910 рублей, а именно НДФЛ в размере 1 489 875 рублей, НДС в размере 3 900 035 рублей. Указанная сумма образовалась в связи с установлением факта неправомерного применения льготы по НДС без соответствующей лицензии лома и отходов черных металлов, приобретенного в 2010 году, у контрагентов и в дальнейшем реализованного в адрес ОАО «Башкирские вторичные материалы» на сумму 7 634 767 рублей, в том числе в 2010 году - 5 663 850 рублей, 2011 году - 1970 917 рублей (с выставлением счет - фактуры без НДС), что привело к занижению НДС, подлежащего к уплате в бюджет, на сумму 1 374 258 рублей (нарушения ст. 149 НК РФ). Также установлен факт нарушения п. 1 ст. 154 НК РФ, а именно не включение в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года авансовых платежей в сумме 483 650 рублей, что привело к занижению НДС, подлежащего к уплате в бюджет на сумму 73 777 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ майора юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а именно по основанию предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ранее возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела постановлением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ истец - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> – был признан гражданским истцом.

Кроме того факт неуплаты указанных платежей ответчиком в бюджет подтверждается также справкой истца № от 19.02.2014года, решением истца № от 30.12.2013г. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием истца № к ответчику об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 07.02.2014года, решением истца № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 03.03.2014г., требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 26.02.2014года, требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, решением истца № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 07.11.2012г., требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 08.02.2013года, решением истца № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 11.03.2013г., требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решением истца № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 09.07.2013г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении о прекращении уголовного дела, указано, что ИП ФИО1 находясь в <адрес> умышленно из корыстных побуждений уклонился от уплаты налогов на общую сумму 5 389 910 рублей, что является в соответствии со ст. 198 УК РФ преступлением совершенным в особо крупном размере.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 31 УПК РФ ст. 15, 1064 ГК РФ, с. 131,132 ГПК РФ, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>,

Сумма налога в размере 5 389 910,00рублей, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки и подтвержденная материалами гражданского дела ответчиком ФИО1 в бюджет не уплачена.

Из изложенного следует, что ответчик является виновным в неуплате вышеназванных платежей в бюджет.

Следовательно, ответчик ФИО1 обязан возместить причиненный бюджету имущественный ущерб в размере 5 389 910,00рублей, который подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном от взысканных судом денежных сумм т.е в размере 35 149 рублей 55 копеек..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ причиненный ущерб в размере 5 389 910,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 35 149 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.