Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании недополученного дохода и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании недополученного дохода в размере 81265 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в филиале Банка «Газпромбанк» (АО) для приобретения ценных бумаг в открытый паевой инвестиционный фонд «Газпромбанк-Облигации плюс» для покупки «Облигаций-плюс» она внесла:

· 07.04.2017г. - 565000 руб. на срок 181 день, окончание срока 05.10.2017г., количество паев 378,17432,

· 19.06.2017г. - 600000 руб. на срок 181 день, окончание срока 17.12.2017г., количество паев 392,72156,

· 05.10.2017г. - 500000 руб. на срок 181 день, окончание срока 04.04.2018г., количество паев 319,40718.

Всего приобретено паев 1090,30306 на сумму 1665000 руб. Когда она пришла по окончании первого срока 05.10.2017г., она поинтересовалась, что с паями, на что бухгалтер ответила, что нужно делать заявку на погашение паев, они сделают заявку, и она дня через три все получит. Через несколько недель бухгалтер предложила подождать до второго срока погашения, после чего она получит деньги сразу за два срока. Как она узнала позднее, «Газпромбанк-Управление активами» на все заявки ответило Банку, что по Правилам инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов дробная часть недопустима и в погашении паев получен отказ. Такой же отказ был получен и по заявкам на второй срок погашения. Бухгалтер ей ничего не объясняла, так как сама была незнакома с Правилами и понимала, что сделала ошибку – писала на погашение. На её обращение Банк ответил, что она была проинформирована и на заявках её собственноручная подпись, нарушений не выявлено. Однако это неправда, просто руководство Банка защищает своих работников. А в соответствии со ст.402 ГК РФ Банк «Газпромбанк» (АО) отвечает за своих работников, если они повлекли ненадлежащее исполнение своих обязательств. По окончании второго срока – 17.12.2017г., на заявки № 2, № 3, № 4 из Москвы поступил такой же ответ, что по Правилам дробная часть недопустима и срок окончания 04.04.2018г. В конце концов «Газпромбанк-Управление активами» устал от предупреждений и 19.12.2017г. правомерно погасил паи как «До востребования» на сумму 587225,27 руб. Вследствие чего на её счет 20.12.2017г. зачислены денежные средства 610878,88 руб. Однако, бухгалтер, не разобравшись в Правилах, продолжала писать заказ на погашение и по заявке № 6 Москва правомерно погашает все паи как «До востребования» под 2,2%. 28.12.2017г. погашают все паи на оставшуюся сумму 1077774,73 руб. и перечисляют на её счет 1098362,48 руб. Таким образом, Банк выплатил и вернул денежные средства в сумме 1709241,36 руб. Но её право было нарушено, так как она не просила досрочного погашения, это ошибка бухгалтера. «Газпромбанк-Управление активами» заключает только один договор срочного банковского вклада «Газпромбанк-Инвестиционный доход» и начисляет % комплексно (а не дробно) на всю сумму, в её случае срок окончания 04.04.2018г. Её право нарушено, в связи с чем она просит восстановить право на получение дохода, который она получила бы при окончании срока погашения 04.04.2018г. Упущенная выгода и недополученный доход составили 81265 руб. На момент окончания срока погашения паев на 03.04.2018г. стоимость пая составила 1659,41 руб. Количество паев 1090,303060 х 1659,41 = 1809259,80. Внесла 1665000 руб. Доход составил 144259,80 руб. Налог на физлиц 13% = 18753,77 руб. Её доход составил бы 125506,03 руб. Внесла 1665000 руб. + % 125506 = 1790506 руб., а Банк выплатил ей 1709241 руб. Кроме того, ей причинен моральный и физический вред недобросовестным отношением к своим обязанностям. Она инвалид, ей трудно передвигаться, дополнительные расходы на звонки, ходьба в Банк более трех месяцев.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с Банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) в её пользу недополученный доход с инвестиционных паев в размере 81265 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что если бы не было досрочных заявок на погашение инвестиционных паев, то она бы получила больше дохода. Данная сумма получилась из расчета: 1090,303060 (количество паев) умножить на 1659 руб. 41 коп. (стоимость пая на 03.04.2018г.) = 1809 259 руб. 80 коп. Она внесла 1665000 руб. Доход составил бы 144259 руб. 80 коп. За минусом подоходного налога в размере 13 %, что составляет 18753 руб. 77 коп., её доход бы составил 125506 руб. 03 коп. Таким образом, она должна была получить 1790506 руб., а получила 1709241 руб. Разница – 81265 руб. Управляющая компания погасила досрочно инвестиционные паи, потому что от Банка поступили заявки на досрочное погашение. Заявку на досрочное погашение предъявлял Банк. Его работники ввели её в заблуждение и допустили ошибку.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что договоры срочного банковского вклада действительно были заключены с Банком «Газпромбанк» (Акционерное общество) и по этим вкладам, как видно из искового заявления, никаких претензий к банку истица не имеет, поскольку они возвращены в срок и с теми процентами, которые были заявлены при заключении данных договоров. В данном случае речь идет об инвестиционных паях «Облигации плюс», которые находятся в доверительном управлении ЗАО «Газпромбанк-Управление активами». В данных правоотношениях банк выступал как агент по выдаче и погашению инвестиционных паев, действуя в соответствии с договором поручения от 17.03.2017г. №, заключенным между ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» и Банком «Газпромбанк». В соответствии с данным договором Банк действовал от имени и за счет ЗАО «Газпромбанк-Управление активами». То есть все имущественные права и обязанности, которые были приобретены истцом, возникли между ней и ЗАО «Газпромбанк-Управление активами». В данном случае имеют место отношения с привлечением денежных средств и иного имущества, а потом заключение договоров доверительного управления от своих объединений и последующее инвестирование. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 29.11.2001г. №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Инвестиционный пай - это ценная бумага, удостоверяющая долю ее владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При приобретении инвестиционных паев, лицо рассчитывает на получение прибыли от их реализации в будущем, то есть оно осуществляет имущественное вложение. Закон «О защите прав потребителей» относит потребителя, имеющего намерение заказать, приобрести или использовать товар для личных, семейных или иных отношений, но несвязанных с предпринимательской деятельностью. Однако посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных бытовых нужд. То есть на такие сделки Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения Федерального закона «Об инвестиционных фондах», иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Данным законом не допускается возмещение упущенной выгоды. Кроме того, согласно абзацу 4 п.2 ст.11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, вплоть до полной ее потери несут владельцы инвестиционных паев. Из содержания искового заявления усматривается, то, что истец заявляет требования о взыскании суммы упущенной выгоды, она, по сути, не соглашается с суммой полученного дохода, указывая на то, что если бы погашение инвестиционных паев было осуществлено в дату окончания срока действия договора срочного банковского вклада «Газпромбанку - инвестиционный доход» (03.04.2018г.), то ее доход от вложений в инвестиционный фонд «Газпромбанк-Облигации плюс» был бы выше. Истец не соглашается с той прибылью, которую она получила, но это не свидетельствует о том, что имело место недобросовестность со стороны агента Банка «Газпромбанк» (Акционерное общество). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО2, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Газпромбанк» были заключены договоры банковского вклада «Газпромбанк-Инвестиционный доход»:

· № от 07 апреля 2017г. на сумму 565000 руб. сроком 181 день,

· № от 19 июня 2017г. на сумму 600000 руб. сроком 181 день,

· № от 05 октября 2017г. на сумму 500000 руб. сроком 181 день.

Кроме того, истцом в день заключения договоров банковского вклада были оформлены заявки на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк-Облигации плюс» под управлением ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» и распоряжения на оплату инвестиционных паев по заявкам со счета №, а именно:

· заявка № от 07 апреля 2017г. и распоряжение от 07 апреля 2017г. на оплату инвестиционных паев по данной заявке на сумму 565000 руб.,

· заявка № от 19 июня 2017г. и распоряжение от 19 июня 2017г. на оплату инвестиционных паев по данной заявке на сумму 600000 руб.,

· распоряжение от 05 октября 2017г. на оплату инвестиционных паев по заявке № от 07 апреля 2017г. на сумму 500000 руб.

На основании поданных заявок АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», который осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев инвестиционных паев Фонда, открыл на имя ФИО1 10 апреля 2017г. лицевой счет №, по которому истцу были выданы инвестиционные паи 11 апреля 2017г. в количестве 378,17432 шт. и 09 октября 2017г. в количестве 319,40718 шт., и 20 июня 2017г. лицевой счет №, по которому истцу 21 июня 2017г. были выданы инвестиционные паи в количестве 392,72156 шт.

18 декабря 2017г. ФИО1 оформила заявку № на погашение инвестиционных паев Фонда с лицевого счета №, по которой 20 декабря 2017г. истцу были перечислены денежные средства в размере 610878 руб. 88 коп.

27 декабря 2017г. ФИО1 оформила заявку № на погашение инвестиционных паев Фонда с лицевого счета №, по которой 29 декабря 2017г. истцу были перечислены денежные средства в размере 1098362 руб. 48 коп.

Согласно п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 4 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения Закона об инвестиционных фондах, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, указанной нормой права ограничивает ответственность управляющей компании паевого инвестиционного фонда размерами реального ущерба, не допуская возмещения упущенной выгоды.

Кроме того, согласно абз.4 п.2 ст.11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.

Так, экономическая деятельность, осуществляемая гражданами посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п.1 ст.2 ГК РФ).

В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Действительная стоимость паев в инвестиционных фондах определяется финансовым результатом их деятельности, что может привести как к увеличению стоимости паев, так и к ее уменьшению.

С учетом изложенного, суд полагает, что владельцы инвестиционных паев несут и риск уменьшения стоимости инвестиционных паев вплоть до полной ее потери.

Таким образом, само по себе изменение стоимости паев в инвестиционных фондах и неполучение истцом ожидаемой прибыли по инвестиционным паям не свидетельствует о причинении убытков, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 как в части взыскания недополученного дохода в размере 81265 руб., так и в части взыскания компенсации морального вреда (как производного требования) не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не подписывала заявки на погашение инвестиционных паев, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В ходе рассмотрения дела истцу были представлены на обозрение копии заявок от её имени о погашении инвестиционных паев, на которых ФИО1 подтвердила наличие её подписей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о применении к данным правоотношениям Закона «Ф «О защите прав потребителей».

Потребителем в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из характера отношений сторон следует, что целью ФИО1 при приобретении инвестиционных паев являлось извлечение прибыли, а потому она не является потребителем, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, а именно главой 53 ГК РФ - доверительное управление имуществом.

Кроме того, судом установлено, что заявки на приобретение инвестиционных паев и на их погашение были получены от ФИО1 сотрудниками АО «Газпромбанк» на основании договора поручения № от 17 марта 2017г. на осуществление деятельности агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев фондов, заключенного между ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» и АО «Газпромбанк».

Согласно указанному выше договору АО «Газрпромбанк» принял на себя обязательство по приему заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов под управлением ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» от имени и по поручению данной управляющей компании.

ФИО1 обосновывает заявленные ею исковые требования тем, что по вине сотрудников АО «Газпромбанк», оформивших от её имени заявки на досрочное погашение инвестиционных паев, она получила доход в меньшем размере, чем могла получить.

Поскольку сотрудники АО «Газпромбанк» при оформлении заявок на погашение инвестиционных паев действовали по поручению и от имени ЗАО «Газпромбанк-Управление активами», АО «Газпромбанк» является ненадлежащим ответчиком по заявленных требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела при обсуждении вопроса о замене ненадлежащего ответчика АО «Газпромбанк» на надлежащего ответчика ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» ФИО1 настаивала на рассмотрении исковых требований к АО «Газпромбанк». То есть, фактически отказалась от замены ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании недополученного дохода и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 01.08.2018г.

Судья Яковенко М.Ю.