Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Елизаветы Олеговны к ООО «ТрэвелВоркс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Соколова Е.О. первоначально обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика 80917 рублей, эквивалентных 1183 у.е. по курсу продажи доллара США Сбербанком России +2,5%, на момент составления иска, расходы понесенные на оплату авиабилетов Новосибирск – Нью-Йорк – Новосибирск в размере 41300 рублей, расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3663 рулей, ссылаясь на то, что 13.09.2017 между ней и ответчиком в электронном виде был заключен договор участника программы культурного обмена № WAT-18-0690, по условиям которого ответчик по поручению истца и от его имени осуществляет комплекс необходимых посреднических действий и услуг для предоставления истцу необходимых документов для подачи им заявления на визу J-1 в Посольство США с целью возможности участия в программе. Истцом в соответствии с условиями договора была произведена оплата в размере 98702,35 рублей, что эквивалентно 1583 у.е., перечислено 15348 рублей для оплаты консульского сбора и визового сопровождения и 41300 рублей в счет оплаты авиабилетов. 06.06.2018 Посольством США в Москве истцу было отказано в предоставлении не иммиграционной визы. Истец 28.08.2018 обратилась к ответчику с письменным заявлением в соответствии с п.4.13 договора о возврате денежных средств, однако денежные средства перечислены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Соколова Е.О. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. До судебного заседания поступило заявление от истца о том, что в связи с добровольной выплатой ответчиком 63699,86 рублей, она требования в данной части не поддерживает, на взыскании остальной части исковых требований в размере 67180,14 рублей, настаивает.

Представитель ответчика ООО «ТрэвелВоркс» по ордеру адвокат Иванов А.Л. пояснил, что истцу произведена выплата в размере 63699,86 рублей; просил учесть, что договором предусмотрены и невозвратные платежи.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между истцом (Участник) и ООО «ТрэвелВоркс» (Агентство) был заключен договор участника программы культурного обмена № WAT-18-0609, согласно которому Агентство по поручению Участника, от его имени, в его интересах, за его счет и вознаграждение осуществляет комплекс необходимых посреднических действий и услуг для предоставления Соколовой Е.О. необходимых документов для подачи ею заявления на визу J-1 в Посольство США с целью возможного участия в Программе. Поручения Участника включают в себя поручение на оплату и оформление на имя Участника таких документов, как Сертификат, медицинская страховка на период сроков Программы, указанных в Сертификате Участника и квитанции об оплате SEVIS Fee.

На основании п.3 Основных положений договора, Агентство не гарантирует выезд Участника в США по причинам, не зависящим от Агентства, например, но не ограничиваясь такими, как отказ Уполномоченной компании в выдаче Сертификата, отказ в рассмотрении заявлений на визу J-1 в рамках Программы Посольством США, отказ в выдаче визы J-1 Посольством и/или закрытие Программы Государственным Департаментом США. Участник понимает, что решение о выдаче визы является исключительной прерогативой консульских служб Посольства США и никак не зависит от Агентства и/или Уполномоченной компании.

Стоимость Программы не включает в себя взимаемые на момент действия настоящего договора комиссии, уплаченные банку за перевод денежных средств и/или иные платежи сторонним организациям, не оговоренные в настоящем договоре.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что при оплате Программы с услугой по подбору Приглашения на работу, условия которой описаны в п.5 договора и отдельная стоимость которой составляет 499 у.е., Участник обязуется после заключения настоящего договора оплатить стоимость Программы в размере 1583 у.е. на расчетный счет Агентства полностью в течение двух рабочих дней или двумя частями: первая часть стоимости 185 у.е. до 15.09.2017, вторая часть стоимости 1398 у.е. до 29.10.2017.

В соответствии с п.4.6 договора, Участник обязуется осуществить покупку авиабилета по маршруту в США и обратно через Агентство. В случае приобретения авиабилета в США и обратно через Агентство, Участник обязуется предоставить Агентству данные для предварительного бронирования авиаперелета и оплатить 150 у.е. в счет оплаты авиабилета по маршруту в США и обратно до прохождения собеседования в Посольстве США, но не позднее 15.04.2018, а также при положительном решении о выдаче визы в течение трех дней оплатить оставшуюся стоимость билета по действующим правилам и тарифам перевозчика, которые будут направлены Агентством на электронный адрес Участника.

14.09.2017 истцом была произведена оплата первой части Программы в размере 11 018,60 рублей (л.д.19); 26.09.2017 истцом произведена частичная оплата второй части Программы в размере 56 780 рублей (л.д.18); 25.10.2017 была произведена дополнительная оплата второй части Программы в размере 30903,75 рублей (л.д.20), что подтверждается подлинниками кассовых чеков и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

14.03.2018 истцом были оплачены денежные средства в счет оплаты консульского сбора и визового сопровождения в размере 15348 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 14.03.2018 (л.д.21).

09.04.2018 истцом произведена оплата авиабилетов Новосибирск-Нью-Йорк-Новосибирск в размере 41300 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 от 09.04.2018 (л.д.22).

Таким образом, истцом в общей сумме были внесены денежные средства в размере 155350,35 рублей ((11 018,60 + 56 780 + 30 903,75 = 98702,35 рублей – оплата Программы) + (консульский сбор и визовое сопровождение – 15348 рублей) + (авиабилеты – 41 300 рублей).

06.06.2018 Посольством США было отказано истцу в выдаче неиммиграционной визы (л.д.24).

28.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору (л.д.25); 28.05.2019 после обращения в суд денежные средства в размере 63699,86 рублей были возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами.

Из пункта 3 раздела 1 указанного договора следует, что SEVIS Fee – обязательный сбор Государственного Департамента США на обслуживание системы наблюдения за иностранными участниками программы культурного обмена. Данный сбор является обязательным и невозвратным платежом, без которого Уполномоченная компания не вправе выписать Сертификат. Сбор оплачивается одновременно со стоимостью Программы.

Пунктом 6 раздела 1 договора установлено, что в стоимость Программы не входит сбор на обслуживание системы SEVIS (SEVIS Fee).

Согласно п. 4.3 договора, Участник обязуется одновременно с оплатой первой части или единовременной стоимостью Программы оплатить SEVIS Fee в размере 35 у.е. Данный взнос является обязательным и невозвратным платежом.

Учитывая указанные условия договора, что сбор на обслуживание системы SEVIS (SEVIS Fee) не входит в оплату Программы, то данные денежные средства (35 у.е.) возврату не подлежат; данные расходы не заявляются истцом к взысканию, в связи с чем, суд считает довод ответчика о вычете данной суммы из суммы, подлежащей возврату истцу, не состоятельным.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию денежных средств исходя из п.5 раздела «Основные положения договора».

Пунктом 5 раздела «Основные положения договора» установлено, что расчеты по настоящему договору производятся в рублях путем безналичного перевода на расчетный счет Агентства по внутреннему курсу Агентства, исходя из нового соотношения курсов, из расчета 1 у.е. = 1 USD (по курсу продажи доллара США Сбербанком России на момент оплаты) +2,5%. Схема расчета для каждого платежа произведена в п.4 настоящего договора «Порядок выполнения договора и финансовые взаимоотношения сторон».

Между тем, данный раздел не устанавливает порядок возврата денежных средств.

Пунктом 6 Основных положений договора предусмотрено, что при возврате денежных средств Участнику в случаях, предусмотренных настоящим договором выплаты производятся в рублях, в порядке, предусмотренном п.4 настоящего договора «Условия отказа от программы и возврата платежей».

Согласно п.2 раздела 6 договора («Условия отказа от программы и возврата платежей»), если Участнику отказано в визе, с Участника удерживается 400 у.е. (л.д.11).

Однако, п.4 указанного раздела предусматривает удержание из стоимости Программы 650 у.е. если участник отказывается от участия в Программе по любым причина до 01.03.2018, что не относится к настоящему спору.

Вместе с тем, п.2 раздела 6 Условия отказа от программы и возврата платежей» установлено, что если Участнику отказано в визе, с Участника удерживается 400 у.е. из стоимости Программы, раздел 4 настоящего договора (л.д.13).

Таким образом, поскольку истцом была оплачена Программа (тремя платежами) в общем размере 98702,35 рублей (что эквивалентно 1583 у.е. по курсу, действующему на момент оплаты), то возврату подлежат денежные средства, эквивалентные 1183 у.е. (1583 у.е. - 400 у.е.).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно ст. 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 406 ГК РФ этого же кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

По смыслу приведенных норм права истец не должна быть поставлена в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Как следует из п. 4.13 договора, Уполномоченная компания и/или Агентство имеет право производить возврат денежных средств в течение 30 календарных дней с официальной даты окончания Программы (01.10.2018). Возврат денежных средств осуществляется на основании письменного заявления Участника.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денег, в том числе по электронной почте и письменно, однако денежные средства до обращения в суд возвращены не были.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела (28.05.2019), ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 63699,86 рублей. Однако представитель ответчика не смог пояснить произведена ли это выплата оплаты Программы, либо это денежные средства, потраченные на оплату авиабилетов и части программы.

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, не котируемых Банком России, и подлежит оплате в рублях по курсу, в отношении существования которого и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, для пересчета используются предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Учитывая, что иного курса суду не представлено, как и доказательств применения конкретного курса валют сторонам при расчетах, суд применяет курс, установленный Центральным банком Российской Федерации.

Согласно справочной информации «Курсы валют, установленные Центральным банком Российской Федерации», 1 доллар США = 66,06 рублей по состоянию на 11.02.2019 (день подачи иска).

Таким образом, 400 у.е. * 66,06 руб. = 26 424 рублей, что составляет невозвратную сумму по договору.

Сумма оплаты Программы, подлежащей взысканию в пользу 1183 у.е. (за вычетом 400 у.е.) составляет 78148,98 рублей (1183 у.е.*66,06).

Учитывая условия договора, что возврат оплаченных денежных средств производится за вычетом 400 у.е. при отказе в визе, то исполнение обязательства по возврату истцу оплаченных денежных средств должно было осуществляться ответчиком в размере оплаченной истцом стоимости Программы в сумме 1183 $ США в рублях по курсу.

Таким образом, с учетом изложенного и произведенной ответчиком выплату, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55749,12 рублей (78148,98 рублей + 41300 рублей (стоимость авиабилетов) – 63699,86 рублей (возвращенные денежные средства).

Ссылку стороны истца на применение при расчете 2,5% к установленному Центральным Банком курсу, суд не принимает во внимание, поскольку данное в договоре при возврате денежных средств не установлено; курс валют, примененный судом на момент предъявления иска, превышает курс, действующий на момент совершения истцом платежа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3644 рублей (л.д.3,4).

С учетом размера удовлетворенных судом требований, а также размера удовлетворенных ответчиком требований до рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3589 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между истцом и гражданином ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуги по составлению настоящего искового заявления.

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг по данному договору составляет 5000 рублей; оплата производится путем выплаты наличных денежных средств (перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет или банковскую карту Исполнителя (л.д.30-31).

Истцу в определении о приятии иска к производству указывалось о необходимости представления доказательств несения судебных расходов в заявленном размере (л.д.1), в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств оплаты расходов по составлению искового заявления представлено не было; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств несения истцом (оплаты) данных расходов, требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Елизаветы Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрэвелВоркс» в пользу Соколовой Елизаветы Олеговны денежные средства в размере 55749,12 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3589 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.