Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункта 10.2 договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункта 10.2 договора.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.05.2017г. между ней и ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» заключен договор № РП2-М6/ДДУ-04-07-127/ВЦ-4О-МЕТ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора долевого строительства объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> секция 4, этаж 7 по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл. 2. Согласно п.5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее II квартала 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства, оплатив сумму по договору в размере 6 240 826,94 руб. Ответчик своих обязательств не выполнил, в указанный в договоре срок квартиру истцу не передал, а передал лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Истец обращался к застройщику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 187,22 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, на нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 194,04 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом.

Также просит признать пункт 10.2 договора № РП2-М6/ДДУ-04-07-127/ВЦ-40-МЕТ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения относительно исковых требований, в которых просил передать дело по подсудности, в соответствии с п. 10.2 Договора в Лефортовский районный суд <адрес>, в случае рассмотрения дела – отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, кроме того, считал расходы по оплате юридических услуг неразумными и завышенными, просил снизить их размер.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика, материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 27.05.2017г. между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» заключен договор № РП2-М6/ДДУ-04-07-127/ВЦ-4О-МЕТ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора долевого строительства объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> секция 4, этаж 7 по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл. 2. Согласно п.5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее II квартала 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора – 6 240 826,94 рублей.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства, оплатив сумму по договору в размере 6 240 826,94 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой об оплате по договору от 29.06.2017г.

Ответчик своих обязательств не выполнил, в указанный в договоре срок квартиру истцу не передал, а передал лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что истец с целью досудебного урегулирования спора 6.09.2019г. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. До настоящего времени требование не исполнено, застройщик посчитал сумму завышенной и несоразмерной.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передача квартира состоялась лишь 21.10.2019г., суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта, акт приема передачи квартиры между сторонами был подписан 21.10.2019г., суд, принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет 326 187,22 рублей за период с 1.07.2019г. по 20.10.2019г., считает его правильным.

Вместе с тем, учитывает, что ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 произвела расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 194,04 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема услуг, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 194,04 рублей.

В части требований о признании пункта 10.2 договора № РП2-М6/ДДУ-04-07-127/ВЦ-40-МЕТ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 10.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. установлена территориальная подсудность спора – по месту нахождения объекта.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений изменения территориальной подсудности данная норма не содержит.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Часть 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предполагает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п.7 ст.28 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, закон предусматривает возможность выбора подсудности потребителем при подаче искового заявления.

Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Более того, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при подаче искового заявления потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право подачи иска по выбору истца, предоставленное потребителю законом, не может быть ограничено договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании пункта 10.2 Договора № РП2-М6/ДДУ-04-07-127/ВЦ-40-МЕТ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. несоответствующим закону и в связи с этим – недействительным.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункта 10.2 договора — удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2017г. за период с 01.07.2019г. по 20.10.2019г. в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 194,04 руб.

Признать пункт 10.2 договора № РП2-М6/ДДУ-04-07-127/ВЦ-40-МЕТ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ