Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» в г. Краснодаре был приобретен телевизор Samsung <данные изъяты>. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в приобретённом телевизоре обнаружился дефект. Она обратилась к продавцу с претензией и требованием о возврате товара и обмене его на аналогичный. Однако в удовлетворении требований было отказано. После чего, она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Центр Экспертизы управления собственностью – Юг» для установления причины неисправности телевизора. Согласно выводам эксперта, имеется дефект телевизора Samsung <данные изъяты> в виде трещины на панели, блок управления отключается – телевизор не включается, изображения нет. Причиной возникновения данного дефекта стал имеющийся скрытый дефект завода-изготовителя в виде ненадлежащей установки панели относительно корпуса, который привел к возникновению внутреннего напряжения панели, и ненадлежащая упаковка в виде отсутствия части транспортировочного уплотнения, который не обеспечил сохранность товара во время погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки товара. При наличии внутреннего напряжения панели дополнительное механическое воздействие при отсутствии надлежащей упаковки сформировало силу воздействия, превышающую предел прочности панели телевизора, которая вызвала данный дефект – механическое повреждение панели телевизора в виде трещины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены неисправного телевизора на исправный той же модели и марки, однако требования остались без удовлетворения. В связи с чем, просит обязать ответчика заменить неисправный товар – телевизор Samsung <данные изъяты> на исправный товар той же марки и модели; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20000 руб., неустойку в размере 210380 руб., штраф в размере 105190 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1840 руб., почтовые расходы в размере 303,54 руб., а также расходы по оплате проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи сотового телевизор Samsung <данные изъяты>, стоимостью 210380 руб.

В процессе эксплуатации телефона возникли недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с претензией по качеству проданного товара и потребовала возвратить товар и обменять его на аналогичный в связи с тем, что телевизор не работал.

В заявленном требовании ФИО1 было отказано.

Как указано в ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» утвержден Перечень технически сложных товаров. В данный перечень входит спорный телевизор, который является технически сложным товаром.

Судом учтено, что в данном конкретном случае, на потребителя в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Экспертизы управления собственностью – Юг», имеется дефект телевизора Samsung <данные изъяты> в виде трещины на панели, блок управления отключается – телевизор не включается, изображения нет. Причиной возникновения данного дефекта стал имеющийся скрытый дефект завода-изготовителя в виде ненадлежащей установки панели относительно корпуса, который привел к возникновению внутреннего напряжения панели, и ненадлежащая упаковка в виде отсутствия части транспортировочного уплотнения, который не обеспечил сохранность товара во время погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки товара. При наличии внутреннего напряжения панели дополнительное механическое воздействие при отсутствии надлежащей упаковки сформировало силу воздействия, превышающую предел прочности панели телевизора, которая вызвала данный дефект – механическое повреждение панели телевизора в виде трещины.

При этом, установлено, что при проведении данного исследования инициированного истцом также присутствовал и представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести замену неисправного телевизора на телевизор надлежащего качества той же модели и марки.

Согласно ответу на претензию, ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований и предложено снова пройти экспертное исследование с возложением оплаты на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

Из заключения эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телевизоре Samsung <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, выявлен дефект – механическое повреждение матрицы экрана. Выявленный дефект возник в следствие от падения левой стороны упаковки на твердую поверхность при транспортировке. Установить часы наработки, согласно встроенному счетчику, которым оборудована данная модель телевизора, не представляется возможным в связи с выявленным дефектом «механическое повреждение матрицы экрана» и соответственно невозможностью войти в сервисное меню данного телевизора.

Суд не усматривает в заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось специалистом, состоящим в должности эксперта, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. Выводы специалиста являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар имеет недостаток, возникший при транспортировке.

В свою очередь, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю.

Принимая во внимание, что ФИО1 был реализован товар ненадлежащего качества, потребитель, в частности истец, вправе требовать замены товара на аналогичный товар надлежащего качества той же модели и марки. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимыми обязать ООО «МВМ» заменить неисправный товар – телевизор Samsung <данные изъяты> на товар надлежащего качества той же марки и модели.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В частности, к убыткам истца относятся расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. Факт несения данных расходов подтверждается -договором №/ТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к договору на сумму 30000 руб.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пени) в размере 1% цены товара.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о замене товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 277701,60 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 15000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 23000 руб. (15000 + 30000 + 1000/50%), вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., услуг нотариуса в размере 1840 руб., а также почтовых расходов в размере 303,54 руб.

Поскольку заявленные расходы подтверждены материалами дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в общей сумме 32143,54 руб.

Разрешая вопрос о расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в соответствующий федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7177,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» заменить неисправный товар – телевизор Samsung <данные изъяты> на товар надлежащего качества той же марки и модели.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., неустойку в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 32143,54 руб., а всего – 88143,54 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок три) руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в соответствующий федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7177,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Д.О. Пасленова